サム・バンクマン-フリード（SBF）がFTXの崩壊に関連する7つの詐欺と共謀の罪で有罪判決を受けてから1年以上が経過した。およそ10か月後、彼は連邦刑務所で25年の判決を受けた。しかし、SBFの法的闘争はまだ終わっていない。彼の新しい弁護団、アレクサンドラ・シャプiro弁護士率いるチームは、控訴審第2巡回裁判所に控訴を提出し、有罪判決を受けた暗号通貨幹部には再審の機会が与えられるべきだと主張している。今後の焦点は、控訴裁判所が実際にそれを認めるかどうかだ。
FTX事件は2024年の見出しを賑わせたが、その後状況は大きく変わった。暗号業界は回復し、ベンチャーキャピタルの資金流入も再び増加している。かつてこの分野から距離を置いていた政治家たちも、関心を新たにして戻ってきている。SBFの弁護士、マーク・コーエンとクリスチャン・エヴァーデルは、有罪判決後に弁護を辞退し、シャプiroのチームが新たな法的方針を模索している。2024年9月、SBFの元同僚であるアラメダリサーチのキャロライン・エリソンが自身の判決公判を迎えた直後、シャプiroは102ページに及ぶ控訴状を提出し、元の判決に異議を唱えた。
このタイミングは偶然ではない。検察側はエリソンに対して拘禁を求めなかったが、彼女の協力を理由にした。一方、SBFはより厳しい25年の判決を受けた。シャプiroの提出は、両者の結果の対比を意図した戦略的なものと見られる。
シャプiroの控訴は大胆な主張に基づいている：SBFは公正な裁判を受けていなかった。弁護団は、被告は「迅速な見出しを狙う連邦検察官によって有罪と推定された」とし、「裁判を担当した裁判官によっても有罪と推定された」と主張している。より根本的には、裁判所がSBFに有利な証拠を抑圧したと指摘している。弁護士がいう「ブラディ（Brady）」証拠だ。
具体的に何が隠されたのか？控訴によると、陪審はSBFが悪い決定とともに成功した投資も行っていたことを知らされていなかった。例えば、AIスタートアップのAnthropicに投資したことは、資本を無謀に使っていなかったことを示唆している。より重要なのは、裁判所がFTXの財務状況の全体像を陪審に伝えなかった点だ。
控訴は、最初の裁判を支配した「支配的な物語」に異議を唱えている：SBFは顧客資金を何十億も横領し、FTXを破産に追い込み壊滅的な損失をもたらしたというものだ。しかし、ほぼ2年後、全く異なる現実が浮かび上がっている。控訴によると、FTXは実際には破産しておらず、顧客に返済可能な資産を数十億持っていたという。控訴は、ルイス・A・カプラン判事が陪審にこの証拠を伝えなかったと指摘している。
法律専門家の短い答えは「おそらく難しい」だが、「不可能ではない」という見方もある。
控訴裁判所が裁判官の偏見を理由に有罪判決を覆すことは稀だ。クドマン・トラクトン・アロエ・ポズナー法律事務所のパートナー、タマ・ベス・クドマンは、SBFがクリアすべき高いハードルを説明している。「この種のケースで控訴裁判所が再度判断を下すことはあまり一般的ではない」と述べている。成功するには、SBFの弁護側は二つの点を証明する必要がある：一つは、カプラン判事が偏見を示したこと、もう一つは、その偏見がSBFのケースに実質的な影響を与えたことだ。裁判官の偏見に関する控訴審の審査は、通常、裁判官に個人的な利害関係や利益相反があった場合に限られる。
「カプランは温厚で善良な裁判官として知られている」とクドマンは指摘する。「もし彼に何らかの理由で裁判を担当すべきでないと判断される理由があったなら、彼は裁判から身を引いたはずだ」とも述べている。そのような利益相反の証拠は今のところ出ていない。
控訴裁判所は、裁判官の不適切な行動を認めることは稀であり、そのような逆転判決は例外的な状況に限られる。
リンクレイターズ法律事務所のフィンテック・ブロックチェーン責任者、ジョシュア・アシュリー・クレイマンは、別の角度から見ている。彼は、エリソンの判決公判のわずか3日後に控訴が提出されたことから、SBFの戦略的なタイミングを示唆した。「サム・バンクマン-フリードの控訴の成功可能性について意見を述べるつもりはないが、提出のタイミングは戦略的かもしれない」と述べている。25年の判決と、エリソンに対して非拘禁的な可能性のある処罰との対比は、控訴裁判官にとって説得力のある物語を作り出している。すなわち、同じ災害に関与した被告に対して不平等な司法だ。
クレイマンはまた、FTXの顧客返済に関するニュースサイクルがSBFに有利に働く可能性も指摘している。「もしかすると、SBFと弁護側は、時間の経過とともに、FTXの顧客が資金を失わなかったという主張が異なる見方をされることを望んでいるのかもしれない」とも述べている。
一つの展開は、裁判官の判断に実際に影響を与える可能性がある。それは、FTXの債権者が実際に返済を受けていることだ。破産合意の下、ほぼすべての顧客が元の損失の約118％を回収する見込みだ。これは、FTXが破産していなかった、つまり顧客にとって損害が永続的ではなかったというSBFの主張を支持するように見える。
しかし、すべての法的専門家がこれを好意的に見ているわけではない。ホワイトカラー・ガバメント・エンフォースメントのジョー・ヴァレンティは、次のように例えた。「お金が返ってきたかどうかは関係ない。あなたがスーパーのレジ係で、20ドルを持ってカジノに行ったとしたら、次の日にお金を返したとしても関係ない。あなたはそれでもスーパーからお金を盗んだことになる」。顧客が資金を取り戻した事実は、根本的な犯罪を消し去るものではない。
ヴァレンティはまた、裁判官が裁判所に広い裁量権を認めている理由も説明している。「事実の解釈や裁判の進行に関わることについては、裁判所にかなりの裁量が与えられている」と述べている。裁判官は、効率性や証拠の制限のために裁判手続きをコントロールする権限を持っている。
控訴は提出されたが、実際の作業はこれからだ。控訴裁判所はシャプiroの主張と裁判記録を審査し、再審を命じるに値するかどうかを判断する。SBFにとっては、逆転の可能性は低いと見られる。裁判官の偏見に基づいて判決を覆すには、個人的な利害関係の証拠が必要だが、カプラン判事は公平さで広く尊敬されているため、その点も不利に働く。
それでも、このケースは象徴的な意味を持つ。暗号業界が前進し、FTXの物語が日々のニュースから遠ざかる中、SBFの法的闘争は続いている。彼の控訴は、裁判所に対して、最初の裁判が本当に憲法上の公平性の基準を満たしていたかどうかを再考させるものであり、その意義は一人の暗号通貨幹部の運命を超えた問題へと広がっている。
285.3K 人気度
19.33K 人気度
29.72K 人気度
11.37K 人気度
444.63K 人気度
SBFの上訴：サム・バンクマン-フリードは本当に裁判に勝てるのか？
サム・バンクマン-フリード（SBF）がFTXの崩壊に関連する7つの詐欺と共謀の罪で有罪判決を受けてから1年以上が経過した。およそ10か月後、彼は連邦刑務所で25年の判決を受けた。しかし、SBFの法的闘争はまだ終わっていない。彼の新しい弁護団、アレクサンドラ・シャプiro弁護士率いるチームは、控訴審第2巡回裁判所に控訴を提出し、有罪判決を受けた暗号通貨幹部には再審の機会が与えられるべきだと主張している。今後の焦点は、控訴裁判所が実際にそれを認めるかどうかだ。
現状：1年後の状況
FTX事件は2024年の見出しを賑わせたが、その後状況は大きく変わった。暗号業界は回復し、ベンチャーキャピタルの資金流入も再び増加している。かつてこの分野から距離を置いていた政治家たちも、関心を新たにして戻ってきている。SBFの弁護士、マーク・コーエンとクリスチャン・エヴァーデルは、有罪判決後に弁護を辞退し、シャプiroのチームが新たな法的方針を模索している。2024年9月、SBFの元同僚であるアラメダリサーチのキャロライン・エリソンが自身の判決公判を迎えた直後、シャプiroは102ページに及ぶ控訴状を提出し、元の判決に異議を唱えた。
このタイミングは偶然ではない。検察側はエリソンに対して拘禁を求めなかったが、彼女の協力を理由にした。一方、SBFはより厳しい25年の判決を受けた。シャプiroの提出は、両者の結果の対比を意図した戦略的なものと見られる。
SBFの法的争点の核心
シャプiroの控訴は大胆な主張に基づいている：SBFは公正な裁判を受けていなかった。弁護団は、被告は「迅速な見出しを狙う連邦検察官によって有罪と推定された」とし、「裁判を担当した裁判官によっても有罪と推定された」と主張している。より根本的には、裁判所がSBFに有利な証拠を抑圧したと指摘している。弁護士がいう「ブラディ（Brady）」証拠だ。
具体的に何が隠されたのか？控訴によると、陪審はSBFが悪い決定とともに成功した投資も行っていたことを知らされていなかった。例えば、AIスタートアップのAnthropicに投資したことは、資本を無謀に使っていなかったことを示唆している。より重要なのは、裁判所がFTXの財務状況の全体像を陪審に伝えなかった点だ。
控訴は、最初の裁判を支配した「支配的な物語」に異議を唱えている：SBFは顧客資金を何十億も横領し、FTXを破産に追い込み壊滅的な損失をもたらしたというものだ。しかし、ほぼ2年後、全く異なる現実が浮かび上がっている。控訴によると、FTXは実際には破産しておらず、顧客に返済可能な資産を数十億持っていたという。控訴は、ルイス・A・カプラン判事が陪審にこの証拠を伝えなかったと指摘している。
控訴裁判所は本当に説得できるか？
法律専門家の短い答えは「おそらく難しい」だが、「不可能ではない」という見方もある。
控訴裁判所が裁判官の偏見を理由に有罪判決を覆すことは稀だ。クドマン・トラクトン・アロエ・ポズナー法律事務所のパートナー、タマ・ベス・クドマンは、SBFがクリアすべき高いハードルを説明している。「この種のケースで控訴裁判所が再度判断を下すことはあまり一般的ではない」と述べている。成功するには、SBFの弁護側は二つの点を証明する必要がある：一つは、カプラン判事が偏見を示したこと、もう一つは、その偏見がSBFのケースに実質的な影響を与えたことだ。裁判官の偏見に関する控訴審の審査は、通常、裁判官に個人的な利害関係や利益相反があった場合に限られる。
「カプランは温厚で善良な裁判官として知られている」とクドマンは指摘する。「もし彼に何らかの理由で裁判を担当すべきでないと判断される理由があったなら、彼は裁判から身を引いたはずだ」とも述べている。そのような利益相反の証拠は今のところ出ていない。
控訴裁判所は、裁判官の不適切な行動を認めることは稀であり、そのような逆転判決は例外的な状況に限られる。
時期戦略：専門家の見解
リンクレイターズ法律事務所のフィンテック・ブロックチェーン責任者、ジョシュア・アシュリー・クレイマンは、別の角度から見ている。彼は、エリソンの判決公判のわずか3日後に控訴が提出されたことから、SBFの戦略的なタイミングを示唆した。「サム・バンクマン-フリードの控訴の成功可能性について意見を述べるつもりはないが、提出のタイミングは戦略的かもしれない」と述べている。25年の判決と、エリソンに対して非拘禁的な可能性のある処罰との対比は、控訴裁判官にとって説得力のある物語を作り出している。すなわち、同じ災害に関与した被告に対して不平等な司法だ。
クレイマンはまた、FTXの顧客返済に関するニュースサイクルがSBFに有利に働く可能性も指摘している。「もしかすると、SBFと弁護側は、時間の経過とともに、FTXの顧客が資金を失わなかったという主張が異なる見方をされることを望んでいるのかもしれない」とも述べている。
FTXの返済計画は裁判に影響するか？
一つの展開は、裁判官の判断に実際に影響を与える可能性がある。それは、FTXの債権者が実際に返済を受けていることだ。破産合意の下、ほぼすべての顧客が元の損失の約118％を回収する見込みだ。これは、FTXが破産していなかった、つまり顧客にとって損害が永続的ではなかったというSBFの主張を支持するように見える。
しかし、すべての法的専門家がこれを好意的に見ているわけではない。ホワイトカラー・ガバメント・エンフォースメントのジョー・ヴァレンティは、次のように例えた。「お金が返ってきたかどうかは関係ない。あなたがスーパーのレジ係で、20ドルを持ってカジノに行ったとしたら、次の日にお金を返したとしても関係ない。あなたはそれでもスーパーからお金を盗んだことになる」。顧客が資金を取り戻した事実は、根本的な犯罪を消し去るものではない。
ヴァレンティはまた、裁判官が裁判所に広い裁量権を認めている理由も説明している。「事実の解釈や裁判の進行に関わることについては、裁判所にかなりの裁量が与えられている」と述べている。裁判官は、効率性や証拠の制限のために裁判手続きをコントロールする権限を持っている。
今後のSBFの動き
控訴は提出されたが、実際の作業はこれからだ。控訴裁判所はシャプiroの主張と裁判記録を審査し、再審を命じるに値するかどうかを判断する。SBFにとっては、逆転の可能性は低いと見られる。裁判官の偏見に基づいて判決を覆すには、個人的な利害関係の証拠が必要だが、カプラン判事は公平さで広く尊敬されているため、その点も不利に働く。
それでも、このケースは象徴的な意味を持つ。暗号業界が前進し、FTXの物語が日々のニュースから遠ざかる中、SBFの法的闘争は続いている。彼の控訴は、裁判所に対して、最初の裁判が本当に憲法上の公平性の基準を満たしていたかどうかを再考させるものであり、その意義は一人の暗号通貨幹部の運命を超えた問題へと広がっている。