2026-01-05 19:23:06

この2年、暗号通貨界を混乱させながら、私は「完全に信頼できない」プロジェクトに対してますます警戒心を強めている。正直なところ、何か問題が起きたときに誰が責任を取るのかが最も現実的な問題だ。

オラクルの本質は、ブロックチェーンに外部データの通路を提供することだ。しかし、この過程は多くの変数に満ちている——価格データの誤り、複数のデータソース間の矛盾、さらには意図的な毒入りもあり得る。ほとんどのプロジェクトはこれらの問題が存在しないかのように装ったり、複雑な仕組みを用いて不確実性を完全に排除しようとする。しかし、現実はそんなに甘くなく、根本的には解決できていない。

私が考える実用的なアイデアは次の通りだ：システムが完璧だと宣言するよりも、むしろ混乱が存在することを素直に認め、その上で管理する仕組みを設計することだ。例えば、データ処理を2段階に分ける——迅速な判断とソースの検証をオフチェーンでデータに近い場所で行い、資金の流れに関わる最終決定だけをオンチェーンに残す。こうすれば、どこかの段階で問題が起きても、損失の範囲を隔離できる。

DeFiにおいて信頼を維持するにはコストがかかる。過剰担保、保守的なパラメータ、中央集権的な裏口——これらはすべて信頼税だ。税を下げる方法は、複数のデータソースを交代で価格を提供させる、多層の検証メカニズム、経済的な報酬と罰則を組み合わせることだ。核心は、悪意ある行為の利益がコストを下回るようにし、異常なデータはどこからでも見つかる状態にすることだ。これが実務的な運用のポイントだ。

AIの応用については、私が最も慎重だ。AIは異常検知の補助ツールとしては有用で、不正な信号を素早く発見できる。しかし、それを最終的な裁定者として使うのは、ブラックボックスの信頼層を導入することになり——誰もその意思決定の仕組みを本当に理解していない。これは逆に、分散化の理念に反する。AIはあくまで補佐役であり、決定権者にしてはいけない。多くのプロジェクトがこの点で失敗している。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

14 いいね

報酬
14
6
リポスト
共有

0/400

ChainComedian

· 01-06 23:58

良いですね、信頼税という言葉には私も賛同します。無信頼を毎日吹聴するよりも、素直にリスクを隔離してしっかり管理する方が良いです。問題が起きた場合誰が賠償するのか、それが究極の問題です。あの複雑な仕組みは本質を隠すためのものでしょう。リスクを管理できるだけでも十分です。 AIに関しては完全に同意します。ブラックボックスの意思決定は中央集権よりも恐ろしいです。補助は良いですが、仲裁官が直接ブラックリストに入れるのは問題です。この実用的な考え方こそが仮想通貨界が本当に必要としているものであり、非現実的な約束ではありません。オンチェーンとオフチェーンの分業体制は実現可能だと思います。損失の隔離範囲が非常に重要です。多源検証と経済的罰則メカニズムを組み合わせることで、核心は悪事のコストを上げることにあります。シンプルで荒っぽいですが効果的です。この論理には賛成します。

原文表示返信0

LootboxPhobia

· 01-06 08:54

また誠実な声が聞こえてきて、貴重です。私が最も嫌うのは、リスクを隠してイノベーションを売り込むプロジェクトです。信頼税という言葉には共感しました。逃れられないものであり、清廉さを装うよりも率直に語る方が良いです。 AIを意思決定官にする部分には深く共感します。多くの「スマートリスク管理」が最終的に失敗するのを見てきましたが、結局は人の問題です。

原文表示返信0

CoinBasedThinking

· 01-05 19:53

靠，说得太实在了。完全无信任这套话术早就听腻了，关键还是得有人兜底。谁赔这个问题一戳就破，大多数项目根本想不清楚。 AI当决策官那段我特别同意，现在太多黑箱操作了。一地鸡毛才是币圈的真实写照。データソースを交代して価格を調整するこのアイデアは信頼できる。完璧なシステムを吹聴するよりはましだ。信頼税という概念は良いが、コストはコストだ。無理に押し通すな。

原文表示返信0

MEVSandwichMaker

· 01-05 19:52

言い過ぎだよね。毎日「完全信頼」って叫んでるプロジェクトは、もう信用していない。何か問題が起きたら結局誰かが責任を取らなきゃいけない。正直なところ、データソースの部分は笑い話だよ。多くのプロジェクトが毒入りデータに打ちのめされている。 AIの部分には深く共感する。ブラックボックスの意思決定よりも、多署名を使った方が確実だし、分散化が新たな中央集権になるのは笑える話だ。多層検証は確かにリスクを減らせるが、その代償は誰もが負わなければならない。結局は誰が責任を認めるか次第だ。

原文表示返信0

Blockblind

· 01-05 19:43

说得对啊，"完全无信任"就是个幌子，到头来还是得看谁兜底。那些天天喊无信任的，出事儿了就原形毕露。 --- 預言機この部分は確かに騙されやすい、データソースが一対一になるとすぐにバレる。 --- この分段処理のアイデアは理解した、オフチェーンで素早く判断し、オンチェーンで最終決定、損失を隔離。信頼できる。 --- 信頼税という言い方は絶品だ、以前から超過担保のやつらは韭菜を刈るためのものだと言ってきた。 --- AIを意思決定官にするのは本当に大忌、むしろマルチシグに信頼を置くべき。多くのブラックボックスプロジェクトが爆発的に失敗してきた。 --- 混乱を素直に認めて完全無縫を吹聴しないのが業界の学ぶべき態度だ。でも大多数のプロジェクトはそれができない。 --- "一地鶏毛では全く解決できない"、この言葉は仮想通貨界の本質を的確に表している。 --- 多層検証+経済的罰則のこの組み合わせは、単純にスマートコントラクトに頼るよりも遥かに信頼できる。 --- AIの補助は可能だが、決定を任せてはいけない、これは原則の問題。 --- 何かあったら誰が賠償するのか？非常に核心的な問題だ、多くのプロジェクト側はそれを聞こえないふりをしている。

原文表示返信0

GasFeeWhisperer

· 01-05 19:41

信頼のないプロジェクトは全部クソだ、要するに責任転嫁能力が高いだけだ AIが最終決定を下す？それはもうすぐ終わりだ、ブラックボックスへの信頼は最も気持ち悪いデータソースを交代で価格を提供するこの手法は確かに信頼できる、見栄を張らずにむしろ安全だ問題が起きたとき誰が補償するのか、その質問は心に突き刺さる、99%のプロジェクトは答えられない信頼税は払わなければならないが、無駄な金は払えない、多層検証こそが王道だ

原文表示返信0