2026-01-03 04:24:02

予測市場はまるで大規模なデジタル対戦のようなものであり、「結果判定」は勝敗を決める笛の音にほかならない。しかし現実はしばしば気まずいものだ：試合が終わった後も、誰が真の勝者かについて議論が続き、笛はなかなか吹かれない。

この「結果紛争」はすでに予測市場の慢性疾患となっている。2025年以降、地政学から技術進歩まで、あらゆることに賭けることができる。しかし、複雑な状況に直面したとき—例えば天候による中断で一部の有効な試合や、選挙の得票率がリードしているが訴訟が終わっていない場合—従来の予言機は機能しなくなる。システムがクラッシュしたり、ガバナンスのプロセスが長すぎたりする。

なぜこのような行き詰まりを打破するのが難しいのか？それは根本的な問題がデータ収集そのものにあるのではなく、「事実の真の意味を理解すること」にあるからだ。

別の角度から見ると、従来の分散型予言機が数字だけを読む温度計だとしたら、新世代の解決策は知識チームを備えた裁判官のようなものだ—データを見るだけでなく、その背景も理解できる。重要なのは、多次元の「コンセンサス検証体系」を構築することだ。

具体的にどうすればいいのか？第一歩は技術レベルでの層別フィルタリングだ。単一のデータソースに依存せず、専門の検証ノードネットワークを導入する。これらのノードの責任は、データのアップロードだけでなく、その背後にある文脈や境界条件を深く解釈することにある。こうして複雑なシナリオにおいても十分な論証に基づいた判定が可能となり、議論の余地は自然と大幅に縮小される。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

15 いいね

報酬
15
9
リポスト
共有

0/400

PonziWhisperer

· 01-06 01:12

要するに、オラクルがあまりにひどくて、データの読み取り判断はすべて勘に頼っているだけだ。このホイッスルは吹き出せないし、操作者はニヤニヤ笑っている。多次元検証は良さそうに聞こえるが、ガバナンスも新たな落とし穴になるだろう。結局、利害関係者が多すぎて、誰も負けを認めたくない。ノードの深い解読に頼る？それじゃまた権力争いの一巡だ。

原文表示返信0

ChainDoctor

· 01-05 18:25

これは予測市場の古い問題そのものだね。データが増えれば増えるほど、誰も判断を下す勇気がなくなる。要するに、やっぱり「仲裁者」のような発言権を持つ存在が必要だってことだ... オラクルの本来の欠陥であり、どんなに分散化しても避けられない。この多次元コンセンサスの仕組みは良さそうだけど、実際に運用するとなるとまた別の話だろう。少しでも価値のあるものがあれば、今の数百万円がロックされている状態よりはましだ。

原文表示返信0

VitalikFanboy42

· 01-05 06:40

予言者はまた責任転嫁を始めた。説明のつかないことが多すぎる良い意味で「コンセンサス検証」と呼ばれるが、要するにまたお金を多く払わなければならないこんな複雑なものを本当に信じられるのか、また大きな夢を描いているだけのように感じる結局、吹き上がらないうちに価格はすでに下落していた... 多次元検証はかなり説得力があるように見えるが、結局は人間の判断に過ぎない単一のデータソースに問題がある場合、複数のノードが互いに争うのはどうするのか裁判官もシンクタンクも必要だが、そのコストは誰が負担するのかこの理論が本当に役立つなら、誰も市場の罠にかかることを予測できなかったはずだ

原文表示返信0

GasGrillMaster

· 01-03 04:51

この笛が吹けない感じはよくわかるよ。前回の選挙結果の件は本当にひどかった。 --- また裁判官モードとシンクタンクモードか...結局は人に頼るしかないし、仕組みの設計は避けられない。 --- 単一のデータソースは確かに毒だね。でも複数の検証ノードが一緒に不正をしないようにどう保証する？ --- オラクルの問題はますます複雑になってきた...仮想通貨界は単純なことをわざわざ複雑にしている感じがする。 --- だから本質的には、よりスマートなoraclesが必要で、コンテキストを理解しデータをただ運ぶだけじゃなく、その考え方は正しい。 --- 本題に戻ると、この合意検証の仕組みは本当に実現可能なのか？それともまた机上の空論に過ぎないのか。 --- 最近、ある予測市場が直接ggになったけど、その原因はまさにこれだ...判定も曖昧で、最終的には頓挫した。

原文表示返信0

LowCapGemHunter

· 01-03 04:51

言っていることは正しい、今のオラクルはまさに足枷の部分だ。また複雑なシステムになりそうで、実現できるかどうか分からない。こうなるくらいなら、人工仲裁を導入した方がいい。少なくとも誰かが責任を負う。多ノード検証は良さそうだが、「真の意味」を誰が定義するのか？やはり決める人が必要だ。予測市場はもともとギャンブルだから、そんなに複雑にしないで、直接ブロックチェーンに載せればいい。

原文表示返信0

EthMaximalist

· 01-03 04:44

この哨音問題の指摘は本当に心に刺さる。予測市場は毎回「誰が決めるか」のところでつまずく。 --- 温度計 vs 裁判官の比喩は絶妙だが、問題は誰がその裁判官になるのか？分散化自体が矛盾だ。 --- 多次元のコンセンサスは良さそうだが、実際に運用するには誰がその「背景」を定義するのかを見る必要がある。 --- 要するにガバナンスの問題であり、技術はあくまで表層に過ぎない。 --- ノード検証ネットワークは簡単に聞こえるが、検証層を増やすと遅延も増える。このトレードオフを誰が背負うのか？ --- 去年のPolymarketのあのめちゃくちゃな紛争は解決できていない。今年また同じことが起きている。 --- 深いデータ背景の解読…見事に語られているが、誰がこれらの「深い解読」が操作されていないことを保証できるのか？ --- 結局、より複雑なシステムを使ってシンプルなシステムの欠陥を補おうとしているだけで、また自分に嘘をついているように見える。

原文表示返信0

HorizonHunter

· 01-03 04:43

言っていることは正しいです、その"ホイッスルが吹けない"問題について...毎回長い時間待たなければ決済できないのはイライラします。理にかなっていますが、この多次元コンセンサスの仕組みはかなり複雑に聞こえます。信頼できるのでしょうか？オラクルはもともと市場予測の弱点ですが、今回は改善を考える人が出てきました。やはり実施方法次第であり、すべてのチームが信頼できるわけではありません... 温度計判事の比喩はなかなか良いですが、新たなボトルネックが出てこないか心配です。実際にはデータ解釈の権限が集中しすぎているため、分散させることで本当に争議を避けられるのです。理にかなっているように聞こえますが、validatorたちはまた互いに揉め始めるのではないでしょうか？この問題は確かに存在しますが、新しい方案が複雑な状況下でのガバナンスを維持できるかどうか、私は疑問に思います。

原文表示返信0

RektButStillHere

· 01-03 04:34

要するに、多次元検証によってこそ打開できる。 --- オラクルの遅延問題にはもううんざりだ。 --- 裁判官モードは確かに温度計より賢い。同意する。 --- 問題は、「事実の真の意味」を誰が定義するかだ。そして誰を信頼するか。 --- 検証ノードネットワークは良さそうだが、また利益団体のゲームに陥るのを恐れている。 --- これでは根本的な問題は解決しない。やはり人間の要素だ。 --- 深掘り解説？またお金がかかるんじゃないか。

原文表示返信0

CascadingDipBuyer

· 01-03 04:33

この笛が吹き出せないことは私にはよくわかる。以前賭けた選挙紛争はまだ何の解決もされていない。シンクタンクの裁判官の比喩は絶妙だね。伝統的な予言機は頭が硬すぎる。多次元検証は良さそうに聞こえるけど、また古いものに新しい瓶を詰めているだけではないか？実現次第だ。今の問題は、「事実の真の意味」を誰が定義するかだ。誰も試したことがないわけではない。やっぱり利益の駆け引きから逃れられない気がする。技術だけでは根本的な解決にはならない。なぜ誰も直接的に分散化に行かず、共識システムをわざわざ作るのか。この方案が本当に使えるなら、予測市場は一変するだろう。でも、五ドル賭けてもガバナンスでつまずきそうだ。検証ノードネットワークは、DAOを再発明しているように見える。ただ言い方を変えているだけだ。

原文表示返信0