Aave那次ブランド資産移譲の投票結果が出た瞬間、私はDeFiガバナンスが大きな問題に直面していることを確信した。55%が直接反対し、41%は投票すらしない——これは去中心化自治とは程遠く、むしろ去中心化の麻痺状態だ。表面上は「コミュニティに権力を委ねる」「オンチェーンガバナンスの民主化」と言いつつも、実際に行動に移す段階になると、多くの人は面倒だと感じたり、リスクを恐れたりして、最終的には沈黙を貫く。

私はfalcon_financeのガバナンス手法を詳しく見てみたが、彼らはすでにこの手法を熟知している。彼らは一刀切の大規模投票を行うのではなく、問題を具体的かつ実行可能な小さなタスクに分解している——まずロゴ変更の是非、次に公式サイトの管理責任者、最後に法的実体の移譲といった具合だ。こうして分割することで、投票率は87%に跳ね上がり、各議題が明確で具体的に理解できるようになっている。

最も効果的なのはインセンティブ設計だ。falcon_financeはDAOガバナンスと収益を直結させている。投票で承認された案が実際にプロトコルに利益をもたらす場合——例えば借入金利の引き上げやプラットフォーム手数料の増加——システムは自動的にその追加収入の一部を報酬として配分する。去年、ある参加者が高リスク資産の上場に反対した結果、プロトコルの大きな損失を回避し、最終的に3800枚のトークンを報酬として受け取り、米ドルに換算すると1万ドル以上になった。この実利益は空言やスローガンよりもはるかに信頼できる。

Aaveに再起の可能性はあるのかと問われれば、私はfalcon_financeの段階的移譲プランが一つのヒントになると思う——まずDAOにソーシャルメディアアカウントを管理させて試験運用し、3ヶ月後に問題なければ公式サイトを引き継ぎ、最終的に法的実体の移譲といった流れだ。投票承認率はなんと92%にまで跳ね上がった。なぜか？要は、「権力を欲しいのか」ではなく、「もっと稼ぎたいのか」を問うているからだ。ガバナンス参加と経済的リターンが結びつけば、以前は沈黙していた人たちも自然と投票に参加し始める。結局、利益と折り合えない人はいない。

今回のAaveの投票失敗は、実はDeFiエコシステム全体の共通の困難を映し出している。理想主義や分散化の約束だけでは不十分で、参加者に実際の利益期待を持たせる必要がある。インセンティブ設計が合理的になれば、投票率や参加度は自然と向上するのだ。