想像できるでしょうか？ある起業家が路上にレモネードスタンドを開いたとします。しかし、そのレジを守るために赤外線センサーと24時間体制の特別部隊を雇い入れるために高額を支払ったとしたら。これは荒唐に思えるかもしれませんが、2025年末のWeb3エコシステムでは、このような不釣り合いな現象が当たり前になっています。多くの新興プロトコルは、最も高価なセキュリティ対策を用いて、実際には必要のないレベルの防護を解決しようとしています。

オラクル分野を例にとると、Chainlinkは金融界の「鎧武士」のような存在です——安全性はほとんど欠点が見つかりません。しかし問題は、資金調達から間もない、TVL（総ロックアップ量）が500万ドルにも満たない初期段階のプロジェクトにとって、この鎧の重さはすでに脆弱なキャッシュフローを圧迫してしまうことです。

なぜこうなるのか？Chainlinkの運用ロジックを見れば明らかです。その構造は本質的に非常に高価なエリート審査会のようなものです。価格データの更新ごとに、複数の高品質な独立ノードがオフチェーンで合意を形成し、その結果をオンチェーンにプッシュします。安全に思えますが、その代償は何でしょうか？各データプッシュごとにGas代を支払い、ノードの報酬も支払わなければなりません。

もしあなたが1日あたりの取引量が三桁のデリバティブプロトコルを運営していて、数分ごとに正確な価格情報を維持するために複数のLINKトークンを支払っているとしたら、それはまるで対戦車砲で蚊を撃つようなものです——技術的には問題ありませんが、経済的には全く成り立ちません。

技術設計の観点から見ると、Chainlinkは「プッシュモデル」を採用しています。これは、時間通りに配達される高価なデリバリーサービスのようなもので、あなたが今空腹であろうとなかろうと、配達員は時間通りにあなたの玄関に現れ、配送料を請求します。AaveやSynthetixのようなDeFiの巨頭にとっては、その取引量がこの固定コストを支えるのに十分なので、Chainlinkの利用は合理的です。しかし、規模が十分でないプロトコルにとっては、状況はまったく逆転します。

これが現在のオラクル市場の核心的な矛盾です——安全性を確保するために設計されたコスト構造が、最も柔軟な価格設定を必要とする小規模なプロジェクトを門前払いしてしまっているのです。