【链文】欧盟の《デジタルサービス法案》最近また議論を呼んでいます。この規制が強調する「ゼロスペース」ガバナンスの理念は、簡単に言えば、議論の余地のあるコンテンツを徹底的に排除すること—ヘイトスピーチやフェイクニュースなど、すべて許さないというものです。秩序を維持するための措置のように聞こえますが、本当にこれでうまくいくのでしょうか？Vitalikは最近、多くの考えを発信しています。彼は、この「一刀両断」のガバナンス思想は実際には全体主義に向かっていると考えています。なぜなら、「有害なコンテンツ」の定義を始めると、必然的に衝突が生じるからです—誰が基準を決めるのか？基準はどう定義されるのか？最終的には、技術官僚がシステムを用いて主観的判断を強制する仕組みに進化してしまう危険性があります。これは、多様性に富む社会にとっては大きな災害です。彼の核心的な意見は非常にシンプルです：自由社会では、常に「危険なもの」を売ったり、「悪い考え」を宣伝したりする人が現れるのは避けられません。しかし、問題はそれらの声を完全に根絶できるかどうかではなく、それらが話題の空間を独占しないようにどう防ぐかにあります。では、どうすればいいのか？Vitalikは代替案を提案しています—「禁令」に代わり、「インセンティブメカニズム」を用いて、ソーシャルプラットフォームをよりオープンで透明にすることです。言い換えれば、削除や検閲に頼るのではなく、ユーザー自身が情報を識別し、フィルタリングし、評価できる能力を持つべきだという考えです。この「ユーザーの権限付与」のアプローチは、Web3の分散化精神により適しています。
言論の自由vs規制"浄化"：VitalikはEU DSAの"ゼロトレランス"ガバナンスをどう見るか
【链文】欧盟の《デジタルサービス法案》最近また議論を呼んでいます。この規制が強調する「ゼロスペース」ガバナンスの理念は、簡単に言えば、議論の余地のあるコンテンツを徹底的に排除すること—ヘイトスピーチやフェイクニュースなど、すべて許さないというものです。秩序を維持するための措置のように聞こえますが、本当にこれでうまくいくのでしょうか？
Vitalikは最近、多くの考えを発信しています。彼は、この「一刀両断」のガバナンス思想は実際には全体主義に向かっていると考えています。なぜなら、「有害なコンテンツ」の定義を始めると、必然的に衝突が生じるからです—誰が基準を決めるのか？基準はどう定義されるのか？最終的には、技術官僚がシステムを用いて主観的判断を強制する仕組みに進化してしまう危険性があります。これは、多様性に富む社会にとっては大きな災害です。
彼の核心的な意見は非常にシンプルです：自由社会では、常に「危険なもの」を売ったり、「悪い考え」を宣伝したりする人が現れるのは避けられません。しかし、問題はそれらの声を完全に根絶できるかどうかではなく、それらが話題の空間を独占しないようにどう防ぐかにあります。
では、どうすればいいのか？Vitalikは代替案を提案しています—「禁令」に代わり、「インセンティブメカニズム」を用いて、ソーシャルプラットフォームをよりオープンで透明にすることです。言い換えれば、削除や検閲に頼るのではなく、ユーザー自身が情報を識別し、フィルタリングし、評価できる能力を持つべきだという考えです。この「ユーザーの権限付与」のアプローチは、Web3の分散化精神により適しています。