昨日、資産パネルを開いたとき、見慣れた光景が目に入った：収益が下がっている。

これはプロジェクトの爆発的な崩壊による自由落下ではなく、かなり「クリーン」な調整だ。fundingレートが薄くなり、価格差を利用したアービトラージの余地も狭まり、ちょっとだけ上昇したチャンスはすぐに奪い合いになった。

正直に言えば、これは特に事故と呼べるものではない。市場競争が激化し、シンプルなチャンスが次第に消えていく中で、当然の常態だ。

本当に考えるべき問題はそこではない——「APYをどうやって取り戻すか」に悩むのではなく、むしろ問うべきは：**収益がもはや主な売りにならなくなったとき、このシステム自体はまだ成り立つのか？**

もっと厳しく言えば：もしあるDeFiプロトコルの唯一の存在理由が「高収益」だけだとしたら、その収益が消えた瞬間に、その存在意義も消えるべきだ。しかし、設計思想を見ると、いくつかのプロジェクトはこの点について工夫している。

USDfとsUSDfの二元分割は、その良い例だ。USDfは決して「収益機械」として位置付けられていない。流動性を提供し、利用され、エコシステムの基盤を構築する役割を担っている。sUSDfも「永遠に収益が保証されている」と約束しているわけではなく、正直に言えば：時には収益を受け取ることもあれば、そうでないときはそのまま反映する。

この区別は一見シンプルに聞こえるが、実際の違いはそこにある。

多くのプロトコルは収益が下がると、最初に新たなyieldを掘り起こそうとする。戦略はますます複雑になり、リスクラインを広げていき、最終的には最初に得意だった領域から逸脱してしまう。こうしたやり方は表面上は一時的に持ちこたえられるかもしれないが、実際には市場サイクルと賭け合いをしているのと同じだ——常に新しいチャンスを見つけられると賭け、リスクはコントロール範囲内にあると信じている。

しかし、より堅実な思考は、自分たちの本当のコア競争力がどこにあるのかを見極め、「常に高収益を維持しなければならない」という幻想に縛られないことだ。