現実を直視すると、暗号資金調達のバリュエーションは高すぎる

ここ数年、「2 on 20」のプレシードを、ピッチデックとワイヤーフレームだけで通し、その6～12ヶ月後には本格的なPMFの証明前に「5 on 50」のシードラウンドで資金調達することができたかもしれません。

しかし、その時代は(今のところ)終わったと私は考えています。

このような高いバリュエーションで資金調達を行うと、チームはさらに高いバリュエーションで早期にTGEを実施するインセンティブが働き、その結果、流動的な需要の多くが失われ、TGE後のアップサイドがほとんど残らなくなります。

市場は時間をかけて正しい価格を見つける方法を持っており、多くのトークンにとってその数字は残念ながらTGE開始時の価格よりも0に近いのが現実です。

下記のデータからわかる通り、2021年までは、暗号資金調達の中央値は全VC資金調達とほぼ同じか、やや低い水準でした。

しかし2021年以降、暗号資金調達は全VC資金調達と比べて健全なバリュエーション・プレミアムを維持しています。

なぜでしょうか？投資家の立場では、セカンダリーで売却したり、アンロックを素早く売ることで短期間に2～5倍のリターンが得られるなら、IRRやDPIの数値をLPに見せてより大きなファンドを調達できるので、ディールに入れる限りバリュエーションの高さはあまり気になりません。

注：すべてのファンドが明示的にこのように運用しているとは言いませんが、このような行動を促すインセンティブが存在しているということです。

このような高バリュエーションでの資金調達やTGEは、チームにもできるだけ早く売り抜けるインセンティブを与えています。全てのアンロックが終わった3～4年後に価格やプロダクト/チェーンがどれだけ持続するかわからないので、できるだけ早く売れる分は売ったほうが良い、という考えになりがちです。

しかし今年は、そうした2～5倍の短期リターンを得ることが難しくなってきています。トークン価格が思うように動かず、セカンダリーでの需要も以前ほど強くありません。

そのため、今も資金を投じている投資家は、以前よりバリュエーションに敏感になっています。

関係者全員にとって、これらすべてのバリュエーションが大幅に調整される方がはるかに望ましいです。プレシードからTGE開始時のバリュエーションまで、全て見直されるべきです。

そうすれば、TGE後にもアップサイドが残り、よりオーガニックな流動的需要が生まれ、チームもより長期的に保有し、価値の蓄積するより良いプロダクトの開発にモチベーションを持ち続けることができ、結果としてより自然な流動的需要が生まれるでしょう。

もちろん、例外的に非常に強いチームが誰もが参加したがるほど高額で資金調達するケースは常にあります。これは常に存在しますが、私が言及しているのは残り99%の案件についてです。