Web3起業家が見落としがちなコンプライアンスの誤解: 海外進出はコンプライアンスを意味しない

2021年以降、多くのWeb3プロジェクトが中国本土でのサービス提供を停止し、主体を海外に移すと主張しています。しかし実際には、多くの暗号企業が本土のユーザーにサービスを提供し続けています。

同時に、一部の開発者はWeb2からWeb3への移行を検討しています。Web3のベテランと比較して、新規参入者はプロジェクトの合法性により関心を持ち、明確な法的境界を理解し、リスクを効果的に管理した上で参入の可否を決定したいと考えています。

Web3技術者であるか、Web2から転換しようとしているエンジニアや開発責任者であるかにかかわらず、プロジェクトの初期段階では共通の問題に直面します: プロジェクトはどこに設置すべきか?

中国本土のWeb3プロジェクトに対する厳しい規制を考慮して、多くのスタートアップチームは「プロジェクトの海外進出」を選好しています——海外に登録し、技術チームは香港、シンガポール、東南アジアなどに分散しています。

Web3プロジェクトの技術的創始者や責任者にとって、この「海外登録+リモートデプロイ」の方法は、自然に「コンプライアンス」上の利点を持っているように思われます——プロジェクトが中国に落地していないため、中国の法律のレッドラインの範囲外にあるのです。

しかし現実は想像以上に複雑です。弁護士チームが近年取り扱った多くの刑事事件の経験によれば、プロジェクトの構造が海外にあっても、中国の法律の底線に触れる限り、責任を追及される高いリスクが依然として存在します。

したがって、本稿はWeb3のスタートアップチームにおける技術的意思決定者が理解すべき重要な問題について説明します: なぜ「プロジェクトが海外にある」ことが中国の法律リスクを引き起こす可能性があるのか?

なぜ多くのWeb3プロジェクトが海外に進出するのか？規制の背景における生存のロジック

ほとんどの起業家にとって、初期の最も重要な要求は「まず生き残ること」です。コンプライアンスは重要に見えますが、リソースが限られ、スケジュールが厳しい初期段階では、しばしば優先順位が後回しにされます。

しかし、長期的な計画を持つ起業家は、より早く規制政策に注目し、法的な境界を理解し、何ができるか、何ができないかを判断し、それによってプロジェクトの構築方法やどこに実装するかを決定します。

そうでなければ、踏み外すと結果は非常に深刻なものになる可能性があります。かつてWeb3プロジェクトは、生から死までわずか13日で、厳しい規制環境下の典型的な反面教訓と呼ばれました。

現在、中国のWeb3に関する重要な規制文書は、プロジェクトの技術責任者が重点的に理解する必要がありますか？刑事リスク防止の観点から、以下の2つを重点的に把握してください:

• 2017年に発表された「トークン発行による資金調達リスクの防止に関するお知らせ」("94公告")
• 2021年に発表された「仮想通貨取引の投機リスクをさらに防止し、対処するための通知」("924通知")

この2つの政策文書の核心的な精神は、初回トークン発行(ICO)を禁止し、仮想通貨関連業務を違法な金融活動と明確に認定することです。

特に924通知は、業界で「最強の規制文書」と呼ばれています。それは、仮想通貨取引活動が違法であることを明示するだけでなく、「関連業務を行う海外の仮想通貨取引プラットフォームも、中国国内の住民にサービスを提供してはならない」と明確に述べています。

正因如此、大多数Web3プロジェクトはリスクを回避するために「出海」を選択します。

しかし、問題が発生しました:プロジェクトが本当に海外に出た場合、それは本当に安全なのでしょうか?

海外進出で中国の法律を回避できるのか？技術責任者のよくある誤解の解析

多くのプロジェクトチームは、スタートアップ段階で弁護士に積極的に相談します: 会社をどの国に登録すべきか？ケイマン、BVI、またはシンガポールを選ぶのか？財団を設立するのか、それとも親子会社構造にするのか？これらの問題は一見すると企業戦略のように見えますが、実はその背後にはある核心的な前提が隠れています——"海外に登録すれば、中国の法律を回避できる"という考えです。

しかし、複数の刑事事件の経験に基づくと、明確に指摘しなければならない: オフショア構造は商業リスクの隔離、税務の最適化、資本の運用において確かに効果があるが、刑事責任の面では中国の法律に対する免責シールドとはなり得ない。

言い換えれば、オフショア構造の機能は「商業的隔離」であり、「刑事保護」ではありません。その主な効用は次のように示されます:

• アメリカなどの規制当局の証券法の制約を避ける；
• 二重課税を回避し、グローバルな税収の最適化を図る；
• オプションインセンティブ、資金調達構造設計などの資本面での便宜を実現する；
• 中国国内の実体との会計および責任の切り離し。

しかし、プロジェクト自体が中国の法律で明示的に禁止されている行為、例えば違法営業、カジノの開設、マネーロンダリング、ピラミッドスキームなどを含む場合、たとえ企業の主体が海外にあっても、我が国の刑法における「属地管轄」または「属人管轄」の原則に基づき、中国の司法機関は依然として責任を追及する権限を持っています。

責任を追及されるかどうかは、"確率的リスク"に属します。

したがって、プロジェクトの構造設計コンサルティングを行う際には、まずプロジェクト自体に戻り、そのビジネスモデル、資金の流れ、ユーザー対象を詳細に理解することが多いです。最初からどこに登録するか、どのように構造を築くかを議論するのではありません。プロジェクトの本質を理解することで、そのプロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかを判断し、最も実践的な問題解決策を提供することができます。

"透過的執法"とは何ですか?Web3プロジェクトが重点的に注意すべきいくつかの次元

日常の業務の中で、同様の質問にしばしば遭遇します:

• ケイマンやシンガポールにプロジェクトを設置すればいいですか?
• プロジェクトのサーバーは海外にあり、中国のユーザーには開放されていないのであれば、問題はありませんか？
• 私はただの技術顧問/アウトソーシング開発者で、運営には関与せず、資金にも触れませんが、それでもリスクはありますか？
• 外国籍の友人を名目上のチーム創設者にして、私は裏方だけをやるのはもっと安全ですか？
• ホワイトペーパーで「中国のユーザーにサービスを提供しない」と声明したら、免責されるのでしょうか？

これらの問題の背後には、実際には一つの核心的な誤解が反映されています。それは、我が国の司法機関の「透過的な法執行」モデルへの理解が不足しているということです。

いわゆる「穿透式執法」は、2つの基本原則、すなわち属地原則と属人原則から理解することができます。

属地原則:たとえプロジェクトが海外に登録されていても、以下の状況が存在する場合は、"行為が国内で発生した"と見なされ、中国の法律が適用される可能性があります:

• プロジェクトのユーザーは主に中国から来ており(、中国語コミュニティの構築や国民向けのプロジェクトのプロモーションなど)；
• プロジェクトのコアメンバーまたは技術チームは中国国内に位置しています；
• 国内でのプロモーション、ビジネス協力、決済などの活動(が、たとえアウトソーシング会社や代理店を通じて行われた場合でも)。

属人原則:我が国の刑法第7条の規定に基づき、中国国民が国外で"我が国の法律に基づいて刑事責任を負うべき"行為を行った場合、同様に責任を追及されることがあります。

例えば、中国の開発者がドバイでブロックチェーンベッティングプラットフォーム、仮想通貨資金調達プラットフォーム、OTC決済チャネルの構築に参加した場合、我が国の刑法に関する規定に違反すれば、中国の司法機関によって立件される可能性があります。

例えば: 2023年に最高検察庁と国家外貨管理局が共同で発表した典型的なケースの中で、ある人が違法な為替サイト(を構築し、仮想通貨を利用して人民元と外国通貨の取引を仲介した)ため、上海のある区の裁判所により違法営業罪で5年の懲役刑を言い渡された。

したがって、Web3分野における「透過的な執法」の一般的な表れには以下が含まれます:

• 透過登録地: たとえ会社がケイマン、BVI、シンガポールにあっても、ユーザーと運営が中国にいる場合、"国内での犯罪の実施"と見なされる可能性があります；
• 透過技術の身分: 技術責任者が外部に対して顧問または開発者の身分であっても、コードの提出、契約権限の管理、プロジェクトの利益分配、秘密鍵の管理などの行為が存在する限り、依然として「実質的な支配者」と見なされる可能性がある；
• ブロックチェーン上のデータの透過性: 規制当局は、ブロックチェーン上のトレーサビリティ、KYT監査、ユーザープロファイリングなどの手段を通じて、プロジェクトが"中国のユーザーにサービスを提供している"か、ギャンブル、詐欺、マネーロンダリングなどの違法リスクに関与しているかを確認できます。

技術責任者にとって、"透過的な法執行"の基本的な論理を理解することは、プロジェクトのリスク管理を適切に行うための第一歩です。

まとめ

多くの人々は、プロジェクトを「海外展開」すれば、中国の法律の規制から永久に解放されると考えています。しかし、実際には、プロジェクトが法的リスク評価を一度も行っていない場合、たとえ海外に設置されていても、安全とは言えません。

この記事がWeb3分野の起業家や技術責任者に警鐘を鳴らすことを願っています: プロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかは、登録地がどこにあるかではなく、プロジェクト自体が中国の法律で定められた赤線を踏み越えているかどうかにかかっています。

早期段階でリスクの認識を基盤思考として取り入れることで、プロジェクトはより遠くへ進み、より長く生き延びることができる。