暗号資産市場の隠れた罠：ローンオプションモデルの背後にあるリスク

最近、暗号資産のプライマリーマーケットは低迷しており、業界は「ベアマーケット」の困難に陥っているようです。このような環境下で、新しいプロジェクトを支援すべきマーケットメーカーが、いわゆる「ローンオプションモデル」を利用して小規模プロジェクトに不当な操作を行い、深刻な悪影響を及ぼしています。このモデルはブルマーケットではウィンウィンをもたらす可能性がありますが、ベアマーケットでは一部の悪質な行為者によって悪用され、小規模暗号プロジェクトの利益を深刻に損なうとともに、市場の信頼危機を引き起こしています。

伝統的な金融市場も同様の問題に直面してきましたが、整備された規制と透明なメカニズムにより、このような損害を最小限に抑えることができました。暗号業界は、現在の混乱に対処し、より公平なエコシステムを構築するために、伝統的な金融の経験を参考にする必要があります。本稿では、ローンオプションモデルの運用メカニズム、そのプロジェクトに対する潜在的リスク、伝統的市場との比較、および現在の市場状況の分析について深く探求します。

! 弱気市場における暗号の罠:ローンオプションモデルの「落とし穴」とは?

ローンオプションモデル：表面は華やかだが、リスクが潜んでいる

暗号資産市場において、マーケットメーカーの主な役割は、頻繁な売買活動を通じて市場に十分な流動性を確保し、売買双方の不足による価格の激しい変動を防ぐことです。新興プロジェクトにとって、マーケットメーカーと協力することは市場に参入するための必須の道であり、さもなければ取引所に上場したり、投資家の関心を引くことは難しいです。

"ローンオプションモデル"は一般的な協力方法です：プロジェクト側は低コストまたは無料で大量のトークンをマーケットメーカーに貸し出し、後者はこれらのトークンを取引所でのマーケットメイキング操作に利用し、市場の活性化を維持します。契約には通常、オプション条項が含まれており、マーケットメーカーは将来の特定の時点において約定価格でトークンを返却するか、直接購入することが許可されていますが、彼らはこのオプションを行使しないことも選択できます。

表面上看、このモデルは双方にとってウィンウィンを実現できるように見える：プロジェクト側は市場の支持を得て、市場メーカーは取引の差益やサービス料で利益を得る。しかし、問題はオプションの条項の柔軟性と契約の不透明性にある。プロジェクト側と市場メーカーの間の情報の非対称性は、一部の不誠実な市場メーカーに隙を与える。彼らは借りたトークンを利用して、プロジェクトを支援するのではなく、市場の秩序を乱し、自らの利益を最優先にする可能性がある。

捕食的行為：プロジェクトがどのように困難に陥るか

ローンオプションモデルが悪用されると、プロジェクトに深刻な損害を与える可能性があります。最も一般的な手法は「ダンプ」と呼ばれるもので、市場メーカーが借りた大量のトークンを集中して売却することで、価格が急落し、個人投資家のパニック売りを引き起こし、最終的に市場崩壊を招きます。このプロセスの中で、市場メーカーはさまざまな方法で利益を上げることができます。たとえば、「ショート」操作を通じて、高値でトークンを売却し、価格が崩壊した後に安値で買い戻してプロジェクトに返却し、その差額から利益を得ることができます。また、彼らはオプション条項を利用して、価格が最低点に達したときにトークンを「返却」し、極めて低コストで利益を上げることもあります。

このような操作は、小規模プロジェクトに対してしばしば壊滅的な打撃を与えます。いくつかのケースでは、トークンの価格がわずか数日で半減し、市場価値が大幅に蒸発し、プロジェクトの再資金調達の可能性がほぼゼロになることが示されています。さらに深刻なのは、暗号化プロジェクトの核心はコミュニティの信頼にあり、一度価格が崩壊すると、投資家はプロジェクトが詐欺だと考えるか、完全に信頼を失い、コミュニティが崩壊する原因となります。加えて、取引所はトークンの取引量と価格の安定性に一定の要件を課しており、価格の急落はプロジェクトが上場廃止になる直接的な原因となり、絶望的な状況に陥る可能性があります。

雪上加霜なのは、これらの協力契約が通常秘密保持契約（NDA）によって覆われているため、外部から具体的な詳細を理解できないことです。ほとんどのプロジェクトチームのメンバーは技術的なバックグラウンドを持っており、金融市場や契約リスクについての認識が相対的に不足しています。経験豊富なマーケットメーカーに直面すると、彼らはしばしば劣位に立たされ、知らずに不利な契約を結んでしまう可能性もあります。この情報の非対称性は、小規模プロジェクトを略奪的行為の容易な標的にしています。

その他の潜在的リスク

前述の「ローンオプションモデル」における、借りたトークンの売却による価格の引き下げや、オプション条項の悪用による低価格決済などの問題に加え、暗号資産市場のマーケットメーカーは、経験の少ない小規模プロジェクトに対する他の不当行為も存在しています。

例えば、彼らは「洗売」操作を行うかもしれません。自分自身または関連アカウントを利用して相互に取引し、虚偽の取引量を作り出し、プロジェクトが表面的に非常に活発に見えるようにして、小口投資家を引き寄せます。しかし、この操作が停止すると、実際の取引量は迅速にゼロに戻り、価格は崩壊し、プロジェクトは取引所からの上場廃止のリスクに直面する可能性があります。

契約の中には、高すぎるマージン要求、不合理な「業績ボーナス」などの不利な条項が隠されている可能性があり、さらにはマーケットメーカーが低価格でトークンを取得し、上場後に高価格で売却することを許可することもあり、これにより価格が大幅に下落し、小口投資家の利益が損なわれ、プロジェクト側が悪評を背負うことになります。

一部のマーケットメーカーは情報の優位性を利用し、プロジェクトの重大なニュースが発表される前にインサイダー取引を行い、価格を引き上げて個人投資家を誘い込んだ後に売却したり、ネガティブな情報を流布して価格を押し下げて低価格で買収することがあります。また、流動性の"誘拐"と呼ばれる行為もあり、プロジェクト側がそのサービスに依存するようになると、価格を引き上げるか資金を撤退すると脅し、プロジェクト側が契約を更新しなければ市場を崩壊させると脅迫し、プロジェクト側を進退窮まらせる状況に陥れることがあります。

一部のマーケットメイカーは、マーケティング、PR、価格管理などを含む「パッケージ」サービスを販売することがあります。表面的には非常に包括的に見えますが、実際には偽のトラフィックを生み出したり、短期間で価格を引き上げたりして真実を覆い隠す可能性があり、最終的には価格崩壊を引き起こし、プロジェクト側に資金損失や規制リスクをもたらす可能性があります。さらに、一部のマーケットメイカーは複数のプロジェクトに同時にサービスを提供しており、大口顧客をひいきにし、小規模プロジェクトの価格を故意に引き下げたり、異なるプロジェクト間で資金を移動させたりして「一方が伸びれば他方が縮む」という状況を人為的に作り出し、小規模プロジェクトが損失を被る原因となることがあります。

これらの問題の根源は暗号資産市場の規制の抜け穴とプロジェクト側の経験不足にあり、最終的にはプロジェクトの時価総額が大幅に縮小し、コミュニティの信頼が崩壊する可能性があります。

伝統的な金融市場の反応

伝統的な金融市場、例えば株式、債券、オプションなどの分野でも、同様の課題に直面してきました。例えば、「ベアマーケット攻撃」は、大規模に株式を売却することで株価を押し下げ、ショートポジションから利益を得る手法です。高頻度取引会社は、市場形成の過程で、時には超高速アルゴリズムを利用して先手を取り、市場の変動を拡大して私利を図ります。店頭取引（OTC）市場では、情報の不透明性が特定のマーケットメーカーに不公平な価格設定の機会を提供しています。2008年の金融危機の際、一部のヘッジファンドは銀行株を悪意を持ってショートして市場の恐慌を悪化させたと非難されました。

しかし、従来の市場は比較的成熟した対応メカニズムを発展させており、暗号業界が参考にすべきです。以下はいくつかの重要なポイントです：

1. 厳格な規制：アメリカ証券取引委員会（SEC）は「ルールSHO」を制定し、空売りを行う前に株式を借りることができることを確認することを要求し、「裸空売り」行為を防止しています。「価格上昇ルール」は、株価が上昇している場合のみ空売りを行うことを制限し、悪意のある価格圧力を抑制します。市場操作行為は明確に禁止されており、証券取引法第10b-5条に違反する行為は巨額の罰金や刑事罰に直面する可能性があります。EUにも似たような「市場乱用規則」（MAR）があり、価格操作行為に特に焦点を当てています。

2. 情報の透明性：従来の市場では、上場企業に対して規制当局にマーケットメイカーとの契約や取引データ（価格、取引量を含む）を報告することが求められ、個人投資家も専門端末を通じてこれらの情報を確認できる。大口取引は報告が義務付けられており、隠れた"売り崩し"行為を防止している。このような透明性は、マーケットメイカーの不適切な行動の余地を大幅に減少させている。

3. リアルタイム監視：取引所は複雑なアルゴリズムシステムを使用して市場の動向を監視し、異常な変動や取引量を発見した場合、例えば特定の株が突然大幅に下落した場合、調査メカニズムが発動します。サーキットブレーカーは価格の変動が大きすぎると自動的に取引を停止し、市場に冷静期間を与え、パニック感情の蔓延を防ぎます。

4. 業界の規範：アメリカ金融業監督局（FINRA）などの機関は、マーケットメーカーに対して倫理基準を定め、公正な価格を提供し、市場の安定を維持することを求めています。ニューヨーク証券取引所の指定マーケットメーカー（DMM）は、厳格な資本要件と行動基準を満たさなければならず、そうでなければ資格を失います。

5. 投資家保護：もしマーケットメーカーの行動が市場秩序を乱す場合、投資家は集団訴訟を通じて賠償を求めることができます。2008年の金融危機後、複数の銀行が市場操作行為により株主に訴えられました。さらに、証券投資家保護会社（SIPC）は、ブローカーの不当行為による損失に対して一定の賠償保護を提供します。

これらの措置は問題を完全に解消することはできませんが、確かに従来の市場における略奪的行為を大幅に減少させました。従来の市場の核心的な経験は、規制、透明性、責任メカニズムを有機的に結びつけ、多層的な防護ネットワークを構築することにあります。

暗号市場の脆弱性分析

従来の市場と比較して、暗号資産市場はより脆弱に見えます。その主な理由は以下の通りです：

1. 規制システムが不十分：伝統的な市場は数百年の規制経験を持ち、法律システムは比較的整っています。一方、暗号資産市場の世界的な規制状況は依然として散発的で、多くの地域では市場操作やマーケットメーカーの行動に対する明確な規則が欠如しており、不正行為者に機会を提供しています。

2. 市場規模が小さい：暗号通貨の時価総額と流動性は成熟した株式市場と比較するとまだ大きな差があります。単一のマーケットメーカーの操作が特定のトークンの価格に大きな影響を与える可能性がありますが、従来の市場の大型株はこのように簡単に操作されることはありません。

3. プロジェクトチームの経験不足：多くの暗号プロジェクトチームは主に技術専門家で構成されており、金融市場の運営に対する深い理解が欠けています。彼らはローンオプションモデルの潜在的なリスクを十分に認識できず、経験豊富なマーケットメーカーとの交渉で不利な立場に置かれる可能性があります。

4. 情報の不透明性：暗号資産市場では一般的に秘密保持契約が使用され、契約の詳細は外部に公開されないことが多い。このような慣行は従来の市場ではすでに規制当局による厳しい審査を受けているが、暗号の世界では常態化している。

これらの要因が相まって、小規模プロジェクトは略奪的行為の容易な犠牲者となり、同時に業界全体の信頼基盤と健全なエコシステムにも損害を与えています。

これらの問題を解決するために、暗号化業界は多方面で努力する必要があります：規制フレームワークの整備、市場の透明性の向上、プロジェクト側の金融教育の強化、業界の自己規制メカニズムの確立などです。そうすることで、より公平で透明性があり、持続可能な暗号資産市場のエコシステムを徐々に構築することができます。