暗号化資産盗難事件が法律の定義の相違を明らかにする

最近、百万暗号化資産に関わる盗難事件が広く注目されています。この事件は、暗号分野の安全リスクを浮き彫りにしただけでなく、現在の司法システムが暗号資産関連の犯罪を処理する際に直面している課題も浮き彫りにしています。

事件は2023年5月に始まり、上海の住民オウ氏は、あるウォレットに保管していた価値100万の暗号資産が突然消失することに気づきました。調査の結果、オウ氏は自分のウォレットに自動的に秘密鍵を取得できるバックドアプログラムが存在することを発見しました。技術分析とプラットフォームの協力の下、オウ氏は公安機関に犯罪容疑者の関連情報を成功裏に提供しました。

その後の調査により、事件に関与した3人の容疑者、劉某、張某1、董某2はすべてこのウォレットプラットフォームのフロントエンド開発エンジニアであることが明らかになった。彼らは職務を利用して、ウォレットプログラムにバックドアを埋め込み、大量のユーザーの秘密鍵とリカバリーフレーズデータを不正に取得した。しかし、欧某の資産を実際に移動させたのは他の人物である。

さらに調査を進めたところ、別の元従業員の張某2が2021年にクライアントコードに類似のバックドアプログラムを埋め込んでいたことが判明しました。まさに張某2は2023年4月に不正に取得したデータを利用して、欧某の暗号資産を自分のウォレットに転送しました。

最終的に、上海市徐汇区人民法院は不正にコンピュータ情報システムデータを取得した罪で、4人の被告に対して有期懲役3年の判決を下し、罰金を科した。しかし、この判決は法律界での議論を引き起こした。

近年、中国の司法機関は暗号化資産の性質認定において意見が分かれています。一部の見解では、暗号化資産は従来の意味での「財物」には該当せず、データの一種と見なすべきだとされています。別の見解では、暗号化資産はデータの形態であるものの、財物の核心的属性と価値を持ち、財産犯罪の保護範囲に含めるべきだとされています。

注目すべきは、ますます多くの判例が暗号資産の財産属性を認め始めていることです。例えば、人民法院の事例データベースに掲載された詐欺事件では、仮想通貨が刑法上の財産属性を持ち、財産犯罪の対象となる可能性があることが明確に指摘されています。

本件において、違法にコンピュータ情報システムのデータを取得する罪で被告を有罪とすることは、その犯罪行為の本質を十分に反映できない可能性がある。被告が職務上の便利を利用してユーザーの資産を盗む行為の特性を考慮すると、職務侵占罪での有罪判決がより適切であるとの意見もある。職務侵占罪は、単位所有の財物だけでなく、単位が保管している他人の財物も含まれる。

この事件は、暗号資産分野における法律の適用の複雑さを反映しています。ブロックチェーン技術と暗号市場の急速な発展に伴い、法律体系は時代に即して進化し、司法実務に対してより明確で統一された指針を提供する必要があります。将来的には、暗号資産の法律的属性を正確に定義することが、立法および司法機関が直面する重要な課題となるでしょう。