仮想通貨弁護士のLin Hongyu氏(フルーツシェル)は、Steaker仮想資産プラットフォームのケースについてコメントしましたが、なぜこのケースの結果が台湾の仮想通貨投資界に大きな影響を与えるのか? (あらすじ:ステーチャー事件は憲法解釈の対象になるかも!) フルーツシェル弁護士:台湾の暗号投資に影響を与える「最も重要な評決」(背景補足:フルーツシェル特集記事「ビットコイン固定投資実験:500日間の途切れることのない結果開示)」 2009年のビットコインの登場以来、暗号通貨は徐々にエッジテクノロジーから主流のアプリケーションに移行し、物理的な商品取引、サービス交換、さらには資産配分において一般の人々や商業機関によって採用されるツールになりました。 暗号通貨は、その分散化、グローバルなアクセス性、高い匿名性により、取引の自由度を拡大しますが、その強力な財務属性、迅速な国境を越えた移動、および潜在的な匿名性のために、さまざまな法的困難ももたらします。 中国で有名なデジタル資産管理プラットフォームであるSTEAKERは、約14億8,000万台湾ドルを違法に吸収した疑いで、公共投資を誘致するためにUSDTステーブルコイン投資計画を立ち上げて立ち上げ、地元の検察庁が銀行法に従って預金受取業務を違法に運営し、Steaker、担当者、および中核幹部を訴えました。 公開情報によると、Steakerのケースは仮想資産(USDTなどのステーブルコイン)を受け付けて配分収入を提供するだけで、現金や送金(法定通貨)は受け付けず、法定通貨とステーブルコインの交換も行いません。 Steaker事件は、台湾のテクノロジースタートアップと暗号通貨業界に大きな影響を与えており、特にこの事件の起訴後、裁判所が「ステーブルコインの受領のみ(USDT)銀行法に基づく主要な法的紛争を構成するかどうか」について見解を表明したのは歴史上初めてかもしれません。 暗号通貨における違法な金吸収の犯罪の適用をめぐる論争: ●銀行法第29条第1項は次のように規定しています。 「法律に別段の定めがない限り、 ノンバンクは、預金の受領、信託基金の信託、公共財産、または国内の外国為替業務に従事することは許可されていません。銀行法第5条第1項に定義されるいわゆる「預金受取」とは、「不特定多数の者から金銭を受け取り、または資金を吸収し、元本を返還するか、元本と同額以上を支払うことに同意する行為」です。 ●銀行法第29条第1項には、「過半数又は不特定の者から、借入れ、出資、株主化その他の名目で、元本に見合わない配当、利子、配当その他の報酬を支払うことに同意した者は、預金を受けなければならない」と規定されています。銀行法第29条及び第29条の1に違反した者は、銀行法第125条に基づき、不法に金銭を吸収した罪に問われる。 仮想通貨(ビットコインやステーブルコイン)銀行法上の「資金」や「資金」の意味に該当するかどうか、また、仮想通貨が金の不法吸収罪の処罰に該当するかどうかについては、以下の3つの判決で、過去の全く正反対の2つの裁判所の意見が見られます。 違法な金の吸収には当たらない(台湾高等法院 107 年金控訴語第83号判決) 判決は、ビットコインは銀行法第3条(銀行が運営することができる)に基づく事業に該当しないため、ビットコインは銀行法第29条第1項にいう「金銭及び資金」ではないと認められ、したがって、裁判所は、ビットコインなどの仮想資産は、銀行が法律に従って運営できる事業ではないため、違法な運用や預金の受入れの罪には当たらないと判示しました(銀行法第125条第1号)。 近年の2つの判決の比較を参照 2. 違法な金の吸収を構成する(最高裁判所111 Taishang Zi第5556号判決、最高裁判所112 Taishang Zi第317号判決) この2つの判決は、台湾高等裁判所の107年年金控訴第83号の意見に反しているように見え、被告によるゲームトークン、仮想通貨などの受領は、現金または送金(法定通貨)の受領と同等である可能性があると判示し、「間接資本フロー」の概念を生み出しているため、依然として違法な金の吸収の罪を構成します。 しかし、実際には、2つの評決の犯罪の事実:"... 関心のある投資家は、ビットコインを保有していなくても、投資資金を現金で支払うか、指定された口座に資金を送金することで投資に参加できます。」 ビットコインマイニングマシン、投資資金はほとんど現金で配信される」と、2つの事件の事実は単に仮想資産の受領ではなく、法定通貨の吸収を含み、ステーチャー事件の背景事実とは異なるようです。 将来の影響 ステーチャーのケースは、台湾のテクノロジースタートアップに大きな影響を与え、多くのビジネスモデルのコンプライアンスを再評価する必要があります。 同時に、Steaker事件を審理する法廷は、2つの全く異なる実務的見解から、1つの(または別の解決策を採用しなければならない。 判決)、「ステーブルコイン(USDT)を受け取ることが違法な金の吸収を構成する」かどうかをめぐる主要な法的論争に対する立場を表明しました。 実は、過去にも同様の大きな法律論争の事例があり、判決確定後、憲法裁判所(大法官)に審理を申立てようとしたが(憲法裁判所判決第113号第569号)、残念ながら大法官はこの論争に対する立場を表明せず、違法性を宣言して「容認できない」と判断した。 いずれにせよ、仮想資産の吸収が銀行法にあたるかどうかは、今後も2つの異なる裁判所の見解を提示することになり、憲法裁判所は裁判所の意見の相違を解決するのでしょうか? それを追跡する価値があります。 関連記事 Coingecko Survey:Crypto AIに投資しているのは誰ですか? 米国はサトシ・ナカモトが誰であるかをすでに知っていましたか? 弁護士が国土安全保障省を提訴し、政府にビットコイン創業者の機密文書の開示を強制 ジブリの弁護士の警告書「AI模倣スタイルを直ちにやめろ」は偽物! 「果物の殻の記事」の絵も変わる可能性が高い ステーチャー事件に関する簡単なコメント:台湾の通貨界で純粋なU投資を受け入れることが最も重要な判断であるのはなぜですか? この記事は、BlockTempoの「Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media」に掲載されたものです。
223k 投稿
187k 投稿
141k 投稿
79k 投稿
66k 投稿
62k 投稿
60k 投稿
57k 投稿
52k 投稿
51k 投稿
フルーツシェルの記事」 ステーチャー事件に関する短いコメント:なぜ純粋なU投資の受け入れが台湾の通貨界で最も重要な判断なのですか?
仮想通貨弁護士のLin Hongyu氏(フルーツシェル)は、Steaker仮想資産プラットフォームのケースについてコメントしましたが、なぜこのケースの結果が台湾の仮想通貨投資界に大きな影響を与えるのか? (あらすじ:ステーチャー事件は憲法解釈の対象になるかも!) フルーツシェル弁護士:台湾の暗号投資に影響を与える「最も重要な評決」(背景補足:フルーツシェル特集記事「ビットコイン固定投資実験:500日間の途切れることのない結果開示)」 2009年のビットコインの登場以来、暗号通貨は徐々にエッジテクノロジーから主流のアプリケーションに移行し、物理的な商品取引、サービス交換、さらには資産配分において一般の人々や商業機関によって採用されるツールになりました。 暗号通貨は、その分散化、グローバルなアクセス性、高い匿名性により、取引の自由度を拡大しますが、その強力な財務属性、迅速な国境を越えた移動、および潜在的な匿名性のために、さまざまな法的困難ももたらします。 中国で有名なデジタル資産管理プラットフォームであるSTEAKERは、約14億8,000万台湾ドルを違法に吸収した疑いで、公共投資を誘致するためにUSDTステーブルコイン投資計画を立ち上げて立ち上げ、地元の検察庁が銀行法に従って預金受取業務を違法に運営し、Steaker、担当者、および中核幹部を訴えました。 公開情報によると、Steakerのケースは仮想資産(USDTなどのステーブルコイン)を受け付けて配分収入を提供するだけで、現金や送金(法定通貨)は受け付けず、法定通貨とステーブルコインの交換も行いません。 Steaker事件は、台湾のテクノロジースタートアップと暗号通貨業界に大きな影響を与えており、特にこの事件の起訴後、裁判所が「ステーブルコインの受領のみ(USDT)銀行法に基づく主要な法的紛争を構成するかどうか」について見解を表明したのは歴史上初めてかもしれません。 暗号通貨における違法な金吸収の犯罪の適用をめぐる論争: ●銀行法第29条第1項は次のように規定しています。 「法律に別段の定めがない限り、 ノンバンクは、預金の受領、信託基金の信託、公共財産、または国内の外国為替業務に従事することは許可されていません。銀行法第5条第1項に定義されるいわゆる「預金受取」とは、「不特定多数の者から金銭を受け取り、または資金を吸収し、元本を返還するか、元本と同額以上を支払うことに同意する行為」です。 ●銀行法第29条第1項には、「過半数又は不特定の者から、借入れ、出資、株主化その他の名目で、元本に見合わない配当、利子、配当その他の報酬を支払うことに同意した者は、預金を受けなければならない」と規定されています。銀行法第29条及び第29条の1に違反した者は、銀行法第125条に基づき、不法に金銭を吸収した罪に問われる。 仮想通貨(ビットコインやステーブルコイン)銀行法上の「資金」や「資金」の意味に該当するかどうか、また、仮想通貨が金の不法吸収罪の処罰に該当するかどうかについては、以下の3つの判決で、過去の全く正反対の2つの裁判所の意見が見られます。 違法な金の吸収には当たらない(台湾高等法院 107 年金控訴語第83号判決) 判決は、ビットコインは銀行法第3条(銀行が運営することができる)に基づく事業に該当しないため、ビットコインは銀行法第29条第1項にいう「金銭及び資金」ではないと認められ、したがって、裁判所は、ビットコインなどの仮想資産は、銀行が法律に従って運営できる事業ではないため、違法な運用や預金の受入れの罪には当たらないと判示しました(銀行法第125条第1号)。 近年の2つの判決の比較を参照 2. 違法な金の吸収を構成する(最高裁判所111 Taishang Zi第5556号判決、最高裁判所112 Taishang Zi第317号判決) この2つの判決は、台湾高等裁判所の107年年金控訴第83号の意見に反しているように見え、被告によるゲームトークン、仮想通貨などの受領は、現金または送金(法定通貨)の受領と同等である可能性があると判示し、「間接資本フロー」の概念を生み出しているため、依然として違法な金の吸収の罪を構成します。 しかし、実際には、2つの評決の犯罪の事実:"... 関心のある投資家は、ビットコインを保有していなくても、投資資金を現金で支払うか、指定された口座に資金を送金することで投資に参加できます。」 ビットコインマイニングマシン、投資資金はほとんど現金で配信される」と、2つの事件の事実は単に仮想資産の受領ではなく、法定通貨の吸収を含み、ステーチャー事件の背景事実とは異なるようです。 将来の影響 ステーチャーのケースは、台湾のテクノロジースタートアップに大きな影響を与え、多くのビジネスモデルのコンプライアンスを再評価する必要があります。 同時に、Steaker事件を審理する法廷は、2つの全く異なる実務的見解から、1つの(または別の解決策を採用しなければならない。 判決)、「ステーブルコイン(USDT)を受け取ることが違法な金の吸収を構成する」かどうかをめぐる主要な法的論争に対する立場を表明しました。 実は、過去にも同様の大きな法律論争の事例があり、判決確定後、憲法裁判所(大法官)に審理を申立てようとしたが(憲法裁判所判決第113号第569号)、残念ながら大法官はこの論争に対する立場を表明せず、違法性を宣言して「容認できない」と判断した。 いずれにせよ、仮想資産の吸収が銀行法にあたるかどうかは、今後も2つの異なる裁判所の見解を提示することになり、憲法裁判所は裁判所の意見の相違を解決するのでしょうか? それを追跡する価値があります。 関連記事 Coingecko Survey:Crypto AIに投資しているのは誰ですか? 米国はサトシ・ナカモトが誰であるかをすでに知っていましたか? 弁護士が国土安全保障省を提訴し、政府にビットコイン創業者の機密文書の開示を強制 ジブリの弁護士の警告書「AI模倣スタイルを直ちにやめろ」は偽物! 「果物の殻の記事」の絵も変わる可能性が高い ステーチャー事件に関する簡単なコメント:台湾の通貨界で純粋なU投資を受け入れることが最も重要な判断であるのはなぜですか? この記事は、BlockTempoの「Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media」に掲載されたものです。