6月27日、Celestiaの創設者が長期戦に備えてコインを売却するというスキャンダルが一時的に沈静化し、別のプロジェクトがスキャンダルに曝されました。Glueの創設者Ogleは、クロスチェーンブリッジプロトコルAcrossチームがDAO投票を操作し、最大2300万ドルの資金を不正流用したと公に非難しました。この非難は、コミュニティからの広範な注目を集めただけでなく、DAOガバナンスメカニズムの透明性とセキュリティの問題を再びクローズアップしました。

Acrossプロトコルとは一体何ですか？プロジェクトチームは、資金の不正流用を目的としてどのように投票を操作しているのですか？

元UMAチームが新しい事業を始めます。

Acrossは、異なるブロックチェーン間でのシームレスな資産移転を実現するために設計されたクロスチェーンブリッジプロトコルです。2022年末にはHack VCを含む投資家から1000万ドルの資金を受け取り、2025年3月にはAcross ProtocolがParadigmが主導し、Bain Capital Crypto、Coinbase Ventures、Multicoin Capital、エンジェル投資家のSina Habinianが参加したトークンセールのラウンドで4100万ドルを調達したと発表しました。非常に印象的な投資家のラインアップが特徴です。

その創設者であるジョン・シャットは、以前UMAのシニアエンジニアを務めていました。一方、他の共同創設者であるハート・ランバは、UMAとリスク・ラボの両方の創設者でもあります。リスク・ラボは、一度は有名だった合成資産プロトコルUMAの開発組織です。

2023年の中頃から、トークンACXは最低$0.05から約$1.8に上昇し、約36倍の増加を見せました。しかし、昨年末からの全体的な市場の悪影響の下で、ACXは急速に減少し、現在は約$0.14まで下がっており、わずか6ヶ月で10倍以上の下落を記録しています。

AcrossのガバナンスモデルはDAOに依存しており、ガバナンストークンを保有するユーザーが提案投票に参加し、プロトコルの資金配分や開発の方向性を決定することを可能にします。しかし、DAOガバナンスの分散型の性質は、実際には「中央集権的なコントロール」の課題に直面することが多く、これはOgleの非難の核心です。

投票の操作と資金の不正流用

オグルは、アクロスチームに対する告発を長い記事で詳述しました。彼は、アクロスチームが不透明な手段を使ってDAO投票を操作し、コミュニティの通常のガバナンスプロセスを回避し、2300万ドルを不明なアカウントに移転したと主張しています。オグルの告発のいくつかの重要なポイントは以下の通りです：

投票操作：Ogleは、Acrossチームがその巨額のガバナンストークン保有を利用してDAO提案の投票結果を支配したことを指摘しました。チームは複数の関連ウォレットを通じて投票を集中させ、実際にはDAOの分散化の本来の意図に反するようなコミュニティ支持の偽の外観を作り出しました。この行動は、Compound DAOやJupiter DAOのような以前のプロジェクトで見られた「ガバナンス攻撃」に似ています。

資金の横領：オグルはさらに、アクロスチームが提案を操作して、コミュニティの監視下にない口座に2300万ドルのDAO資金を移転することを非難しました。彼はこれらの資金の行方を疑問視し、公共の監査記録やその使用に関する透明な説明がないことを指摘し、ラグプルによる横領を示唆しました。

透明性の欠如: Ogleはまた、ガバナンスプロセス中の公のコミュニケーションの欠如についてAcrossチームを批判しました。例えば、提案の内容は完全には開示されず、投票プロセスはリアルタイムのオンチェーンデータを提供せず、コミュニティメンバーが結果の正当性を確認することが難しくなっていました。彼はAcrossに資金の流れを開示し、独立した第三者監査を受けるよう求めました。

さらに、Ogleは詳細なプロセスも特に分析しました。2023年10月、クロスチェーンプロトコルプロジェクトの責任者であるKevin Chanは、DAOに対して100百万ACXトークン（現在の価値は約1500万USD）をDAOからRisk Labs—クロスチェーンプロトコル創設者の私営営利会社に移転することを提案する公的提案を提出しました。

オンチェーン分析によると、この提案は実際にケビンと彼のチームによって秘密裏に推進されていたことが示されています。ケビンは彼の公共アドレス「KevinChan.Lens」を使用して資金提案を提出しましたが、別のウォレット「maxodds.eth」を通じて大量の「はい」票を秘密裏に投じました。リスクラボチームの数人のメンバーは、この大規模な助成金に賛成票を集団で投じたようです。別のチームメンバーであるレイニスFRPも、複数の秘密のウォレットから数百万のACXトークンを使用して提案に「はい」と投票しました。この提案全体で2番目に大きな投票ウォレット（総票のほぼ14％を占める）は、最初にハート・ランバーによって資金提供されました。

約1年後、最初の投票が何の結果ももたらさなかった後、チームは追加の資金を求めて戻ってきました。今回は、DAOに対して「遡及的助成金」として5000万ACX、約750万USDを要求しました。同様に、ケビンの秘密のウォレットがほとんどの投票作業を担っていました：「maxodds.eth」と彼が資金提供した新しいウォレットが「はい」の投票の44%を占めました。

オグルは、この行動についてコメントする際に不満を表明し、「他の業界、たとえば上場企業、非営利団体、政府機関、またはその他の機関においては、いわゆる「自己取引」を禁止する厳格なルールが存在し、他の義務違反を防ぐためにどのように行動すべきかについての他の規制もあります。」と述べました。

一部のコミュニティメンバーは、DAOガバナンスの現状が懸念されると考え、彼の見解を支持しています。他の人々はオグルの動機に疑問を持ち、彼の非難がグルーの競争戦略を促進することを目的としているのではないかと疑っています。

Acrossの共同創設者であるハート・ランバーは、資金の不正流用と投票操作に関するGlueの創設者からの申し立てを否定する声明を発表しました。「個人的な利益のために2300万ドルを不正に引き出した」という告発に対して、ハートはRisk Labsがケイマン法に基づいて運営される非営利法人であり、資金はプロトコル開発に使用されていると述べました。また、彼の年収はわずか100,000ドルであり、トークン報酬を受け取っていないことも言及しました。資金の使用はDAOの慣行に沿ったものであり、Across v3およびv4の開発を促進しています。

「内部の人間によるガバナンスプロセスの操作」という非難に対して、ハートはチームメンバーが自分で購入したトークンで自由に投票できると述べ、ケビンのウォレット(maxodds.eth)は公開されており、レイニスの投票も正当であり、提案は反対票なしで通過し、プロセスは透明であるとしました。

DAOガバナンスの慢性的な問題は解決が難しい。

Ogleに対する告発は孤立した事件ではなく、DAOガバナンス内の長年の問題を反映しています。DAO（分散型自律組織）は、ブロックチェーン技術の革新的な製品として、スマートコントラクトとトークン投票を通じて分散型意思決定を達成することを目指しています。

しかし、実際には、DAOガバナンスは理想から逸脱することが多く、以下の問題が明らかになります：

• [ ] 権力の中央集権化: DAOsは分散化を目指していますが、トークンの不均等な分配はしばしば少数の「クジラ」が投票結果を支配することにつながります。例えば、Jupiter DAOのメンバーは、チームが大量のトークンを保持することでガバナンスを操作していると不満を漏らし、コミュニティの声を損なっています。同様に、Compound DAOにおける「ゴールデンボーイズ」事件も、少数のトークン保有者が提案を悪用して2400万ドルを不正流用したことを暴露しました。
• [ ] 投票透明性の不足: 多くのDAOは、投票プロセスにおいてオンチェーンで検証可能な透明性を欠いており、コミュニティメンバーがトークンの実際の投票行動を追跡することが難しくなっています。研究によると、現在のDAOガバナンスプロトコルは、一般的に投票用紙の長期的なプライバシーを確保することに失敗しており、投票が終了した後に投票記録が公開されることさえあるため、操作や強制のリスクが増大します。
• [ ] 資金のセキュリティリスク：DAOの財務は通常、大量の資金を保持しているため、ハッカーや内部攻撃者の標的になります。2016年のThe DAOハックは、攻撃者がスマートコントラクトの脆弱性を悪用して5000万ドル相当のイーサリアムを盗んだ古典的なケースであり、イーサリアムコミュニティはハードフォークを実施することを余儀なくされました。近年、Beanstalk DAOに対するような類似のフラッシュローン攻撃も、ガバナンスの脆弱性が財務資金を瞬時に枯渇させる可能性があることを示しています。
• [ ] 法的および責任の曖昧さ：DAOの分散型の性質は、その法的地位を曖昧にし、メンバーは予期しない法的責任に直面する可能性があります。例えば、2023年のSarcuni対bZx DAOのケースでは、米国の裁判所はDAOメンバーが一般パートナーと見なされ、契約に基づく損失に対して共同で責任を負う可能性があると判断しました。これはDAOの合法性とコンプライアンスについて警鐘を鳴らします。

現在のDAOの難題に基づいて、オグルは悲観的に「暗号通貨空間のほとんどすべてのDAOは完全に詐欺であるか、少なくとも見せかけである。私は、暗号通貨投資家が直面する内部の脅威は、外部（ハッカーなど）からの脅威よりもはるかに大きいと思う。」と考えています。

要約

DAOガバナンスの課題に直面して、業界は技術、メカニズム、文化の3つの側面から改善を求める必要があります。技術的レベルでは、より安全なスマートコントラクトと投票プロトコルを開発することができます。例えば、ゼロ知識証明（ZKP）技術を使用することで、オンチェーンの検証可能性を維持しながら投票のプライバシーを保護できます。マルチシグネチャやタイムロックメカニズムは、財務資金が盗まれるリスクを減少させることができます。メカニズムのレベルでは、トークンの分配と投票の重みの設計を最適化して「クジラ」の支配を避けることができます。例えば、二次投票や評判システムを導入することで、アクティブなコミュニティメンバーにより多くの声を与えることができます。さらに、提案や資金の流れに対する独立監査を義務付けることで透明性を高めることができます。

オグルのアクロスに対する告発は、ブロックチェーンガバナンスエコシステムへの警鐘となる。分散化の理想的な手段として、DAOは公平性と透明性に対するコミュニティの期待を担っているが、その発展はいまだ多くの課題に直面している。この事件を業界は機会と捉え、ガバナンスメカニズムの反復と改善を加速すべきである。

声明：

1. この記事は[から転載されていますフォーサイトニュース] 著作権は原著者に属します [1912212.eth, フォーサイトニュース] 再版に対する異議がある場合は、お問い合わせください ゲートラーニングチームチームは関連する手順に従って、できるだけ早く処理します。
2. 免責事項：この記事に表明された見解や意見は著者のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他の言語版は、特に明記されていない限り、Gate Learnチームによって翻訳されています。ゲートいかなる状況下においても、翻訳された記事をコピー、配布、または盗作することはできません。