TL;DR

• У ДАО ограниченные возможности делать сложные вещи в отношении распределения своих казначейств
• Мы предлагаем простые методы, позаимствованные из традиционного управления портфелем, чтобы помочь DAO принимать решения более ясно
• Следующие фреймворки могут помочь сообществам:

1. Установите бенчмарк
2. Взвешивайте риски, чтобы помочь выбрать между альтернативами
3. Проведите анализ атрибуции производительности, чтобы увидеть, добавляют ли активные решения ценность или отнимают ее

Другие ссылки, которые могут быть полезны:

• Таблица с примерами расчетов
• Настроенный запрос Dune с активами бенчмарка

Введение

Литература и практика оценки инвестиционной деятельности в традиционной финансовой сфере обширны. Однако в мире цепочек блоков существует мало прокси-серверов, которые могли бы предоставить DAO или инвесторам цепочки блоков необходимые инструменты для принятия квантовых инвестиционных решений по выделению средств. Существует много способов проведения анализа атрибуции производительности портфеля, каждый из которых имеет свои компромиссы. Однако все начинается и заканчивается бенчмарком, которого целится портфель. В отсутствие бенчмарка действительно невозможно атрибуцировать производительность. Институт CFA утверждает в своих материалах для практиков, написанных Райтом и Митчеллом Коновером (2024 г.), что:

Для измерения производительности, атрибуции и оценки необходимо проводить бенчмаркинг. Эффективный бенчмаркинг позволяет инвестиционному комитету оценить персонал и внешних менеджеров. Подходят два разных уровня бенчмарков: один, который измеряет успех инвестиционных менеджеров относительно цели, ради которой они были наняты, и другой для измерения разницы между политикой портфеля и портфелем, каким он фактически реализован.

С помощью этой статьи мы предлагаем упрощенную структуру для создания бенчмарков. Кроме того, мы также продемонстрируем эти бенчмарки в использовании, предложив некоторые модели атрибуции производительности на основе существующей практики и литературы. Наш вклад заключается в том, что все эти инструменты будут созданы с учетом аудитории казначейства DAO, принимая во внимание риски и ограничения работы в полностью онлайн или полностью децентрализованном режиме.

Этот фундаментальный инструмент должен предоставить отправную точку для любого члена сообщества, чтобы ответить, какова была производительность децентрализованного казначейства и насколько она зависела от активных решений, принятых сообществом или уполномоченным менеджером.

Что такое бенчмарк?

Для попытки сформулировать соответствующую структуру бенчмарка на цепочке для DAO мы пересматриваем определение бенчмарка и его роль в традиционной финансовой сфере.

Бенчмарки изначально служили общим индикатором рыночного настроения, но превратились в центральный инструмент измерения производительности для активного управления, по мере того как передача обязанностей по управлению инвестициями профессиональным управляющим становилась все более распространенной. Определение бенчмарка предоставляет важные пояснения для данной стратегии, включая:

• Точка отсчета для портфеля в отсутствие взгляда на конкретные активы
• Базовый доход, доступный из рассматриваемого класса активов
• Механизм контроля активного риска

Согласно Bailey and Tierney (1998), хороший бенчмарк должен обладать следующими характеристиками:

• Однозначное—Отдельные активы и веса должны быть четко идентифицируемы
• Инвестиционный - его должно быть возможно воспроизвести и удерживать бенчмарк для получения его доходности (по крайней мере, за вычетом расходов)
• Измеримый — необходимо иметь возможность измерить доходность бенчмарка на достаточно частой и своевременной основе
• Адекватный — бенчмарк должен быть согласован с целями (DAO)
• Заранее определенный - Бенчмарк должен быть построен до периода оценки, чтобы производительность казначейства не оценивалась по бенчмаркам, созданным после факта.
• Ответственность — сообщество должно принять владение бенчмарком и быть готовым отвечать за него. Бенчмарк должен быть полностью согласован с процессом выделения.

Как DAO могут установить свои системы управления рисками?

Недавно Stani KulechovописанныйКазначейства DAO довольно лаконично:

Aave DAO - это чисто позитивный DAO, что означает, что после покрытия затрат у него достаточно доходов, чтобы оставить избыток. Это не бизнес; это больше похоже на использование демократии для управления важной общественной инфраструктурой (так было бы управление интернетом, если бы существовала криптоэкономика)

Мы считаем, что управление казначейством DAO - это целостная деятельность, а не изолированная деятельность. Эффективное управление казначейством DAO начинается с признания приоритетов и уникальных ограничений, которых нет в дискреционном управлении портфелем для активно управляемых фондов.

В нашем отчете ноября 2023 года Steakhouse Financial представила Фреймворк управления рисками, который можно использовать для определения целей протокола, ключевых показателей эффективности и ключевых показателей риска. Хорошо структурированное заявление о желании риска должно помочь определить приоритеты DAO. Как только эти цели установлены, казначейство может быть использовано для достижения дальнейших целей.

Для хорошей практики управления казначейством мы придерживаемся нескольких приоритетов по рейтингу:

1. Определите минимальную сумму средств, необходимую для эффективного смягчения рисков для нормального функционирования протокола, в соответствующей токеновой деноминации
2. Рассчитайте текущее требование к сжиганию, необходимое для покрытия предполагаемых операционных расходов или распределения грантов (например, в месяцах сокровищницы)
3. Распределить в соответствии с утвержденными правилами DAO

Целевая номинация доходов казначейства может варьироваться в зависимости от протокола. Большинство DAO, решающих вопросы грантов и текущих расходов, будут стремиться к USD.

Зачем нужен бенчмарк для DAO казначейств?

Казначейства DAO - это ограниченный общественный ресурс. Они возникают либо из внешних сборов средств, либо из внутреннего поколения сборов протокола. Для того чтобы обеспечить развитие и поддержание связанных проектов, им требуется тщательное управление.

Однако одной из основных проблем, с которыми сталкиваются децентрализованные сообщества, является сложность принятия и утверждения сложных решений, таких как распределение активов. Одно из предложенных решений claberusиз karpatkey,сторонникидля делегирования этого принятия решений внешним сторонним организациям с использованием инструментов, таких как SAFE кошельки с изменяющими роли Зодиака, что позволяет управлению казначейством DAO оставаться некастодиальным.

Независимо от того, выбирают ли DAO внешнюю делегацию, установка бенчмарков может быть полезной. Это может помочь сообществам выстроиться вокруг истинной метрики как части более широкого, поддержанного сообществом, заявления о риск-аппетите. Это также может помочь оценить производительность принятия решений, будь то осуществляемое посредством делегированной власти третьей стороной или непосредственно владельцами токенов.

На наш взгляд, вопрос заключается не в том, нужен ли бенчмарк для DAO с активными казначействами. Они нужны, и мы предполагаем, что активные казначейства без бенчмарков неполноценны. Скорее мы пытаемся предоставить общую рамку для ответа на вопрос "какой бенчмарк" использовать, учитывая уникальные суверенные домены, к которым подвергаются DAO, и ограничения, с которыми они сталкиваются в навигации по ним.

Ограниченное определение вселенной бенчмарков для DAO

Наш скромный мировоззрение на криптопротоколы казначейства - это упрощенная вселенная активов в трех отдельных, суверенных доменах:

1. USD
2. ETH
3. BTC

Мы считаем, что ограниченная корзина активов sDAI, wstETH и WBTC лучше всего представляет, для DAOs и на момент написания, эти три области в бенчмарке. DAOs могут комбинировать эти три актива любым способом, чтобы создать свой собственный эталонный экспозиционный бенчмарк. Для удобства доходы должны быть выражены в одной валюте, которая может быть USD. Поэтому доходы отражают бета-производительность базового актива относительно валюты презентации.

Мы предлагаем, что большинство криптопротоколов столкнутся с риском по отношению к одному или нескольким из этих трех активов и должны быть основой для выбора эталона для DAO. Со временем количество доменов может расшириться, но пока, за исключением крайних случаев, мы ожидаем, что большинство криптопротоколов в какой-то мере будут ориентированы на один из вышеперечисленных трех активов в одной форме или другой. Все дополнительные активы в каждой вселенной представляют собой «решение о выборе» в этой вселенной. Например, токенизированный ETF S&P500 будет сопоставлен в корзине USD, а токены UNI будут сопоставлены в корзине ETH. BTC остается своего рода монолитом, с немногими вариантами открытого доступа для DAO на основе ETH помимо его простого ценового роста, хотя это может измениться со временем.

Например, протокол, который накапливает ETH, может решить следовать бенчмарку, состоящему из 80% ETH, 20% USD. Протокол кредитования с доходностью, связанной с несколькими активами, включая WBTC, может следовать более широкому бенчмарку, такому как 40% ETH, 20% BTC, 40% USD. Гипотетический DAO без желаемой направленной экспозиции к криптовалютным активам может следовать бенчмарку в 100% USD.

Для активов, составляющих компоненты бенчмарка, мы предлагаем комбинацию активов, которая может соответствовать характеристикам Бейли и Тирни для хорошего бенчмарка и быть полезной для сообщества, выбирающего бенчмарк для следования.

Относительно собственных токенов, наше собственное мнение состоит в том, чтобы строгоигнорироватьих и никогда не учитывайте их в казне. DAO могли бы привлечь не местные активы, выпуская местные токены из казны. Фактически, теоретически DAO могли бы выпустить бесконечное количество токенов далеко за пределы «общего предложения», или выпустить новые токены с новым символом и обойти исходный токен полностью. Выпуск токенов для не местных активов будет считаться первичным событием выпуска, которое размывает существующих держателей токенов на определенный процент. Поэтому использование этих не местных активов должно быть как минимум более продуктивным, чем размывание, будь то измерено достижением миссии и целей DAO или даже просто чистым финансовым доходом.

Мы стараемся выбирать наименьшие инкременты риска, которые позволяют генерировать вознаграждения или доходы с наименьшим количеством активных шагов принятия решений:

wstETH, токенизированное представление стейкинга Ether через протокол Lido, и, как крупнейший ликвидный протокол стейкинга с более чем 240 тыс. индивидуальных адресов держателей, представляет собой лучший прокси для наград и штрафов за стейкинг ETH.

sDAI, токенизированное представление DAI, удерживаемого в контракте ставки по сбережениям Dai. Ставка по сбережениям Dai устанавливается управлением MakerDAO, но представляет собой самую широкую возможную доступную ставку вознаграждения, выраженную в долларах США, к которой могут иметь доступ даже децентрализованные DAO.

WBTC, токенизированное представление BTC, находящееся под опекой в BitGo, которое мы могли бы заменить более децентрализованными альтернативами как можно скорее

Самый простой портфель просто состоит из комбинации одного или нескольких из вышеуказанных. Пример портфеля индекса с ежедневным балансированием, включающий эти три актива, доступен на нашем публичный Dune запрос.

DAO может решить, в рамках процесса утверждения более широкой Системы управления рисками, что его бенчмарк, по отношению к USD/BTC/ETH, составляет 100/0/0 или 33/33/33 или 50/0/50 или любая другая из бесконечного числа комбинаций.

Любое принятие решения оценивается относительно выбора по умолчанию, бенчмарка. Если DAO ничего не делает, какой доход он должен ожидать в пределах областей, к которым он подвергается в своем бенчмарке?

Атрибуция рисков казначейства DAO с матрицей рисков Диалектики

Выбор активов для включения в портфель DAO должен учитывать инкрементальный риск. Диалектика @aaaaaaaaaa и @Meph1587предложить матрицу рисков для оценки риска протокола.

Во-первых, общий риск разделен на шесть компонентов:

• Умный контракт
• Экономика
• Мост
• Оракул
• Управление
• Аудит

Умный контракт

Неисправные смарт-контракты, вероятно, являются главной причиной взломов. Проведение всестороннего анализа является непростой задачей (для этого существуют аудиторские компании), но можно применить общий прагматичный подход.

За последние годы сотни протоколов были взломаны через выполнение кода без присмотра или манипуляцию состоянием. Только в 2023 году было зарегистрировано 172 взлома в DeFi.

Как только протокол запущен, сотни глаз начинают изучать кодовую базу, чтобы найти возможные уязвимости. Не разумно полагать, что черный рынок довольно эффективен. Конечно, есть случаи, когда скрытая уязвимость в кодовой базе остается незамеченной в течение месяцев, если не лет (эксплуатации кривой и Эйлера являются хорошим примером этого), но в целом учитывая возраст протокола при оценке риска умного контракта - это хороший эвристический метод.

Кроме того, архитектура протокола, компоненты и набор зависимостей от других протоколов должны быть учтены. Например, полноценные AMM, вероятно, являются наиболее безопасными протоколами с точки зрения уязвимости к атакам, в то время как денежные рынки и CLAMM подвержены гораздо большему риску ошибок.

Включение функций в кодовую базу, которые могут смягчить ущерб в случае атаки, такие как возможность приостановить торговлю, является ценной функцией.

Управление

Управление относится к процессу внедрения изменений в кодовую базу протокола, а также к корректировке ключевых параметров, таких как коэффициент займа к общей стоимости и пороги ликвидации. Еще одной стороной оценки рисков является возможность модернизации контрактов. Команды часто разделяют состояние и логику протокола с помощью контрактов-заместителей. Этот метод облегчает внедрение обновлений путем изменения только логической части протокола, тем самым устраняя необходимость миграции состояния, такого как используемая пользователями ликвидность протокола. Тем не менее, у этой стратегии есть свои недостатки, поскольку новое обновление может ненамеренно внести уязвимости в кодовую базу. Более того, злонамеренное обновление, которое приведет к потерям для пользователей, также может быть внедрено.

Существует три основных аспекта, которые следует оценить в отношении риска управления:

1. Управление доступом к процессу управления (кто/что отвечает)
2. Задержка времени между предложением и реализацией
3. Частота обновлений

На данный момент (1) высокоуровневый порядок риска (от низкого к высокому) следующий: DAO - Мультиподпись - EOA. Конечно, в процессе оценки преобладают тонкие детали (т.е. Достаточно ли распределено голосование? Устойчив ли Мультиподпись к коллузии?)

Что касается пункта (2), рекомендуется внедрить временную блокировку минимум на 3 дня. Этот период позволяет пользователям оценить потенциальные последствия предлагаемого обновления и, при желании, отказаться, удалив свою ликвидность из протокола.
Один из незначительных, но важных аспектов в отношении (3) - это частота выпуска обновлений или модификаций протокола. В идеале, реже - предпочтительнее.

Экономический

Анализ экономических рисков взаимодействия с протоколом должен проводиться на нескольких уровнях.

Во-первых, предоставляя ликвидность пулу, мы подвергаем себя базовым активам в этом пуле. Если стоимость любого из этих активов снизится, LP могут понести нереализованные убытки из-за механизмов ценообразования AMM. Поэтому важно анализировать профиль риска каждого актива, чтобы точно оценить общий риск пула. Факторы, такие как ликвидность актива, глубина ликвидности, историческая волатильность и профиль риска контрагента (будь то централизованный эмитент или децентрализованный протокол), все вносят свой вклад в накопленный риск пула.

Мост

Когда речь идет о экспозиции активов, актив может быть либо родным, либо мостовым по отношению к определенной цепочке.

Исторически мосты были большой проблемой для отрасли, так как они были объектом массовых атак.

Мы можем классифицировать мосты на три различные макрокатегории, начиная с самого высокого до самого низкого риска:

• Внешний
• Оптимистичный
• Родной

Внешние мосты, как подразумевает название, проверяются внешним набором валидаторов. Для правильной работы они полагаются на предположение о честном большинстве M-of-N. Иногда вводятся экономические гарантии, чтобы предотвратить сговор большинства от осуществления выгодной атаки (т. е. снижение).

В целом этот тип моста считается наиболее рискованным, поскольку вводит дополнительный набор доверительных предположений в уравнение. Мосты, такие как Axelar и Multichain, относятся к этой категории.

Оптимистичные мосты включают компонент задержки в стек, позволяя время для оспаривания поддельных сообщений между цепями A и B наблюдателями. Эти мосты полагаются на модель 1 из N, поскольку для предотвращения мошенничества требуется только один актер. Мосты, такие как Across и Connext, относятся к этой категории.

Мосты с нативной верификацией обеспечивают прямое безопасность валидаторами базовой цепи(ей), интегрируя легкого клиента одной цепи в рабочее время другой. Например, умные контрактные роллапы, такие как Arbitrum или Starknet, имеют мост легкого клиента с Ethereum, где каждый переход состояния верифицируется и проверяется валидаторами Ethereum через доказательства мошенничества или допустимости. С точки зрения безопасности эта семья мостов является самой безопасной на сегодняшний день, поскольку не вводит дополнительных предположений о безопасности.

При предоставлении ликвидности в большинстве случаев активная экспозиция к определенному пулу либо является выпущенной нативно (например, USDC.e на Arbitrum), либо выпущена внешне (например, USDC.wh). Оптимистичные мосты обычно действуют в основном как быстрые фасилитаторы ликвидности (т.е. трансферы USDC.e (arb)-> USDC (eth)).

Оракул

Протоколы могут полагаться на одного или несколько оракулов для импорта внешних данных, таких как цены на активы, в свои системы. Если данные будут неправильно сообщены, их можно использовать для совершения атак, таких как вредоносные арбитражи. Появление мгновенных кредитов предоставило доступ к практически неограниченным кредитным линиям, что делает манипуляцию ценами оракула распространенным вектором атак в DeFi.

Оракулы можно разделить на два типа: те, которые предоставляются третьими сторонами (например, Chainlink, Tellor), и те, которые представляют собой интеграции, получающие данные из источников on-chain (например, оракул Uniswap V3 TWAP).

Идеально, проекты не должны полностью зависеть от одного поставщика. Внедрение резервного механизма крайне важно для обеспечения контроля и баланса против неточно сообщаемых данных. Кроме того, всегда легче понять протокол, использующий стандартизированный метод ценообразования оракула, чем конкретное решение (например, использование цен токенов LP в качестве ценового оракула).

Аудит

Проведенные аудиты кодовой базы критически важны для оценки рисков, поскольку они помогают выявить и исправить большинство потенциальных векторов атак на этапе разработки.

Однако качество аудитов может существенно варьироваться, поскольку аудиторы располагают различными ресурсами и придерживаются различных стандартов качества. Хотя предоставление списка фирм-аудиторов высокого уровня качества выходит за рамки данной статьи, ответственность за ранжирование фирм-аудиторов на основе их репутации и качества предыдущих аудитов лежит на капиталовложателе. Важно также отметить, что аудиторы могут специализироваться в определенных областях, что делает некоторые фирмы более подходящими для аудита определенного протокола, нежели другие.

Предпочтительно, проект должен пройти несколько проверок и поддерживать постоянную программу вознаграждения за обнаружение ошибок для повышения безопасности.

Формальные проверки обеспечивают дополнительные гарантии безопасности, поскольку они включают в себя математическое доказательство правильности кода контракта, обеспечивая его поведение в соответствии с заданными условиями.

Важно помнить, что аудиты проводятся на конкретном снимке кодовой базы. Поэтому их достоверность может быть подвергнута риску в результате последующих изменений, таких как те, которые вносятся через апгрейд прокси.

Постоянные проверки соглашений являются хорошим компромиссом в случае обновляемости контрактов проекта. В этом случае любое обновление может нанести вред протоколу в непредсказуемых способах. Это также относится к решениям по управлению on-chain.

Оценка риска

Для каждого компонента риска назначается числовое значение. Этот метод рассматривает риск как непрерывную переменную, хотя более точно он бинарный — указывает, безопасен ли протокол или нет. В сущности, мы назначаем вероятностное значение каждой категории, представляющее вероятность эксплуатации этого компонента, что может привести к компрометации протокола.

Эти баллы систематически применяются к каждой новой стратегии или активу и умножаются геометрически для расчета общей скидки на риск.

Формула выше работает с предположением, что все зависимости вносят равный вклад в общий риск, предположение, которое может быть не справедливо из-за существенных различий в архитектуре различных протоколов. Для учета этих различий присвоение веса каждой категории риска может улучшить точность формулы. Следовательно, наша пересмотренная формула будет:

Где wi представляет вес, назначенный категории риска. На примере Uniswap V3 и Aave V3 мы можем исследовать назначение весов для риска управления. Обе протоколы управляются своими соответствующими DAO, однако степень соблюдения значительно различается между ними.

Для Uniswap V3 сила управления отчасти ограничена; Uniswap DAO может только взимать комиссию за протокол при обмене. У него нет полномочий блокировать активы, приостанавливать пулы или обновлять протокольные контракты. В отличие от этого, Aave V3 DAO играет более критическую роль, контролируя установку параметров риска для каждого рынка, таких как лимиты на Поставку и Займ, коэффициенты Loan To Value и факторы резерва, а также имея возможность обновлять сами протокольные контракты.

Это различие подчеркивает значительное расхождение в потенциальных рисках, связанных с управлением: DAO Uniswap с ограниченными полномочиями представляет минимальный риск, что указывает на вес управленческого риска, близкий к 0. С другой стороны, DAO Aave с более широкими полномочиями несет более существенный управленческий риск, что требует более высокого веса.

Ниже приведена матрица рисков, разработанная для обеспечения рекомендаций по присвоению баллов риска каждой категории риска. Значения могут быть интерполированы между столбцами - нет пользы от чисто дискретной категоризации.

Ожидаемая доходность стратегии должна быть дисконтирована этим фактором риска, чтобы получить относительный рейтинг того, какая скорректированная по риску доходность для новой стратегии по сравнению с базовыми активами.

Диалектика: Оценки риска по базовым активам

Активы-бенчмарки (wstETH, sDAI, WBTC) сами по себе не являются безрисковыми. У них есть положительные оценки диалектики по крайней мере в двух из вышеупомянутых категорий. Однако это должно обеспечить полезный эвристический прием для сообществ, которые хотят оценить, стоит ли включать новую стратегию или просто придерживаться бенчмарка.

Производительность казначейства DAO

Модель оценки производительности, которую мы ищем, чтобы ответить на наши два первоначальных вопроса (какова была производительность децентрализованного избытка и какая часть ее приписывается активным решениям, которые приняло сообщество или уполномоченный менеджер), является упрощенной период-периодуBrinson-Fachlerдекомпозиция атрибуции.

Для работы этой модели атрибуции производительности необходимо много упрощений, но мы комфортно вводим эту первую итерацию модели в качестве упрощенного минимально жизнеспособного инструмента атрибуции производительности для DAO.

Приложение: Примеры

Пример 1: Простой индекс бенчмарк, построенный с корзиной

Мы выбрали наше собственное любимое распределение минимальных усилий. Это просто о низшем бенчмарке усилий, который можно построить с очень сильной долгосрочной направленностью на широкий рынок криптовалют с точки зрения DAO. Это подходит, если вашему DAO необходима структурная долгосрочная направленность на криптовалюты, включая BTC. Это может быть случаем для протокола кредитования или протокола перпетуальных контрактов на цепи, например wstETH 53,2%, WBTC 34,2% и sDAI остаток.

Пример 2: DAO на основе ETH оценивает три новые стратегии

Если бы DAO на основе ETH (т.е. чей бенчмарк составляет 100% ETH) оценивала три стратегии на выбор, пример таблицы дисконтирования риска мог бы, например, выглядеть так, как показано ниже.

Мы вычисляем оценки скидок на диалектический риск для каждого из:

• Muniswap AMM, новый дизайн AMM на высоко оцененном слое 2, обеспеченный мультисигом
• Braave, тот же протокол кредитования, описанный выше
• Новый стейблкоин на основе stETH, форкнутый из Liquity, но без возможности осуществлять погашения

При сравнении их с эталонной оценкой риска актива, у сообщества есть еще одна точка данных, на которую следует обратить внимание, когда дело доходит до принятия решения о том, следует ли реализовывать ту или иную стратегию.

В этом примере, помимо Braave, либо относительные риски для каждой единицы избыточной доходности слишком высоки, либо избыточная доходность для каждой единицы риска слишком низкая. Теперь у сообщества есть словарь для обсуждения достоинств выделения или просто для принятия решения и оставания в базовом активе, wstETH.

Пример 3: Бенчмарк и атрибуция производительности

Возьмем в качестве примера (таблица для иллюстрацииDAO, управляющий Braave, гипотетическим протоколом рынка кредитования, который предлагает плечо против WBTC, stETH и USDC, среди прочего. Учитывая вес их доходов, их избыток накапливается в виде смеси BTC, ETH, USDC и различных токенов управления от протоколов DeFi на основе ETH. Сообщество определяет, что их идеальный бенчмарк составляет 10% BTC, 50% ETH и 40% USD.

Комитет сокровищницы, состоящий из макси ETH, получил делегированные полномочия от держателей токенов для управления избытком и решает преследовать более активные возможности, взвешенные в сторону от USD и от BTC, несмотря на мандат. Периодическая доходность для базовых активов:

(Полностью выдуманные цифры доходности ниже)

Портфель, который составляет комитет, включает в себя:

Полученная таблица атрибуции производительности:

Из этого анализа сообщество может заключить, что в течение этого периода комитет казначейства показал худшие результаты за активные решения по выделению домена и оказался позади в решениях в пределах выбора домена. Сообщество теперь может оценить, является ли процесс принятия решений в сообществе движущей силой управления избытком в направлении желаемых результатов, как указано в его Заявлении о рисках в контексте утвержденной DAO Рамки управления рисками. Это может быть случай, в котором случае распределение бенчмарков может потребовать дальнейшего рассмотрения на дополнительном голосовании DAO.

Ссылки

Bailey, J. V., & Tierney, D. E. (1998). Контроль риска несоответствия в инвестиционных программах с несколькими управляющими. Научно-исследовательский фонд CFA Institute.

Урайт, М. А., & Митчелл Коновер, С. (2024). Оценка производительности портфеля. В Повторяющиеся чтения (Том. Управление портфелем). Институт CFA.

Disclaimer:

1. Эта статья перепечатана из [Steakhouse.financial], Все авторские права принадлежат оригинальному автору [steakhouse.financialЕсли у вас есть возражения к этому повторному изданию, пожалуйста, свяжитесь Gate Learnкоманда, и они быстро справятся с этим.
2. Ответственность за отказ: Взгляды и мнения, высказанные в этой статье, являются исключительно мнением автора и не являются инвестиционными советами.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.