1. ブロックチェーンを修正できますかコンセンサス？

コンセンサスメカニズムは、ネットワーク内のすべてのコンピュータが、一貫してかつ安全に検証され、コンセンサスルールに基づいてブロックチェーンに追加される取引に合意することを保証します。

すべてのブロックチェーンは、ブロックチレンマに関してバランスをとろうとします：速度、セキュリティ、分散のバランスをとる。プロジェクトはしばしば、3つ目の要素を犠牲にして2つの機能に優先度を付けることができます。

コンセンサスメカニズムは、悪意のある行為者がネットワークやそのデータを改ざんするのを防ぐ上で不可欠です。二重支払いを防止し、すべてを同期させながら、ブロックチェーン内の各ノードが各ブロックに対して同じトランザクションシーケンスを生成することを保証します。

それらを分散型ゲームのルールと考えてください。参加者を統一された「真実」に向かわせるものです。以下は主要なコンセンサスメカニズムの概要です。

Proof of Work (PoW): マイナーは計算能力で複雑なパズルを解いてブロックを追加し、暗号通貨で報酬を受け取ります。セキュリティは高いですが、エネルギーを多く消費し、遅いです（例：Bitcoin、2022年以前のEthereum）。

Proof of Stake (PoS): バリデータはブロックを作成するチャンスのために暗号通貨をステークします。この方法はエネルギー効率的で速いですが、富裕層の参加者に有利になる可能性があります (例: 2022年以降のEthereum、Cardano)。

Delegated Proof of Stake (DPoS): トークン保有者が代表者に投票してトランザクションを検証し、速度と拡張性を提供しますが、中央集権化のリスクも伴います（例: EOS、Tron）。

Proof of Authority (PoA): 信頼されたノードがアイデンティティに基づいて検証し、速く効率的ですが、分散化が少ない（例：VeChain）。

ブロックチェーンによってもたらされる分散化の約束にもかかわらず、これらはほとんど期待されるパフォーマンスにはなかなか繋がらない、特にブルーチップについては。

ビットコインは1秒あたり平均7取引（TPS）を行います。

Ethereum post-PoS hits 15–30 TPS.

VISAは一方、平均して1,700 TPSを日々処理しています。

これらのギャップは、遅延、混雑、高い手数料を引き起こし、スケーラビリティの課題を露呈しています。

1.2 新しいコンセンサスモデル

新興のLayer-1s（L1）のような @Hyperliquidx, @Monad_xyz, そして@Soniclabsこれらの課題を解決するために特に設計された新しいコンセンサスメカニズムにつながっており、速度、拡張性、影響を向上させ、信頼を育むことを目指しています。

この記事では、これらのプロジェクトがブロックチェーンの三位一体の課題に取り組む方法を詳しく調査し、コンセンサス設計をさらに進化させています。各プロジェクトの背景、コンセンサスメカニズム、イーサリアムとの関係、スケーラビリティソリューション、実用的なアプリケーション、資金調達とガバナンスへのアプローチ、および主要な課題について掘り下げています。

2 ハイパーリキッド

Hyperliquidは、高速で低コストの分散型取引のために構築されたL1ブロックチェーンです。2つの柱に分かれています:

HyperCore: 永続先物およびスポット注文簿のオンチェーンエンジン、1ブロックの最終性。

HyperEVM:イーサリアム互換のスマートコントラクトプラットフォーム。

従来のL1が分散、パフォーマンス、およびアクセシビリティの間でトレードオフを抱えているのに対し、Hyperliquidは、高性能で完全なオンチェーントレーディングエコシステムを提供することで、これらの課題に打ち勝とうとしています。

HyperCoreは、秒間最大20万件の注文を処理でき、ノードソフトウェアのアップグレードに伴い成長するとされる理論上のピークです。

HyperEVMは、Hyperliquidにイーサリアムのスマートコントラクトプラットフォームを導入し、HyperCoreの流動性と金融ツールをオープンリソースとして提供します。

HyperCoreとHyperEVMを使用することで、チームは、効率やユーザーエクスペリエンスを犠牲にすることなく、分散型アプリケーション（dApps）とブロックチェーンコンポーネントのシームレスな相互作用を実現することを目指しています。

2.1 コンセンサスメカニズム

最初、HyperliquidはTendermintコンセンサスアルゴリズムを採用していました。しかし、より高度なソリューションが必要とされ、高頻度取引をより良くサポートし、より高い取引スループットを実現するためには、もっと進化したものが必要でした。

これに対処するために、HyperliquidはHyperBFTと呼ばれるコンセンサスメカニズムを開発しました。このハイブリッドシステムは、PoSとビザンチン容認度（BFT）を組み合わせたもので、高スループット、低レイテンシー、堅牢なセキュリティに最適化されています。

PoSモデルは、バリデータがステーキングしてブロックを生成するHotStuffプロトコルに基づいています$HYPEトークン。HyperBFTのハイブリッドアプローチは、従来のPoW方法よりもエネルギー効率が高く、堅牢なセキュリティを維持しています。

2.2 スケーラビリティとスピード

HyperBFTは、中央値確定時間が0.2秒、レイテンシーが0.9秒未満を実現しています。オンチェーンのオーダーブックは中央集権取引所の精度を模倣し、50倍のレバレッジ、ワンクリック取引、ストップロスをサポートしています。

Hyperliquidは、シャーディングをせずに、ネットワークの遅延とバリデータの拡散によって主に制限されることなく、高スループットのシナリオで200,000 TPSを同時処理することに優れています。

2.3 チャレンジ

バリデータの数が少ない（セキュリティ）：Hyperliquidは比較的中央集権化されており、イーサリアムの8万以上のバリデータに対してわずか16人のバリデータしかいません。ネットワークが成長するにつれて、バリデータセットを拡大し、分散化の目標と一致させることを目指しています。

未検証の耐久性は、大規模なサイバー攻撃に対する耐性を問うばかりか、その長期的な分散化と堅牢さについても疑問を呈しています。この中央集権化は、特に23億ドルに関わるセキュリティリスクをもたらします。 $USDCブリッジで、2024年のハッキング試行の標的になりました。

中央集権の影響：2025年3月、Hyperliquidは事件に直面しました$JELLYトークン。トレーダーは、3つのアカウントを作成し、レバレッジ取引を行うことにより、プラットフォームの清算システムを操作しました：2つのロングポジションで合計405万ドル、1つのショートポジションで410万ドルを取りました$JELLY先物取引。これにより価格が400%急騰し、トレーダーは自己清算され、Hyperliquidの保管庫が600万ドルの空売りポジションを引き受けることとなりました。これにより流動性提供者には未実現の損失が発生し、推定で70万ドルから1000万ドルの間になります。しかし、Hyperliquidの介入の後、保管庫は70万ドルの利益を上げました。Hyperliquidは最終的にはこれを上場廃止としました。$JELLY契約は、分散化とガバナンスの透明性についての議論を引き起こしています。

ハイレバレッジ取引リスク：2025年3月13日、大口が清算されました$ETHHLP Vaultでの高レバレッジ取引を通じたロングポジションにより、約400万ドルの損失が発生しました。このような事件は、プラットフォームが市場操作の脆弱性を浮き彫りにし、堅牢なリスク管理戦略の必要性を示しています。

競争：Hyperliquidのクローズドソースコードと自動バリデーターのペナルティの欠如が透明性と弾力性を制限しています。Solanaのような高スループットプラットフォームやMonadやMegaETHなどの新興L1、dYdXのような高度なDEXからの競争は課題を提起しています。

スケーラビリティ：Hyperliquidはスケーラビリティのために設計されており、サブセカンドの最終性を持つ最大200,000 TPSを処理します。ただし、巨額のレバレッジ取引などの極端な状況では、流動性の緊張やバリデータの調整の遅延などの課題が発生する可能性があります。

3. モナド

Monadは、並列実行とMonadBFTを使用して、拡張性とパフォーマンスのためのEVM互換のL1です。

Monadは、ブロックが500ミリ秒ごとに生成され、1秒で確定されるように設定され、最大10k TPSを目指しています。これは、イーサリアムのボトルネック（例：遅いスピード、高い手数料、限られたスケーラビリティ）に取り組みながら、分散化を推進しています。そのテストネットは2025年2月19日に開始され、メインネットのローンチについての憶測が2025年第3四半期から第4四半期にかけて行われています。

3.1 コンセンサスメカニズム

Monadのアーキテクチャは、最適化されたHotStuff BFTプロトコルの進化であるカスタムMonadBFTコンセンサスメカニズムに焦点を当てています。

従来のブロックチェーン設計とは異なるように、パイプライン型の実行と効率的な通信を統合しています。

MonadBFT: このアルゴリズムは、HotStuffの3段階プロセスを2段階に変更し、バリデーターのスピードを向上させます。バリデーターはリーダーとして交代します: 1人がブロックを提案し、以前の投票をクォーラム証明書（QC）に集めることで、前のブロックを証明するコンセンサス証明を行います。リーダーが失敗した場合、タイムアウトメカニズムがネットワークを強化し、部分同期設定でセキュリティを確保します。

並行実行: 並行実行とは、1つずつではなく複数のタスクやトランザクションを同時に処理する能力を指します。ノードはまずトランザクションの順序に合意し、その後楽観的なアプローチを用いて複数のスレッドを使ってトランザクションを同時に実行します。これにより、順次的な結果と整合性を確保しつつ、スループットを飛躍的に向上させます。

PoS: バリデーターはトークンをステークして参加し、経済的インセンティブを通じてネットワークを保護します。このPoSシステムは、ステークされた資産が悪意ある行動を防ぐことで、スピードとセキュリティをバランスさせています。

MonadBFTは、通信オーバーヘッドを削減することにより、リアルタイムのdAppsに対してスケーラブルで信頼性の高い最終性を提供します。

下の図は、MonadBFTのパイプライン処理を示しており、バリデーター（アリス、ボブ、チャーリー、デイビッドなど）が重なり合うラウンド全体でブロック（N、N+1、N+2など）を提案し、投票し、確定するプロセスを示しています。

各ブロックは段階を進んでいきます: 提案された、投票された、最終的なもの。 バリデーターはリーダーシップを交代し、ブロックを認定するためのQCを生成します。

3.2 スケーラビリティとスピード

Monadは、MonadBFTの効率性と並列実行を組み合わせ、トランザクションを同時に処理し、シャーディングを回避し、迅速な確定を確保することで、従来のL1を上回る性能を発揮します。理論上の容量は上記の（10k TPS、サブ秒の確定）よりも高くなる可能性がありますが、実世界の結果はネットワークの遅延とバリデータの分散に依存します。

3.3 チャレンジ

実行の複雑さ：Monadの楽観的並列実行は、不整合、ロールバック、または脆弱性（例：エッジケースの悪用）につながる可能性があります。その高度な機能（MonadBFTおよび並列実行）は複雑さを増し、開発および保守コストを増加させます。特に小規模チームにとっては、成長とセキュリティに制約をもたらす可能性があり、より多くのリソースと開発経験を持つチームに好まれるかもしれません。

ネットワーク遅延：実世界のTPSおよび最終性は、バリデータの分布と遅延に依存し、パフォーマンスの低下のリスクがあります。

未検証の規模：プリメインネット、Monadの10,000 TPSの主張は未証明であり、可能性としてバグやボトルネックがあります。

競争：Sonic、Arbitrum、Solanaなどの高スループットプラットフォームが、開発者やユーザーの採用に挑戦する可能性があります。

学習曲線：EVM互換性にもかかわらず、Monadのユニークなシステム（MonadBFT、MonadDB）は開発者のオンボーディングを遅らせる可能性があります。

中央集権化：初期のFoundationのコントロールと集中したトークンモデルは権力を中央集権化し、長期的な分散化とセキュリティを脅かす可能性があります。

4. ソニック

Sonicは、高いスループットとサブセカンドのトランザクション確定時間を持つEVM互換のL1であり、ファントムオペラエコシステムから進化しています。

Sonicは注目すべき運用の向上を導入します：最新のコンセンサスプロトコルであるSonicCS 2.0は、コンセンサス速度を2倍に向上させ、エポック当たりのメモリ使用量を68%削減しました（420MBから135MBまで）、これによりバリデータのリソース要求が低減し、スケーラビリティが向上しました。

これらのアップグレードは、いくつかのブロックチェーンの課題に対処します：

トランザクション処理が遅い

高い運用コスト

断片化されたエコシステム

リブランドされたアイデンティティを持つSonicは、Fee Monetizationプログラム（FeeM）を通じてネットワークトランザクション手数料の最大90％を再配分することにより、開発者にインセンティブを与え、dAppの作成と採用を促進しています。

4.1 コンセンサスメカニズム

ソニックのラケシスコンセンサスは、有向非巡回グラフ（DAG）を非同期ビザンチン容認フォールトトレランス（ABFT）と組み合わせ、ファントムオペラの基盤を超えて進化しています。

ABFT: バリデータがトランザクションを処理し、ブロックを非同期で交換することを可能にします。これにより、Practical Byzantine Fault Tolerance（PBFT）ベースのシステムの順次の遅延がなくなり、スループットと耐久性が向上します。

DAG: トランザクションは頂点として表され、依存関係はDAGエッジとして表され、並行ブロックの追加が可能となります。これにより線形ブロックチェーン設計と比較して検証が加速され、単一のチェーンではなく相互に繋がったウェブのような構造が形成されます。

PoS: バリデータは最低500kをステークします$Sトークンを参加させ、ローカルDAG内のイベントブロックにトランザクションをバッチ処理します。十分なバリデータがこれらのブロックをメインチェーン上の「ルート」として確認すると、コンセンサスが形成され、サブセカンドの確定が達成されます。このPoSシステムは、速度、セキュリティ、分散化をバランスさせ、ステークされたトークンによって不正行為を抑止します。

以下の図は特定のノードのDAGを示しています:

オレンジのイベントは、リーダー候補のイベントを表します

イエローイベントはコミットされたリーダーエベントを示しています。

これらのリーダー間に位置するイベントは、チェーンにシーケンス化され、ブロックを構築するためのトランザクションリストを抽出することができます。

4.2 SonicCS 2.0 - 彼らの最新のコンセンサスメカニズムのアップグレード

Sonicは最近、2025年3月27日に導入されたSonicCS 2.0でそのコンセンサスメカニズムをアップグレードしました。このプロトコルは、重複する選挙を持つDAGベースのアプローチを活用し、計算作業とメモリ使用量を68%削減します。 Sonicメインネットデータの200エポックの実験では、2.04倍の平均スピードアップ（1.37倍から2.62倍まで）と、著しいメモリ効率が示され、Sonicはサブセカンドの確定性で1万TPS以上を処理する能力を強化しています。SonicCS 2.0はまもなくメインネットに展開され、詳細な技術レポートが近日公開される予定です。

4.3 スケーラビリティとスピード

SonicのハイブリッドLachesisコンセンサスは、DAGの適応性とABFTの整合性を統合し、シャーディングを必要とせずに迅速で安全な取引の確定を実現します。この設計は、ネットワークの需要が増えるにつれてシームレスなスケーラビリティをサポートします。

SonicCS 2.0は、Sonicメインネットのパフォーマンスを理論値である396,825 TPsに近づける可能性があります。ただし、実際の結果はネットワークの遅延とバリデータの分散に依存していることを指摘しておくことが重要です。 @AndreCronjetechSonicで測定された最大リアルタイムTPSは既に約5,140であり、非常に印象的です。

Sonicは完全にEVM互換であり、このフレームワーク内でのパフォーマンスを最適化し、独自の仮想マシンに置き換えるのではなく、SonicCS 2.0のベクトル化された操作と重複した選挙は、バリデータの効率とdAppのパフォーマンスを向上させます。

ソース：Chainspect

4.4 チャレンジ

コンセンサスの複雑さ：高負荷時、Sonicのコンセンサスメカニズムは複雑な依存関係や検証の遅延を導入する可能性があり、非効率や悪用をリスクにさらすことがあります。

開発者の適応：EMV互換性がある一方で、Sonicの高度な機能（例：SonicCS 2.0のベクトル化された投票）は、開発者がワークフローを調整する必要があり、採用を遅らせる可能性があります。

ネットワークの遅延：サブ秒の確定と10k TPSは、検証者の分布と遅延に依存し、実世界のパフォーマンスを低下させる可能性があります。

未検証のスケール：Pre-SonicCS 2.0メインネット展開時、1万TPSの主張には完全な実世界での検証が欠如しており、潜在的なボトルネックやバグがまだ現れていません。

L2支配力：EthereumのL2ソリューション（例：Optimism、zkSync）は、広範な流動性と開発者エコシステムを活用し、より低コストで同様のパフォーマンスを提供しています。 SonicのSonic Gatewayブリッジは相互運用性を支援していますが、独立したL1としての競争は依然として困難です。

中央集権化：500,000$SSonic Foundationによるステーキング要件と早期のコントロールは、中央集権化のリスクを伴い、分散重視のユーザーを疎外し、トークン配布がインサイダーを優遇する場合にはセキュリティを弱体化させる可能性があります。

5. Comparison Table

6. イーサリアムのエコシステムを活用する

Hyperliquid、Monad、およびSonicはすべてEVM互換性を活用しており、開発者は馴染みのあるツールとスマートコントラクトを使用して高速インフラ上にdAppsを展開することができます。これにより、コードの書き換えをせずに、低コストで高スループットなトランザクションを安全に実現し、Ethereumのエコシステムにアクセスできます。

多様なdAppsを動かす

これらのL1は、サブセカンドの確認時間と高いTPS容量を提供し、シームレスに展開できるさまざまなdAppsに最適です。

Hyperliquidは、オンチェーンのオーダーブックを備え、中央集権取引所の精度と高いスケーラビリティを備えた高速で安全なDEX取引を提供しています。

Sonicは、効率的なDeFiアプリケーションのために高速な最終性を追加し、取引を1秒未満で確保します。

Monadは、10,000 TYPS、1秒のブロック時間、およびシングルスロットの最終性を備えています。

Web3を超えて：エンタープライズの可能性

これらのネットワークの速度とスケーラビリティは、金融、サプライチェーン、支払いなどのエンタープライズでの使用に適しています。小売業者は高ボリュームの支払いを低コストで処理することができ、医療提供者は既存のシステムとの互換性を持たせながらリアルタイムの患者データを安全に保護します。

7. Ethereumのスケーリング問題への回答としてのL2

L2sについてはどうですか？

なぜ最初から新しいL1ブロックチェーンが洒落たコンセンサスメカニズムを必要とするのか？

Arbitrum、Optimism、およびBaseなどのL2ソリューションは、トランザクションをオフチェーンで処理することで、L1のスケーラビリティを向上させました。Arbitrumは最大4,000 TPSを達成し、Baseは2025年中ごろに0.2秒のフラッシュブロックで数千を目指しています。

しかし、L2はイーサリアムのセキュリティと最終性に依存しており、その特徴と制限を継承しています。たとえば、楽観的なロールアップのようなシステムでの不正証明の必要性は遅延を引き起こす可能性があります。なぜなら、OptimismのOP Stackチェーン上の取引は、そのデータが最終的なイーサリアムブロックに含まれるときに最終的となるからです。これは、特に迅速な取引最終性を必要とするアプリケーションにとってユーザーエクスペリエンスに影響する可能性があります。

Hyperliquid、Monad、およびSonicなどの新しいL1ブロックチェーンは、高度なコンセンサスメカニズムを用いてこれらの制約に対処します。L2とは異なり、これらのL1はEthereumのインフラストラクチャに依存せずに高い性能を発揮し、不正証明やL1ブロック時間のボトルネックなどの複雑さを回避します。

新しいL1を構築すると、分散化の課題やコストの増加など、リスクが生じる可能性があります。L1ブロックチェーンはセキュリティと分散化の基本層を提供しますが、コンセンサスメカニズムやブロックサイズの制限によりスケーラビリティの課題に直面することが多くあります。さらに、これらはイーサリアムの歴史的なパフォーマンスと信頼性を持っていません。

既存のL2ソリューションが存在する中で新しいL1ブロックチェーンを開発する必要性は、Twitter上で継続的に議論されているトピックです。

L2sはL1の混雑を緩和しますが、スケーラビリティをEthereumの制約に結び付けています。彼らはEthereumと同じくらい速いですが、これはすべてのL2トランザクションの最終性がL1ブロックの確認時間に依存していることを考慮に入れていません。

同時に、新しいL1は独立性と速さを約束しますが、何十億人ものユーザーに安全にスケーリングできることを証明しなければなりません。

L1とL2ソリューションの相互作用は、ブロックチェーンネットワークの将来のアーキテクチャについて重要な問題を提起しています。

L1ブロックチェーンのスケーラビリティ課題は、新しいコンセンサスメカニズムの開発によって効果的に解決できるのか、それとも、本来のトレードオフにもかかわらず、L2ソリューションの統合が不可欠なのか？

これらの考慮事項は、ブロックチェーンコミュニティ内での持続的な研究と対話の必要性を強調し、拡張性、セキュリティ、および非中央集権化の複雑さを乗り越えるためのものです。

結論と考えるべきこと

現在の市場における主要な障害は、薄くて回転する流動性であり、これは新規および既存のユーザーの両方に影響を与えています。関心が低く、短期間であり、この混雑したセクターで成長するマインドシェアを確保することがさらに困難になっています。

したがって、採用を推進するためには、開発者とユーザーのニーズを優先することが不可欠です。

しかし、正直であろう：ほとんどのユーザーは、基礎技術よりも実用的な機能に関心を持っています。彼らは、ネットワークがアクセスしやすくなるように、高速な取引と低い手数料でシームレスな体験をしたいのです、特にマイクロ取引において。

セキュリティは譲れません。ユーザーは、資産やデータを保護するための堅牢な保護策を期待しており、システムへの信頼を育むことが求められています。そしてもちろん、さまざまな種類のユーザーのニーズを満たすオンチェーンでのアクティビティが必要です。

L1とL2の両方が、関連性を維持するためにこれらの利益のために戦わなければなりません。自分たちのチェーンのコンセンサスメカニズムを「最高のテクノロジー」に単に焦点を当てるのではなく、「過度に改善しよう」とする代わりに、実用的であり、ユーザーや開発者に最適なネットワークを提供することにも焦点を合わせるべきです。

結論として、Hyperliquid、Monad、およびSonicなどの新しいL1は、L2の依存関係に対処していますが、Hyperliquidの小さなバリデータプールに見られるように、わずか4つのノードが共謀リスクを高め、脆弱性を露呈しているという課題に直面しています。 バリデータの拡大、ブリッジのセキュリティ確保、承認しきい値の引き上げ、リアルタイムの監視、異常検知を実装することで、耐久性を高めることができます。 プロアクティブなリスク管理を通じてセキュリティ、スケーラビリティ、および分散化をバランスよく保ち、信頼を築き、DeFiの成長を持続させるために重要です。ユーザーにはプラットフォームの安全保障をよく検討し、開発者には堅固な防御策を優先させるよう促しています。

「開発者に何かをさせる」：彼らに重い技術的重荷を負わせ、コンセンサスメカニズムのトレードオフを定義し、均衡の探求を促進させる。

また、ユーザーを忘れないでください：単に応答性、効率性、分散型、安全なアプリケーションを楽しむ人々。

これらの新しいデザインは、速度、セキュリティ、相互運用性の観点でコンセンサスモデルが達成できる限界を押し広げています。

Monad（および他の競合他社）が稼働すると、彼らがどのように進化し、どのように絡み合うかを見るのは興味深いでしょう。

免責事項：

1. この記事は[から転載されましたキャッスルラボ]. すべての著作権は元の著者に帰属します [ @cryptorinweb3]. この転載に異議がある場合は、お問い合わせください。ゲートラーンチーム、そして彼らは迅速に対処します。
2. 責任の免責事項: この記事で表現されている見解や意見は著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. Gate Learnチームは記事の翻訳を他の言語に行います。転載、配布、または翻訳された記事の盗用は、別途記載されていない限り禁止されています。