Platform bernama LobbyFinance (LobbyFi) memungkinkan pengguna untuk memperoleh hak suara untuk token ARB senilai hingga $6,5 juta dengan biaya yang sangat rendah—hanya 5 ETH (sekitar $10.000)—dan berhasil memengaruhi hasil pemilihan anggota komite kunci.

Sebagai solusi penskalaan Layer 2 Ethereum terkemuka, ArbitrumDAO membawa harapan tinggi—bukan hanya karena kemampuannya secara teknis, tetapi juga karena organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) yang besar dan aktif. Melalui kebijaksanaan kolektif pemegang token ARB, protokol diharapkan dapat dipandu menuju masa depan yang lebih luas.

Namun, kontroversi terbaru yang mengelilingi pemilihan anggota DAO telah membawa masalah yang telah lama mengintai di dalam tata kelola DeFi ke permukaan—pembelian suara melalui pasar pemungutan suara. Di tengah peristiwa tersebut, LobbyFinance (LobbyFi) memungkinkan pengguna untuk mendapatkan kekuatan pemungutan suara untuk token ARB senilai $6.5 juta dengan biaya hanya 5 ETH, berhasil memengaruhi pemilihan komite yang kritis.

Insiden ini telah membuka kotak Pandora, mengekspos kerapuhan model tata kelola 'satu token, satu suara', dan menimbulkan kekhawatiran serius tentang legitimasi, keamanan, dan arah masa depan tata kelola DAO. Apakah ini hanya sebuah peristiwa 'angsa hitam' yang terisolasi—atau sebuah pandangan ke dalam krisis sistemik yang lebih dalam dalam model tata kelola DAO?

5 ETH Membuka Kekuatan Voting $6.5 Juta: Modal “Hantu” di Balik Skandal Pemilihan

Pada awal April 2025, ArbitrumDAO sedang mengadakan pemilihan anggota Komite Pengawasan dan Transparansi (OAT) yang baru dibentuk. Apa yang tampaknya menjadi kegiatan tata kelola komunitas yang rutin terguncang oleh transaksi yang tampaknya kecil.

Menurut peneliti DeFi @DefiIgnas, sebuah alamat yang bernama hitmonlee.eth menggunakan platform LobbyFi untuk menghabiskan 5 ETH (senilai sekitar $10,000 pada saat itu) untuk membeli kekuatan suara untuk sebanyak 19.3 juta token ARB. Pada saat itu, nilai total dari 19.3 juta token ARB ini sekitar $6.5 juta. Lebih mengagumkan lagi, kekuatan suara yang dibeli ini melebihi jumlah suara yang dikendalikan oleh perwakilan yang sudah mapan dan terkenal dalam ArbitrumDAO, seperti Wintermute dan L2Beat, yang memiliki delegasi komunitas besar.

hitmonlee.eth tidak menyebarkan suara ke berbagai kandidat, namun malah memberikan semua suara untuk salah satu kandidat Komite OAT, Joseph Schiarizzi, seorang pengembang dan ahli DeFi. Injeksi sejumlah suara besar tersebut memiliki dampak yang sangat penting pada hasil pemilihan, akhirnya membantu Schiarizzi mengamankan kursi di Komite OAT.

Pengemudi utama di balik acara ini adalah LobbyFinance (LobbyFi). LobbyFi diposisikan sebagai platform pengaruh tata kelola, atau lebih sederhana, pasar sewa kekuatan suara. Model operasinya memungkinkan pemegang token untuk mendelagasikan kekuatan suara mereka ke LobbyFi sebagai imbalan dari pengembalian sewa. Penjualan kekuatan suara dapat dilakukan melalui lelang, dengan penawar tertinggi menang, atau melalui harga tetap yang ditetapkan oleh platform ("pembelian instan").

Dalam kasus pemilihan OAT Arbitrum, hitmonlee.eth menggunakan opsi "pembelian instan" 5 ETH. LobbyFi mengklaim operasinya transparan, mengungkapkan hak suara proposal yang tersedia dan harganya, dan memberikan waktu untuk reaksi pasar. Namun, esensi dari mekanisme ini adalah untuk mengkomodifikasi kekuatan tata kelola, memungkinkan modal jangka pendek untuk memperoleh pengaruh tata kelola yang signifikan dengan biaya yang jauh lebih rendah daripada langsung membeli jumlah token yang setara.

Insentif Ekonomi di Balik Skandal Pemilihan

Kontroversi yang mengelilingi insiden ini berasal dari insentif ekonomi yang tidak seimbang di baliknya. Posisi anggota Komite OAT tidak hanya bersifat kehormatan, karena dilengkapi dengan imbalan ekonomi nyata. Diperkirakan posisi tersebut memberikan kompensasi sekitar 47,1 ETH selama periode 12 bulan (sekitar $7.500 per bulan), bersama dengan bonus potensial hingga 100.000 token ARB (sekitar 18,7 ETH pada saat itu), membawa total potensi pendapatan menjadi sekitar 66 ETH.

Ini berarti bahwa hitmonlee.eth, dengan hanya mengeluarkan 5 ETH, mungkin telah membantu kandidat yang didukung mereka mengamankan posisi dengan nilai potensial hingga 66 ETH. Disparitas yang besar dalam manfaat potensial tanpa keraguan memberikan insentif ekonomi yang kuat untuk perilaku membeli suara.

Penerima manfaat utama, @CupOJoseph, secara terang-terangan mengakui bahwa harga saat ini untuk pembelian suara terlalu rendah dan membawa risiko signifikan, menyatakan bahwa 'mendapatkan $10,000 dari sebuah DAO seharusnya tidak hanya seharga $1,000.' Meskipun pernyataan ini tampaknya menjauhkannya dari tuduhan suap, itu juga secara tidak langsung menyoroti kelemahan dalam sistem saat ini.

Ini bukanlah satu-satunya transaksi murah di LobbyFi. Menurut @DefiIgnas, ada juga pembelian hak suara token ARB sebesar 20,1 juta dengan harga kurang dari 0,07 ETH (kurang dari $150 pada saat itu). Biaya pengaruh yang sangat rendah membuat pintu-pintu tata kelola DAO terbuka lebar bagi modal.

Proposal Diskusi Resmi dan Opini Terbagi Komunitas, Tata Kelola DAO Bisa Menarik Perhatian Regulasi

Skandal pemungutan suara Arbitrum memicu keributan besar di dalam komunitas, memaksa baik Yayasan Arbitrum maupun anggota DAO untuk menghadapi tantangan yang timbul oleh pasar suara dan mencari solusi secara aktif.

Setelah insiden tersebut, Yayasan Arbitrum dengan cepat memulai diskusi publik di forum governance resmi yang berjudul “Diskusi DAO: Layanan Pembelian Suara.” Yayasan mengakui hal ini sebagai “momentum perintis,” tetapi tidak langsung mengambil tindakan sepihak yang keras untuk melarangnya. Sebaliknya, mereka memilih untuk melemparkan masalah ini kepada komunitas, dengan harapan menemukan jalan ke depan melalui diskusi bersama.

Menurut proposal baru, LobbyFi telah aktif dalam Arbitrum DAO selama beberapa bulan, tetapi ini adalah kasus pertama di mana seseorang bersedia mengeluarkan uang untuk mempengaruhi hasil pemilihan.

Opini di dalam komunitas sangat terbagi. Sebagian kecil kaum keras menyerukan pendekatan nol toleransi terhadap pembelian suara, dengan mengusulkan untuk langsung membatalkan atau mengabaikan suara yang diidentifikasi sebagai dibeli.

Pendapat lain berpendapat bahwa, dalam sistem governance berbobot token, pembelian suara merupakan manifestasi dari kekuatan pasar dan tidak bisa sepenuhnya dilarang. Melarangnya secara paksa hanya akan mendorongnya ke sudut yang lebih tersembunyi. Mereka percaya bahwa platform seperti LobbyFi setidaknya memberikan beberapa jejak, yang mungkin lebih baik daripada transaksi pribadi yang tidak dapat dilacak. Beberapa bahkan berpendapat bahwa LobbyFi mengaktifkan hak suara yang sebelumnya tidak aktif, meningkatkan partisipasi secara keseluruhan.

Diskusi lebih lanjut difokuskan pada bagaimana mengatasi isu tersebut pada inti masalahnya. Ide pokoknya adalah untuk mengurangi daya tarik dari pembelian suara sambil meningkatkan imbalan bagi partisipasi pemerintahan yang “jujur”.

Perlu dicatat bahwa gangguan dan kerentanan dalam tata kelola DAO mungkin menarik perhatian lembaga pengatur. Menurut laporan oleh Katten, lembaga seperti SEC AS dan CFTC telah mulai menyelidiki DeFi dan DAO. Dalam penyelidikan tahun 2017 terhadap “TheDAO,” SEC dengan jelas menyatakan bahwa token yang diterbitkan oleh beberapa DAO tertentu mungkin dianggap sebagai sekuritas. Dalam gugatan CFTC terhadap OokiDAO, pengadilan memutuskan bahwa DAO dapat bertanggung jawab secara hukum sebagai “asosiasi tidak berbadan hukum,” bahkan menyarankan bahwa pemegang token yang memberikan suara dapat dianggap bertanggung jawab secara bersama. Penyelidikan SEC terhadap kasus MangoMarkets juga menandai kali pertama fokusnya pada token tata kelola itu sendiri.

Jika tata kelola DAO dianggap rentan terhadap manipulasi dan kurang memiliki kontrol yang efektif, hal ini tanpa ragu akan meningkatkan risiko diikutsertakan dalam kerangka regulasi keuangan yang sudah ada, bahkan berpotensi memengaruhi klasifikasi hukum dari token tata kelola.

Apakah Kotak Pandora Telah Dibuka? Tata Kelola DAO Menjadi Ladang Perburuan Modal

Skandal pemungutan suara Arbitrum bukanlah insiden terisolasi; hal ini mengungkap krisis yang sudah tertanam dalam tata kelola DAO di ruang DeFi. Munculnya pasar suara, seperti LobbyFi, telah mengekspos kontradiksi yang melekat pada prinsip inti dari tata kelola DAO: “satu token, satu suara.”

Ide inti dari DAO adalah desentralisasi dan otonomi komunitas. Dalam situasi ideal, keputusan harus didasarkan pada pemahaman komunitas terhadap protokol dan kepentingan jangka panjang. Namun, dengan munculnya pasar suara, pengaruh tata kelola dapat langsung dibeli dengan uang, menggeser keseimbangan pengambilan keputusan ke arah modal.

Sebuah kasus yang lebih ekstrim lagi terjadi pada “kudeta” di BuildFinanceDAO: Pada 9 Februari 2022, seorang pengguna menguasai DAO dengan membeli cukup token BUILD di pasar terbuka. Pengguna tersebut kemudian mengusulkan memberikan diri mereka sendiri kekuatan untuk mencetak token baru dan mengendalikan kas, akhirnya mengambil sekitar $470.000 dalam aset dan menyebabkan nilai token asli turun menjadi nol.

Pada tahun 2022, Beanstalk Farms mengalami serangan pinjaman kilat di mana penyerang meminjam sejumlah besar token tata kelola dalam satu blok dan menggunakan proposal darurat untuk mencuri cadangan $182 juta. Kasus-kasus ini menyoroti kerentanan dalam mekanisme tata kelola DAO, dan pasar suara tidak diragukan lagi memberi penyerang "senjata" yang lebih nyaman dan hemat biaya.

Skandal pemungutan suara ArbitrumDAO seperti prisma, mencerminkan dilema saat ini yang dihadapi model pengelolaan DAO dalam menyeimbangkan efisiensi, keadilan, dan keamanan. Di balik kesederhanaan “satu token, satu suara” terdapat potensi pengikisan ideal terdesentralisasi oleh modal. Munculnya pasar suara, seperti LobbyFi, merupakan produk dari pencarian pasar yang spontan terhadap efisiensi dan keuntungan, namun juga membuka pintu untuk manipulasi pengelolaan, yang menyajikan tantangan serius.

Saat ini, tidak ada solusi yang cocok untuk semua. Melarang pasar suara secara total mungkin sulit diterapkan dan bisa mendorong masalah ke sudut yang lebih tersembunyi, sementara memberikan kebebasan penuh pada pasar bebas bisa membuat DAO menjadi tempat bermain bagi modal. Skandal ini menjadi peringatan bagi semua peserta DAO: tata kelola terdesentralisasi bukanlah utopia instan. Ini adalah sistem kompleks yang memerlukan desain, iterasi, dan negosiasi yang terus-menerus. Pertanyaan inti bagi sektor DeFi dalam periode mendatang akan menjadi bagaimana membangun benteng tata kelola yang kokoh yang dapat menahan erosi modal dan serangan jahat, sambil tetap menjaga semangat Web3 yang terbuka dan tanpa izin.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ PANews], dan hak cipta dimiliki oleh penulis asli [Frank, PANews]. Jika Anda memiliki keberatan terhadap penerbitan ulang, harap hubungi Gate Belajartim, yang akan menanganinya sesegera mungkin sesuai dengan prosedur yang relevan.

2. Penyangkalan: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini hanya mewakili pandangan pribadi penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.

3. Versi bahasa lain dari artikel diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Artikel yang diterjemahkan tidak boleh disalin, didistribusikan, atau diplagiat tanpa menyebutkan Gate.io sebagai sumbernya.Gate.io.