Mengapa penerapan AI cerdas di atas rantai menghadapi banyak hambatan?

Ditulis oleh: Zack Pokorny

Diterjemahkan oleh: Chopper, Foresight News

Implementasi AI cerdas di atas blockchain tidak berjalan mulus, meskipun blockchain memiliki fitur yang dapat diprogram dan tanpa izin, namun kekurangan lapisan abstraksi semantik dan kolaborasi yang cocok untuk agen cerdas. Lembaga riset kriptografi Galaxy merilis laporan penelitian yang menunjukkan bahwa agen cerdas menghadapi empat hambatan struktural utama di atas rantai: penemuan peluang, verifikasi terpercaya, pembacaan data, dan eksekusi proses. Infrastruktur yang ada saat ini masih berfokus pada desain interaksi manusia, sehingga sulit mendukung pengelolaan aset otomatis AI dan pelaksanaan strategi, yang menjadi hambatan inti dalam skala implementasi agen cerdas di atas blockchain. Berikut adalah terjemahan lengkap laporan tersebut:

Situasi aplikasi dan kemampuan agen cerdas AI mulai berkembang. Mereka mulai melakukan tugas secara mandiri, dan dikembangkan untuk memegang dan mengonfigurasi modal, serta menemukan strategi transaksi dan penghasilan. Meskipun perubahan eksperimen ini masih sangat awal, pola perkembangan ini berbeda sama sekali dari model sebelumnya di mana agen cerdas lebih banyak berfungsi sebagai alat sosial dan analisis.

Blockchain menjadi arena alami dari evolusi ini. Blockchain tanpa izin, dapat dikombinasikan, memiliki ekosistem aplikasi sumber terbuka, dan data di atas rantai secara setara terbuka untuk semua peserta, serta semua aset di atas rantai secara default dapat diprogram.

Ini menimbulkan masalah struktural: jika blockchain dapat diprogram dan tanpa izin, mengapa agen mandiri masih menghadapi hambatan? Jawabannya bukan pada apakah eksekusi memungkinkan, melainkan berapa banyak beban semantik dan koordinasi di atasnya. Blockchain menjamin keakuratan transisi status, tetapi biasanya tidak menyediakan abstraksi asli protokol, seperti untuk interpretasi ekonomi, identitas normatif, atau koordinasi berbasis tujuan.

Sebagian hambatan berasal dari kekurangan arsitektur sistem tanpa izin, sebagian lagi mencerminkan kondisi alat, manajemen konten, dan infrastruktur pasar saat ini. Faktanya, banyak fungsi lapisan atas masih bergantung pada perangkat lunak dan alur kerja yang memerlukan intervensi manusia.

Arsitektur blockchain dan agen cerdas AI

Desain blockchain berfokus pada konsensus dan eksekusi deterministik, bukan interpretasi semantik. Yang diekspos adalah primitive dasar seperti slot penyimpanan, log peristiwa, jejak panggilan, bukan objek ekonomi standar. Oleh karena itu, konsep abstrak seperti posisi, hasil, faktor kesehatan, kedalaman likuiditas, biasanya perlu di-rekonstruksi di luar rantai melalui indeks, lapisan analisis data, antarmuka frontend, dan API, untuk mengubah status unik protokol menjadi bentuk yang lebih mudah digunakan.

Banyak proses operasi keuangan terdesentralisasi utama, terutama yang ditujukan untuk investor ritel dan pengambilan keputusan subjektif, masih berputar di sekitar interaksi pengguna melalui antarmuka dan penandatanganan transaksi tunggal. Model berbasis antarmuka pengguna ini telah berkembang seiring adopsi investor ritel, meskipun sebagian besar aktivitas di atas rantai sudah didorong oleh mesin. Pola interaksi utama saat ini adalah: niat → antarmuka pengguna → transaksi → konfirmasi. Operasi yang diprogram mengikuti jalur lain, tetapi juga memiliki batasannya sendiri: pengembang memilih kontrak dan kumpulan aset saat pembangunan, kemudian menjalankan algoritma dalam batasan tetap ini. Kedua model ini tidak cocok untuk sistem yang harus secara dinamis menemukan, menilai, dan menggabungkan operasi berdasarkan tujuan yang terus berubah saat runtime.

Ketika infrastruktur yang dioptimalkan untuk verifikasi transaksi digunakan dalam sistem yang juga perlu membaca kondisi ekonomi, menilai kredit, dan mengoptimalkan perilaku berdasarkan tujuan yang jelas, hambatan mulai muncul. Perbedaan ini sebagian berasal dari karakteristik arsitektur sistem tanpa izin dan heterogen, dan sebagian lagi dari kondisi alat, manajemen konten, dan infrastruktur pasar saat ini. Faktanya, banyak fungsi lapisan atas masih bergantung pada perangkat lunak dan alur kerja yang memerlukan intervensi manusia.

Perbandingan proses agen cerdas dan algoritma tradisional

Sebelum membahas gap antara infrastruktur blockchain dan sistem agen cerdas, perlu ditegaskan: apa bedanya antara proses perilaku yang lebih cerdas dan otonom dengan sistem algoritma di atas rantai yang konvensional?

Perbedaan keduanya bukan pada tingkat otomatisasi, kompleksitas, parameterisasi, atau bahkan kemampuan adaptasi dinamis. Sistem algoritma tradisional dapat sangat diparameterisasi, mampu menemukan kontrak dan token baru secara otomatis, mengalokasikan dana di berbagai strategi, dan melakukan rebalancing berdasarkan performa. Perbedaannya yang sesungguhnya adalah, apakah sistem mampu menangani skenario yang tidak diprediksi saat pembangunan.

Sistem algoritma tradisional, sekecil apapun kompleksitasnya, hanya akan menjalankan logika yang sudah dipersiapkan untuk pola tertentu. Mereka membutuhkan parser antarmuka yang sudah didefinisikan sebelumnya untuk setiap jenis protokol, evaluasi yang memetakan status kontrak ke makna ekonomi, aturan penilaian standar dan kepercayaan yang jelas, serta aturan keras untuk setiap cabang pengambilan keputusan. Ketika menghadapi situasi yang tidak sesuai pola yang dipersiapkan, sistem akan melewati atau langsung gagal. Mereka tidak mampu melakukan penalaran terhadap skenario asing, hanya bisa menilai apakah situasi saat ini cocok dengan template yang diketahui.

Seperti mesin otomatis “kacang padi” ini, mampu meniru perilaku biologis, tetapi semua gerakannya sudah diprogram sebelumnya.

Sebuah algoritma tradisional yang memindai pasar pinjaman DeFi dapat mengenali event yang familiar atau kontrak baru yang cocok dengan pola pabrik yang diketahui. Tetapi jika muncul komponen pinjaman baru yang interface-nya berbeda, sistem tidak mampu menilainya. Harus ada pemeriksaan kontrak secara manual, pemahaman mekanisme operasinya, penilaian apakah peluang tersebut layak dieksploitasi, dan penulisan logika integrasi. Setelah itu, algoritma baru dapat berinteraksi. Manusia bertanggung jawab untuk interpretasi, algoritma untuk eksekusi. Sistem agen berbasis model dasar mengubah batasan ini. Mereka dapat melakukan:

Interpretasi tujuan yang ambigu atau tidak lengkap. Seperti instruksi “maksimalkan penghasilan tetapi hindari risiko terlalu tinggi”, perlu dilakukan interpretasi semantik. Bagaimana mendefinisikan risiko tinggi? Bagaimana menyeimbangkan hasil dan risiko? Algoritma tradisional harus mendefinisikan kondisi ini secara tepat sebelumnya, sedangkan agen cerdas mampu menafsirkan niat, membuat penilaian, dan mengoptimalkan pemahaman mereka berdasarkan umpan balik.

Kemampuan generalisasi dan adaptasi terhadap interface asing. Agen cerdas dapat membaca kode kontrak yang tidak dikenal, menganalisis dokumentasi, atau melihat antarmuka biner aplikasi yang belum pernah diakses, dan menebak fungsi ekonomi sistem tersebut. Mereka tidak perlu membangun parser khusus untuk setiap protokol. Meski kemampuan ini masih belum sempurna dan agen mungkin salah menebak isi, mereka mampu mencoba berinteraksi dengan sistem yang tidak diprediksi saat tahap pembangunan.

Berpikir secara probabilistik dalam kondisi ketidakpastian dan ketidakpastian norma. Ketika sinyal kepercayaan kabur atau tidak lengkap, model dasar dapat menimbang sinyal secara probabilistik, bukan hanya menerapkan aturan biner. Apakah kontrak ini bersifat standar? Apakah token ini legal berdasarkan bukti yang ada? Algoritma tradisional akan mengikuti aturan yang ada atau tidak mampu sama sekali; sedangkan agen cerdas dapat melakukan inferensi terhadap tingkat kepercayaan.

Menafsirkan kesalahan dan melakukan penyesuaian. Ketika terjadi situasi tak terduga, agen cerdas dapat menelusuri akar masalah dan memutuskan langkah penanganan. Sebaliknya, algoritma tradisional hanya akan menjalankan modul penangkapan kesalahan, meneruskan pesan error tanpa interpretasi.

Kemampuan ini saat ini memang ada, tetapi tidak sempurna. Model dasar dapat menimbulkan halusinasi, salah menafsirkan isi, dan membuat keputusan yang tampaknya yakin tetapi salah. Dalam lingkungan yang bersifat adversarial dan melibatkan modal (misalnya, kode yang dapat mengendalikan aset), “mencoba berinteraksi dengan sistem yang tidak diprediksi” bisa berarti kehilangan dana. Inti dari pandangan ini bukanlah bahwa agen cerdas sudah mampu menjalankan fungsi ini secara andal, tetapi bahwa mereka mampu melakukan percobaan dengan cara yang tidak bisa dilakukan sistem tradisional, dan infrastruktur masa depan dapat membuat percobaan ini lebih aman dan andal.

Perbedaan ini seharusnya dipandang sebagai sebuah kontinuum, bukan batas klasifikasi mutlak. Beberapa sistem tradisional akan mengadopsi bentuk penalaran yang dipelajari, dan beberapa agen cerdas juga mungkin bergantung pada aturan keras di jalur kritis. Perbedaan ini bersifat arah, bukan biner mutlak. Sistem agen cerdas akan lebih banyak memindahkan interpretasi, penilaian, dan penyesuaian diri ke proses penalaran saat runtime, bukan pada tahap pembangunan yang sudah dipersiapkan. Ini sangat penting dalam diskusi hambatan, karena apa yang coba dicapai agen cerdas adalah hal-hal yang dihindari oleh algoritma tradisional. Algoritma tradisional menghindari hambatan dengan menyaring kumpulan kontrak saat pembangunan, menghindari hambatan lapisan kontrol melalui daftar putih yang dikelola operator, menggunakan parser yang sudah dipersiapkan untuk protokol yang diketahui, dan menjalankan dalam batas keamanan yang sudah ditetapkan. Manusia menyelesaikan pekerjaan semantik, kepercayaan, dan strategi di tahap awal, sedangkan algoritma menjalankan dalam batas yang sudah ditentukan. Mungkin di awal, proses perilaku agen di atas rantai mengikuti pola ini, tetapi nilai utama agen adalah memindahkan penemuan, penilaian kepercayaan, dan evaluasi strategi ke proses penalaran saat runtime, bukan pada tahap pembangunan.

Mereka akan mencoba menemukan dan menilai peluang asing, melakukan penalaran terhadap standar tanpa aturan keras, menafsirkan status heterogen tanpa parser yang sudah dipersiapkan, dan menjalankan strategi terhadap tujuan yang mungkin kabur. Hambatan ini bukan karena agen melakukan hal yang sama dengan algoritma tetapi lebih sulit, melainkan karena mereka mencoba melakukan hal yang berbeda: beroperasi dalam ruang perilaku yang terbuka dan dinamis, bukan dalam sistem tertutup dan pra-integrasi.

Hambatan

Secara struktural, kontradiksi ini bukan berasal dari kekurangan konsensus blockchain, melainkan dari cara seluruh tumpukan interaksi yang berkembang di sekitar blockchain beroperasi.

Blockchain menjamin determinisme transisi status, konsensus terhadap status akhir, dan keputusannya sendiri. Ia tidak mencoba mengkodekan interpretasi makna ekonomi, verifikasi niat, atau pelacakan tujuan di tingkat protokol. Tugas ini secara tradisional dilakukan oleh antarmuka frontend, dompet, indeks, dan lapisan kolaborasi di luar rantai, yang selalu memerlukan intervensi manusia.

Bahkan para peserta berpengalaman pun, pola interaksi utama saat ini mencerminkan desain ini. Investor ritel membaca status melalui dashboard, memilih operasi melalui antarmuka pengguna, menandatangani transaksi melalui dompet, dan secara informal memverifikasi hasilnya. Perantara algoritma melakukan otomatisasi eksekusi, tetapi tetap bergantung pada operator manusia untuk menyaring kumpulan protokol, memeriksa anomali, dan memperbarui logika integrasi saat terjadi perubahan antarmuka. Dalam kedua skenario ini, protokol hanya menjamin eksekusi yang benar, sementara interpretasi niat, penanganan anomali, dan penyesuaian peluang baru dilakukan oleh manusia.

Sistem agen cerdas mengompresi bahkan menghilangkan pembagian ini. Mereka harus secara programatis merekonstruksi status yang bermakna secara ekonomi, menilai kemajuan tujuan, dan memverifikasi hasil eksekusi, bukan hanya memastikan transaksi tercatat di rantai. Di atas rantai, beban ini sangat menonjol karena agen beroperasi dalam lingkungan terbuka, kompetitif, dan cepat berubah, di mana kontrak baru, aset, dan jalur eksekusi dapat muncul tanpa pengawasan terpusat. Protokol hanya menjamin eksekusi transaksi yang benar, tetapi tidak menjamin kondisi ekonomi mudah dibaca, kontrak memiliki standar, jalur eksekusi sesuai niat pengguna, atau peluang terkait dapat diprogramkan.

Selanjutnya, akan dibahas secara berurutan tahapan proses operasional agen dan hambatan yang muncul di setiap tahap: penemuan kontrak dan peluang, verifikasi legalitas, pembacaan kondisi ekonomi, dan pelaksanaan operasi berdasarkan tujuan.

Penemuan hambatan

Hambatan muncul karena ruang kerja keuangan terdesentralisasi terbuka untuk ekspansi tanpa izin, sementara relevansi dan keabsahan disaring melalui interaksi sosial, pasar, dan alat di atas rantai. Protokol baru muncul melalui pengumuman, dan juga melalui proses penyaringan di antarmuka frontend, daftar token, platform analisis data, dan pembentukan likuiditas. Seiring waktu, sinyal-sinyal ini sering membentuk standar penilaian yang dapat digunakan untuk membedakan bagian dari ruang kerja yang memiliki nilai ekonomi dan cukup terpercaya, meskipun konsensus ini bersifat informal, tidak seimbang, dan sebagian bergantung pada pihak ketiga serta penyaringan manual.

Agen dapat diberikan data dan sinyal kepercayaan yang sudah disaring, tetapi mereka sendiri tidak memiliki intuisi yang digunakan manusia saat menafsirkan sinyal tersebut. Dari sudut pandang di atas rantai, semua kontrak yang sudah dipasang memiliki tingkat penemuan yang sama. Kontrak yang sah, fork berbahaya, pengujian, dan proyek yang ditinggalkan semuanya ada dalam bentuk bytecode yang dapat dipanggil. Blockchain sendiri tidak mengkodekan mana kontrak penting, mana yang aman.

Oleh karena itu, agen harus membangun mekanisme penemuan mereka sendiri: memindai peristiwa deploy, mengenali pola antarmuka, melacak kontrak pabrik (kontrak yang dapat memprogram kontrak lain), dan memantau pembentukan likuiditas untuk menentukan kontrak mana yang harus masuk ke ruang keputusan. Proses ini bukan hanya mencari kontrak, tetapi juga menilai apakah kontrak tersebut layak masuk ke ruang perilaku agen.

Menemukan kandidat hanyalah langkah pertama. Setelah penemuan awal, kontrak harus melalui proses verifikasi standar dan keaslian seperti yang dijelaskan di bagian berikut. Agen harus memastikan bahwa kontrak yang ditemukan memang benar, sebelum memasukkannya ke dalam ruang keputusan.

Hambatan penemuan bukan berarti mendeteksi perilaku deploy baru. Sistem algoritma matang sudah mampu melakukan ini dalam batas strategi mereka sendiri. Memantau event pabrik Uniswap dan secara otomatis memasukkan pool baru ke dalam pencarian adalah contoh penemuan dinamis. Hambatan muncul di dua tingkat yang lebih tinggi: menilai apakah kontrak yang ditemukan legal, dan menilai apakah kontrak tersebut relevan dengan tujuan terbuka, bukan hanya cocok dengan pola strategi yang sudah dipersiapkan.

Logika penemuan pencari sangat terkait dengan strategi mereka. Mereka tahu apa pola antarmuka yang harus dicari, karena strategi sudah didefinisikan. Tetapi agen yang menjalankan instruksi seperti “mengonfigurasi peluang optimal setelah risiko disesuaikan” yang lebih umum tidak bisa hanya bergantung pada filter dari strategi. Mereka harus menilai peluang baru berdasarkan tujuan itu sendiri, yang berarti harus mampu menganalisis antarmuka asing, menebak fungsi ekonomi, dan memutuskan apakah peluang tersebut layak masuk ke ruang keputusan. Ini adalah masalah otonomi umum, tetapi blockchain memperburuk masalah ini.

Hambatan lapisan kontrol

Hambatan lapisan kontrol muncul karena penentuan identitas dan keabsahan biasanya dilakukan di luar protokol, dengan mengandalkan penyaringan, tata kelola, dokumentasi, antarmuka, dan penilaian operator. Dalam banyak alur kerja saat ini, manusia tetap menjadi bagian penting dari proses penilaian. Blockchain menjamin determinisme eksekusi dan keputusannya sendiri, tetapi tidak menjamin bahwa yang memanggil benar-benar berinteraksi dengan kontrak target. Niat ini dieksternalisasi ke konteks sosial, situs web, dan penyaringan manual.

Dalam proses saat ini, manusia menggunakan lapisan kepercayaan di web sebagai metode verifikasi informal. Mereka mengunjungi domain resmi (biasanya melalui platform agregator seperti DeFiLlama atau akun media sosial resmi proyek), dan menganggap situs tersebut sebagai pemetaan standar antara konsep manusia dan alamat kontrak. Selanjutnya, antarmuka frontend membentuk standar kepercayaan yang dapat diandalkan, menentukan alamat resmi, token yang harus digunakan, dan pintu masuk yang aman.

1789, manusia mekanik dari “Meja Catur” adalah mesin catur yang tampaknya berjalan sendiri, tetapi sebenarnya dikendalikan oleh operator manusia tersembunyi

Secara default, agen tidak mampu menafsirkan identitas merek, sinyal otentikasi sosial, atau “keaslian resmi” melalui konteks sosial. Data yang disaring dari sinyal ini dapat diberikan, tetapi untuk mengubahnya menjadi asumsi kepercayaan mesin yang tahan lama, diperlukan registri, strategi, atau logika verifikasi yang jelas. Agen dapat dikonfigurasi dengan daftar putih, alamat terverifikasi, dan strategi kepercayaan yang disediakan operator. Masalahnya bukan ketidakmampuan mendapatkan konteks sosial, tetapi biaya operasional yang tinggi untuk memelihara perlindungan ini dalam ruang kerja yang berkembang pesat, dan ketika perlindungan ini hilang atau tidak lengkap, agen kekurangan mekanisme verifikasi cadangan yang biasa digunakan manusia.

Sistem berbasis agen di atas rantai sudah menunjukkan konsekuensi nyata dari lemahnya penilaian kepercayaan. Kasus dari influencer kripto Orangie, yang dikatakan menaruh dana ke dalam kontrak jebakan, dan kasus lain dari agen Lobstar Wilde yang salah menilai status alamat dan mengirim saldo token besar ke “pengemis” online, menunjukkan bahwa kesalahan dalam penilaian kepercayaan, interpretasi status, dan strategi eksekusi dapat langsung menyebabkan kerugian dana.

Masalahnya bukan pada sulitnya menemukan kontrak, tetapi bahwa blockchain umumnya tidak memiliki konsep asli “ini kontrak resmi dari suatu aplikasi”. Kekurangan ini sebagian merupakan fitur dari sistem tanpa izin, bukan kelalaian desain, tetapi tetap menimbulkan tantangan kolaborasi bagi sistem otonom. Masalah ini sebagian berasal dari arsitektur identitas terbuka yang lemah, dan sebagian lagi dari ketidakmatangan registri, standar, dan mekanisme distribusi kepercayaan. Agen yang berinteraksi dengan Aave v3 harus menilai alamat mana yang merupakan alamat standar, dan apakah alamat tersebut tidak dapat diubah, dapat diupgrade melalui proxy, atau sedang dalam proses perubahan tata kelola.

Manusia menyelesaikan masalah ini melalui dokumentasi, antarmuka web, dan media sosial. Agen harus menilai:

Mode proxy dan poin utama implementasinya

Hak manajemen dan kunci waktu

Parameter pembaruan kontrol tata kelola

Kecocokan bytecode / API aplikasi yang sudah diketahui

Tanpa registri standar, “keaslian resmi” menjadi masalah inferensi. Artinya, agen tidak bisa menganggap alamat kontrak sebagai konfigurasi statis. Mereka harus memelihara daftar putih yang terus diverifikasi, atau melakukan inferensi ulang melalui proxy dan pengawasan tata kelola saat runtime, atau menanggung risiko berinteraksi dengan kontrak yang sudah ditinggalkan, rusak, atau palsu. Dalam infrastruktur perangkat lunak dan pasar tradisional, identitas layanan biasanya diikat oleh namespace, kredensial, dan kontrol akses yang dikelola oleh institusi. Sebaliknya, di atas rantai, sebuah kontrak bisa dipanggil dan berjalan normal, tetapi dari sudut pandang pengguna, tidak memiliki standar ekonomi atau bisnis.

Keaslian token dan metadata adalah masalah yang sama. Token tampaknya mampu mendeskripsikan dirinya sendiri, tetapi metadata token tidak memiliki otoritas, hanya data byte yang dikembalikan oleh kode. Contohnya adalah WETH di Ethereum. Kode kontrak WETH yang umum digunakan secara luas mendefinisikan nama, simbol, dan presisi secara tegas.

Ini tampaknya sebagai identitas, tetapi sebenarnya tidak. Kontrak apa pun dapat mengatur:

symbol() = WETH

decimals() = 18

name() = Wrapped Ether

dan mengimplementasikan antarmuka standar ERC-20 yang sama. name (), symbol (), dan decimals () hanyalah fungsi baca yang terbuka, mengembalikan isi apa pun yang diatur oleh pembuat kontrak. Faktanya, ada hampir 200 jenis token di Ethereum yang bernama “Wrapped Ether”, simbol “WETH”, dan presisi 18. Tanpa melihat CoinGecko atau Etherscan, mana “WETH” yang versi standar?

Agen menghadapi situasi seperti ini. Blockchain tidak memeriksa keunikan, tidak membandingkan dengan registri apa pun, dan tidak membatasi. Anda bisa saja meng-deploy 500 kontrak, semuanya mengembalikan metadata yang sama persis. Ada beberapa metode deteksi coba-coba di atas rantai (misalnya memeriksa saldo ETH dan total pasokan, memeriksa kedalaman likuiditas di DEX utama, memverifikasi sebagai jaminan pinjaman), tetapi semuanya tidak bisa memberikan bukti mutlak. Setiap metode bergantung pada asumsi ambang batas, atau bergantung secara rekursif pada validasi standar kontrak lain.

Seperti mencari “jalan yang benar” di labirin dengan petunjuk eksternal, tidak ada sinyal standar asli di atas rantai.

Inilah sebabnya daftar token dan registri sebagai lapisan penyaringan di luar rantai ada. Mereka menyediakan cara untuk memetakan konsep “WETH” ke alamat tertentu, dan ini alasan dompet serta antarmuka frontend memelihara daftar putih atau bergantung pada platform agregasi terpercaya. Bagi agen, masalah utama bukan hanya kepercayaan metadata yang rendah, tetapi juga bahwa identitas standar biasanya ditetapkan secara sosial atau institusional, bukan secara asli oleh protokol. Pengidentifikasi yang andal di atas rantai adalah alamat kontrak, tetapi memetakan niat manusia seperti “tukar ke USDC” ke alamat yang benar masih sangat bergantung pada penyaringan, registri, daftar putih, atau lapisan kepercayaan lainnya yang tidak asli protokol.

Hambatan data

Agen yang mengoptimalkan alokasi antar protokol DeFi harus menstandarkan setiap peluang sebagai objek ekonomi: hasil, kedalaman likuiditas, parameter risiko, struktur biaya, sumber oracle, dan lain-lain. Dari sudut pandang tertentu, ini adalah masalah integrasi sistem yang umum. Tetapi di atas rantai, heterogenitas protokol, eksposur modal langsung, banyaknya panggilan status, dan kurangnya model ekonomi yang seragam, memperberat beban ini. Semua ini adalah elemen dasar yang diperlukan untuk membandingkan peluang, mensimulasikan distribusi, dan memantau risiko.

Blockchain biasanya tidak mengekspose objek ekonomi yang sudah distandarisasi di tingkat protokol. Ia hanya menampilkan slot penyimpanan, log peristiwa, dan output fungsi, dan objek ekonomi harus diinterpretasi atau direkonstruksi dari sana. Protokol hanya menjamin bahwa panggilan kontrak mengembalikan nilai status yang benar, tetapi tidak menjamin nilai tersebut dapat dengan jelas dipetakan ke konsep ekonomi yang dapat dibaca, atau dapat diakses secara konsisten di seluruh protokol.

Oleh karena itu, konsep seperti pasar, posisi, faktor kesehatan, dan lain-lain bukan primitive protokol. Mereka di-rekonstruksi secara off-chain oleh indeks, platform analisis data, antarmuka frontend, dan API, yang mengubah status heterogen menjadi abstraksi yang dapat digunakan. Pengguna manusia biasanya hanya melihat lapisan standar ini. Agen juga dapat menggunakan lapisan ini, tetapi akan mewarisi pola pihak ketiga, penundaan, dan asumsi kepercayaan; jika tidak, mereka harus melakukan rekonstruksi sendiri.

Masalah ini semakin menonjol di berbagai protokol. Harga unit vault, rasio jaminan di pasar pinjaman, kedalaman likuiditas pool di DEX, dan tingkat reward kontrak staking adalah komponen dasar yang bermakna ekonomi, tetapi tidak memiliki antarmuka standar yang terbuka. Setiap jenis protokol memiliki cara pengambilan, struktur, dan konvensi unitnya sendiri. Bahkan dalam satu kategori, implementasinya berbeda.

Contoh kasus: pasar pinjaman dan fragmentasi pencarian

Pasar pinjaman secara jelas menunjukkan masalah ini. Konsep ekonomi umumnya seragam dan kira-kira sama, seperti likuiditas supply dan borrow, suku bunga, rasio jaminan, batas kredit, dan ambang likuidasi, tetapi jalur pengambilannya berbeda.

Di Aave v3, enumerasi pasar dan pengambilan status cadangan adalah dua langkah terpisah. Proses tipikal:

Menggunakan API untuk enumerasi aset cadangan, mengembalikan array alamat token.

Untuk setiap aset, menggunakan potongan kode lain untuk mendapatkan data dasar kedalaman likuiditas dan suku bunga,

Metode ini mengembalikan satu struktur yang berisi total likuiditas, indeks suku bunga, dan flag konfigurasi, misalnya:

Sebaliknya, di Compound v3, setiap deployment memiliki satu pasar (USDC, USDT, ETH, dll), dan tidak ada struktur cadangan tunggal. Sebagai gantinya, harus dilakukan beberapa panggilan fungsi untuk menyusun snapshot pasar:

Utilisasi dasar

Jumlah total

Suku bunga

Konfigurasi jaminan

Parameter konfigurasi global

Setiap panggilan hanya mengembalikan subset kondisi ekonomi. “Pasar” bukan objek tingkat satu, melainkan struktur inferensi yang disusun dari panggilan tersebut.

Dari sudut pandang agen, kedua protokol ini adalah pasar pinjaman; tetapi dari sudut integrasi, keduanya adalah sistem pengambilan yang sama sekali berbeda. Tidak ada pola berbagi yang seragam. Sebaliknya, agen harus menggunakan metode enumerasi aset berbeda untuk setiap protokol, dan menyusun status melalui beberapa panggilan.

Fragmentasi ini menimbulkan risiko penundaan dan inkonsistensi

Selain ketidakkonsistenan struktur, fragmentasi ini juga memperkenalkan risiko penundaan dan inkonsistensi. Karena kondisi ekonomi tidak diekspos sebagai objek pasar atomik tunggal, agen harus melakukan beberapa panggilan jarak jauh untuk merekonstruksi snapshot dari beberapa kontrak. Setiap panggilan menambah risiko penundaan, pembatasan laju, dan ketidakcocokan blok. Dalam lingkungan yang fluktuatif, suku bunga yang dihitung saat ini mungkin sudah berubah saat data diambil; jika tidak mengunci blok tertentu, parameter konfigurasi mungkin tidak sesuai dengan tingkat likuiditas di blok tertentu. Antarmuka pengguna biasanya mengandalkan cache dan backend agregasi untuk mengurangi masalah ini. Proxy yang langsung mengakses RPC harus secara eksplisit mengelola sinkronisasi, batch, dan konsistensi waktu. Oleh karena itu, pengambilan data yang tidak standar tidak hanya menyulitkan integrasi, tetapi juga membatasi performa, sinkronisasi, dan keakuratan.

Karena tidak adanya solusi standar untuk pengambilan data ekonomi, meskipun protokol mengimplementasikan primitives keuangan yang hampir sama, statusnya tergantung pada kondisi dan struktur kontrak tertentu. Perbedaan struktural ini adalah inti dari hambatan data.

Potensi ketidaksesuaian data

Akses kondisi ekonomi di atas rantai secara esensial adalah pola tarik (pull), meskipun sinyal eksekusi dapat dikirim secara streaming. Sistem eksternal menanyakan status yang dibutuhkan ke node, bukan menerima pembaruan yang terus-menerus dan terstruktur. Pola ini mencerminkan fungsi utama blockchain, yaitu verifikasi sesuai permintaan, bukan menjaga tampilan status yang terus-menerus di tingkat aplikasi.

Primitive push memang ada. Subskripsi WebSocket dapat mengalirkan secara real-time blok baru dan log peristiwa, tetapi ini tidak menyertakan status penyimpanan yang membawa sebagian besar makna ekonomi, kecuali protokol secara eksplisit memilih untuk melakukan redundansi. Agen tidak bisa langsung berlangganan tingkat penggunaan, cadangan pool, atau faktor kesehatan posisi di atas rantai. Nilai-nilai ini disimpan di storage kontrak, dan sebagian besar protokol tidak menyediakan mekanisme asli untuk mengirimkan informasi ini ke pengguna downstream. Mode terbaik saat ini adalah berlangganan header blok baru dan melakukan query ulang di setiap blok. Log hanya memberi petunjuk bahwa status mungkin berubah, tetapi tidak mengkodekan kondisi ekonomi akhir; merekonstruksi status ini tetap membutuhkan pembacaan eksplisit dan akses ke status historis.

Sistem agen mungkin bisa mendapatkan manfaat dari proses sebaliknya. Mereka tidak perlu melakukan polling terhadap ratusan kontrak untuk perubahan status, melainkan dapat menerima pembaruan status yang terstruktur dan pra-dihitung secara langsung, dan mengirimkannya ke lingkungan runtime. Arsitektur push dapat mengurangi query berulang, menurunkan latensi perubahan status dan persepsi agen, serta memungkinkan lapisan tengah mengemas status sebagai pembaruan yang bermakna secara semantik, bukan hanya interpretasi dari storage mentah.

Perubahan ini tidak mudah. Dibutuhkan infrastruktur langganan, logika penyaringan relevansi, dan pola konversi perubahan storage menjadi peristiwa ekonomi yang dapat dieksekusi agen. Tetapi, seiring agen menjadi peserta yang berkelanjutan dan bukan hanya klien sesekali, biaya dari pola tarik menjadi semakin tinggi. Menganggap agen sebagai konsumen berkelanjutan daripada klien sesekali mungkin lebih sesuai dengan cara kerja sistem otonom.

Apakah infrastruktur push benar-benar lebih baik masih menjadi pertanyaan yang belum terjawab. Volume perubahan status yang besar menimbulkan tantangan penyaringan, dan agen tetap harus menilai apa yang relevan, yang pada tingkat lain kembali memperkenalkan semantik tarik. Masalah utama bukan pada arsitektur tarik itu sendiri, tetapi bahwa desain arsitektur saat ini tidak mempertimbangkan konsumen mesin yang persistens, dan seiring penggunaan agen membesar, mungkin perlu dieksplorasi model alternatif.

Hambatan eksekusi

Hambatan eksekusi muncul karena banyak lapisan interaksi saat ini mengemas konversi niat, audit transaksi, dan verifikasi hasil ke dalam alur kerja yang berpusat pada antarmuka frontend, dompet, dan pengawasan operator. Dalam skenario investor ritel dan pengambilan keputusan subjektif, intervensi ini biasanya dilakukan oleh manusia. Untuk sistem otonom, fungsi ini harus diformalisasi dan dikodekan secara langsung. Blockchain menjamin determinisme eksekusi berdasarkan logika kontrak, tetapi tidak menjamin bahwa transaksi sesuai niat pengguna, mematuhi batas risiko, atau mencapai hasil ekonomi yang diharapkan. Dalam alur kerja saat ini, antarmuka pengguna dan manusia mengisi kekosongan ini.

Serangkaian operasi yang dikombinasikan di antarmuka pengguna (penukaran, otorisasi, penyimpanan, pinjaman) dan tanda tangan akhir di dompet, biasanya diikuti oleh penilaian strategi secara informal oleh pengguna atau operator. Mereka sering menilai keamanan transaksi, hasil harga, dan lain-lain dalam kondisi informasi yang tidak lengkap. Jika transaksi gagal atau hasilnya tidak sesuai, mereka akan mencoba lagi, menyesuaikan slippage, mengubah jalur, atau membatalkan. Sistem agen akan menghilangkan siklus eksekusi ini dari manusia. Artinya, sistem harus menggantikan tiga fungsi manusia ini secara native:

Integrasi niat. Tujuan manusia seperti “memindahkan stablecoin ke tempat penghasilan optimal yang disesuaikan risiko” harus diintegrasikan menjadi rencana aksi konkret: memilih protokol, pasar, jalur token, volume, otorisasi, dan urutan eksekusi. Bagi manusia, proses ini dilakukan secara implisit melalui antarmuka; bagi agen, harus diimplementasikan secara formal.

Eksekusi strategi. Klik “Kirim transaksi” bukan hanya tanda tangan, tetapi juga pemeriksaan implisit apakah transaksi memenuhi batasan: toleransi slippage, batas leverage, tingkat kesehatan minimum, kontrak daftar putih, atau larangan kontrak yang dapat diupgrade. Agen perlu mengkodekan batasan strategi ini sebagai aturan yang dapat diverifikasi mesin:

Sistem eksekusi harus memverifikasi bahwa grafik panggilan yang diajukan memenuhi aturan ini sebelum disiarkan.

Verifikasi hasil. Transaksi yang tercatat di rantai tidak otomatis menyelesaikan tugas. Eksekusi yang berhasil masih bisa gagal mencapai tujuan: slippage melebihi toleransi, posisi tidak mencapai target karena batas kredit, atau suku bunga berubah antara simulasi dan eksekusi. Manusia melakukan verifikasi informal melalui antarmuka pengguna setelahnya. Agen harus mampu melakukan evaluasi formal terhadap kondisi pasca-eksekusi.

Ini memperkenalkan kebutuhan untuk pemeriksaan penyelesaian, bukan hanya transaksi yang tercatat. Pendekatan berbasis niat dapat mengurangi beban “bagaimana” eksekusi dengan memindahkan sebagian pekerjaan dari agen ke solver khusus: dengan menyebarkan niat yang sudah ditandatangani, bukan data panggilan asli, agen dapat menentukan batasan berbasis hasil, dan mekanisme protokol harus memenuhi batasan ini agar eksekusi dapat diterima.

Proses multi-langkah dan mode kegagalan

Sebagian besar operasi di DeFi secara esensial bersifat multi-langkah. Misalnya, pengaturan penghasilan mungkin memerlukan otorisasi → penukaran → penyimpanan → pinjaman → staking. Beberapa langkah bisa dilakukan sebagai transaksi terpisah, sementara yang lain bisa dikemas melalui beberapa panggilan atau router kontrak. Manusia dapat mentolerir sebagian langkah selesai dan melanjutkan proses melalui antarmuka. Agen harus mampu mengatur proses secara deterministik: jika salah satu langkah gagal, agen harus memutuskan untuk mencoba lagi, mengarahkan ulang, kembali, atau menunggu.

Ini menimbulkan mode kegagalan baru yang biasanya tersembunyi dalam proses manusia:

Perpindahan status antara pengambilan keputusan dan pencatatan di rantai. Antara simulasi dan eksekusi, suku bunga, utilisasi, atau likuiditas bisa berubah. Manusia menerima variabilitas ini; agen harus menetapkan rentang yang dapat diterima dan menegakkannya.

Eksekusi tidak atomik dan hasil parsial. Beberapa operasi mungkin dilakukan sebagai beberapa transaksi, atau menghasilkan hasil parsial. Agen harus melacak status tengah dan memastikan bahwa status akhir sesuai tujuan.

Risiko batas kredit dan persetujuan. Manusia secara implisit menandatangani otorisasi melalui antarmuka; agen harus menganggap batasan ini sebagai bagian dari strategi keamanan (batas kredit, pengguna, durasi) dan melakukan inferensi, bukan hanya sebagai langkah antarmuka.

Pilihan jalur dan biaya tersembunyi. Manusia bergantung pada router kontrak dan pengaturan default antarmuka. Agen harus memasukkan risiko slippage, nilai maksimum yang dapat diambil, biaya gas, dan dampak harga ke dalam fungsi tujuan.

Eksekusi: masalah kontrol native mesin

Inti dari hambatan eksekusi adalah bahwa lapisan interaksi desentralisasi saat ini mengandalkan tanda tangan dompet manusia sebagai kontrol akhir. Tahap ini memuat verifikasi niat, toleransi risiko, dan penilaian “apakah masuk akal”. Setelah manusia dihilangkan, eksekusi menjadi masalah kontrol: agen harus mengubah tujuan menjadi pola perilaku, secara otomatis menjalankan batasan strategi, dan memverifikasi hasil tanpa kepastian. Tantangan ini umum di banyak sistem otonom, tetapi di lingkungan blockchain sangat keras: eksekusi langsung melibatkan modal, kontrak asing yang dapat dikombinasikan, dan rentan terhadap perubahan kondisi yang kompetitif. Manusia membuat keputusan berdasarkan heuristik dan melakukan koreksi melalui trial and error. Agen harus secara mesin-cepatan melakukan pekerjaan yang sama, biasanya dalam ruang perilaku yang dinamis. Oleh karena itu, anggapan “agen hanya perlu mengirim transaksi” sangat meremehkan tingkat kesulitannya. Mengirim transaksi adalah bagian paling mudah.

Kesimpulan

Desain awal blockchain bukan untuk menyediakan lapisan semantik dan kolaborasi yang dibutuhkan agen cerdas secara asli. Tujuannya adalah menjamin determinisme eksekusi dan konsensus transisi status dalam lingkungan yang kompetitif dan adversarial. Berdasarkan fondasi ini, lapisan interaksi berkembang dari pola di mana manusia membaca status melalui antarmuka, memilih operasi melalui frontend, dan memverifikasi hasil secara informal.

Sistem agen cerdas mengubah arsitektur ini. Mereka menghilangkan peran pembaca, pengesah, dan verifikator manusia, dan menuntut fungsi ini diubah menjadi implementasi native mesin. Perubahan ini mengungkapkan empat hambatan struktural: penemuan, penilaian kepercayaan, pengambilan data, dan proses eksekusi. Hambatan ini tidak muncul karena eksekusi tidak memungkinkan, tetapi karena infrastruktur dasar di atas blockchain masih sering mengasumsikan adanya partisipasi manusia di antara proses interpretasi status dan pengiriman transaksi.

Mengatasi kekurangan ini kemungkinan besar memerlukan pembangunan infrastruktur baru di berbagai lapisan teknologi: menormalisasi kondisi ekonomi lintas protokol menjadi middleware yang dapat dibaca mesin; layanan indeks atau panggilan jarak jauh untuk posisi, faktor kesehatan, dan kumpulan peluang sebagai primitives semantik; registri yang memetakan kontrak standar dan memverifikasi keaslian token; serta kerangka kerja untuk mengkodekan batasan strategi, menangani proses multi-langkah, dan melakukan verifikasi formal pencapaian tujuan. Beberapa kekurangan berasal dari karakteristik sistem tanpa izin: deploy terbuka, identitas standar yang lemah, heterogenitas antarmuka. Sebagian lagi bergantung pada alat, standar, dan insentif saat ini. Seiring penggunaan agen meningkat dan protokol saling mengoptimalkan integrasi untuk sistem otonom, kekurangan ini diharapkan dapat berkurang.

Ketika sistem otonom mulai mengelola modal, menjalankan strategi, dan berinteraksi langsung dengan aplikasi di atas rantai, asumsi lapisan interaksi saat ini akan semakin menonjol.