Banding SBF: Apakah Sam Bankman-Fried Benar-benar Bisa Menang Kasusnya?

Lebih dari setahun telah berlalu sejak Sam Bankman-Fried menghadapi vonis atas tujuh tuduhan penipuan dan konspirasi terkait runtuhnya FTX. Sekitar sepuluh bulan setelah itu, dia menerima hukuman: 25 tahun di penjara federal. Tapi perjuangan hukum SBF masih jauh dari selesai. Tim hukumnya yang baru, dipimpin oleh pengacara Alexandra Shapiro, telah mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua, berargumen bahwa eksekutif kripto yang terbukti bersalah tersebut pantas mendapatkan kesempatan lain untuk sidang ulang. Pertanyaannya sekarang adalah apakah pengadilan banding akan benar-benar memberikannya.

Di Mana Posisi Saat Ini: Satu Tahun Kemudian

Kasus FTX tampaknya mendominasi berita di tahun 2024, tetapi banyak yang telah berubah sejak saat itu. Industri kripto telah pulih. Modal ventura kembali mengalir. Politikus yang sebelumnya menjauh dari sektor ini telah kembali dengan minat yang diperbarui. Pengacara sidang SBF, Mark Cohen dan Christian Everdell, mundur setelah vonis, memberi jalan bagi tim Shapiro untuk menentukan jalur hukum yang baru. Pada September 2024—hanya beberapa hari setelah Caroline Ellison, mantan rekan SBF di Alameda Research, menghadiri sidang hukumnya sendiri—Shapiro mengajukan banding sepanjang 102 halaman menantang putusan awal.

Waktunya bukan kebetulan. Sementara jaksa menolak meminta hukuman penjara untuk Ellison, dengan alasan kerjasamanya dalam kasus tersebut, SBF menerima hukuman yang jauh lebih berat, 25 tahun. Pengajuan Shapiro tampaknya dirancang secara strategis untuk menunjukkan kontras yang tajam antara hasil kedua terdakwa.

Inti Tantangan Hukum SBF

Banding Shapiro didasarkan pada klaim berani: SBF tidak mendapatkan sidang yang adil. Tim hukumnya berargumen bahwa terdakwa “diasumsikan bersalah oleh jaksa federal yang menginginkan berita cepat” dan “diasumsikan bersalah oleh hakim yang memimpin sidangnya.” Lebih mendasar lagi, mereka berpendapat bahwa pengadilan menutup-nutupi bukti yang menguntungkan SBF—yang disebut pengacara sebagai bukti “Brady.”

Apa sebenarnya yang disembunyikan? Menurut banding, juri tidak pernah mengetahui bahwa SBF melakukan investasi yang berhasil bersamaan dengan keputusan buruknya. Dia berinvestasi di Anthropic, startup AI, misalnya, menunjukkan bahwa dia tidak sepenuhnya ceroboh dengan modalnya. Lebih penting lagi, Shapiro berargumen, juri tidak mendengar gambaran lengkap tentang kondisi keuangan FTX.

Banding ini menantang “narasi dominan” yang mendominasi sidang awal: bahwa SBF mencuri miliaran dana pelanggan, menyebabkan FTX bangkrut dan menimbulkan kerugian besar. Hampir dua tahun kemudian, kenyataan yang sangat berbeda muncul. Menurut banding, FTX sebenarnya tidak pernah bangkrut. Perusahaan memiliki miliaran aset yang mampu membayar kembali pelanggan. Hakim Lewis A. Kaplan, klaim banding, telah menghalangi juri dari informasi pembebasan ini.

Bisakah Dia Benar-Benar Meyakinkan Pengadilan Banding?

Jawaban singkat dari para ahli hukum: mungkin tidak. Tapi tidak juga mustahil.

Pengadilan banding jarang membatalkan vonis karena bias hakim. Tama Beth Kudman, mitra di firma hukum Kudman Trachten Aloe Posner, menjelaskan tantangan besar yang harus dilalui SBF. “Tidak terlalu umum pengadilan banding meragukan kembali sebuah kasus seperti ini,” katanya. Untuk berhasil, pengacara SBF harus membuktikan dua hal: pertama, bahwa Hakim Kaplan menunjukkan bias terhadap terdakwa, dan kedua, bahwa bias ini secara langsung merugikan kasus SBF secara material. Pengadilan hanya memberikan review banding atas klaim bias dalam kasus yang sangat jarang—biasanya ketika hakim memiliki konflik kepentingan pribadi.

“Kaplan dikenal sebagai hakim yang bijaksana dan berkepribadian baik,” kata Kudman. “Saya kira dia akan mengundurkan diri jika ada alasan bahwa dia tidak seharusnya mendengar kasus ini.” Tidak ada bukti konflik seperti itu yang muncul.

Pengadilan Sirkuit Kedua akan secara efektif menyatakan bahwa hakim sidang bertindak tidak pantas—sesuatu yang jarang dilakukan pengadilan banding. Mereka biasanya menahan diri dari membalikkan keputusan kecuali dalam keadaan luar biasa.

Strategi Waktu: Apa Kata Para Ahli

Joshua Ashley Klayman, kepala fintech dan blockchain di firma hukum Linklaters, menawarkan sudut pandang berbeda. Dia menyarankan bahwa waktu pengajuan banding—hanya tiga hari setelah memo vonis Ellison—mungkin menunjukkan strategi hukum SBF. “Tanpa menyatakan pandangan tentang kemungkinan keberhasilan banding Sam Bankman-Fried, waktu pengajuannya bisa jadi strategis,” kata Klayman. Perbandingan hukuman 25 tahun dengan kemungkinan hukuman tidak penjara untuk Ellison menciptakan narasi menarik bagi hakim banding: keadilan yang tidak setara bagi terdakwa yang memainkan peran berbeda dalam bencana yang sama.

Klayman juga mencatat bahwa siklus berita tentang pengembalian dana pelanggan FTX bisa menguntungkan SBF. “Mungkin SBF dan penasihat hukumnya berharap bahwa, seiring berjalannya waktu, argumen SBF bahwa pelanggan FTX tidak kehilangan uang akan dipandang berbeda,” katanya.

Apakah Rencana Pengembalian Dana FTX Akan Berpengaruh?

Satu perkembangan yang benar-benar bisa mempengaruhi pandangan hakim terhadap kasus SBF adalah: kreditor FTX sebenarnya sedang menerima pembayaran. Berdasarkan penyelesaian kebangkrutan, hampir semua pelanggan diperkirakan akan mendapatkan kembali sekitar 118% dari kerugian awal mereka. Ini mendukung argumen inti SBF—bahwa FTX dalam keadaan likuid dan pelanggan tidak akan mengalami kerugian permanen.

Namun, tidak semua ahli hukum melihat ini secara positif untuk SBF. Joe Valenti, mitra di White Collar & Government Enforcement di Saul Ewing, membuat analogi. “Tidak masalah jika uangnya dikembalikan,” katanya. “Kalau kamu kasir di supermarket dan mengambil $20 untuk pergi ke kasino, tidak masalah jika kamu mengembalikan uangnya keesokan harinya. Kamu tetap mengambil uang dari toko.” Fakta bahwa pelanggan mendapatkan kembali dana mereka tidak menghapus kejahatan dasarnya.

Valenti juga menjelaskan mengapa hakim memberi kebebasan besar kepada pengadilan tingkat pertama. “Segala sesuatu yang terkait dengan penafsiran fakta, atau perilaku di ruang sidang, mereka berikan keleluasaan besar kepada pengadilan,” katanya. Hakim diizinkan mengendalikan jalannya sidang demi efisiensi dan membatasi bukti adalah hal yang sepenuhnya dalam kebijakan pengadilan.

Apa Selanjutnya untuk SBF

Banding telah diajukan, tetapi pekerjaan sebenarnya baru saja dimulai. Pengadilan Sirkuit Kedua akan meninjau argumen Shapiro dan catatan sidang. Mereka harus memutuskan apakah akan menanggapi kasus ini dengan cukup serius untuk memerintahkan sidang ulang atau membiarkan vonis tetap berlaku.

Bagi SBF, peluangnya tampak sulit. Pengadilan banding jarang membatalkan vonis karena bias hakim tanpa bukti kuat adanya konflik kepentingan pribadi. Fakta bahwa Hakim Kaplan tampaknya dihormati secara luas karena keadilan tidak membantu kasus SBF.

Namun, kasus ini tetap penting secara simbolis. Seiring industri kripto melangkah maju dan saga FTX memudar dari berita harian, perjuangan hukum SBF terus berlanjut. Bandingnya memaksa pengadilan untuk mempertimbangkan kembali apakah sidang awal benar-benar memenuhi standar keadilan konstitusional—sebuah pertanyaan yang jauh melampaui nasib satu eksekutif kripto.