Dari ketakutan "Larangan Saham Tokenized" ke Cetak Biru Pasar yang Nyata: Mengapa Kejelasan Pasar Aset Digital...

The Clarity Act mengusulkan kerangka regulasi yang jelas dengan mengkategorikan aset kripto, membantu institusi menilai risiko dan berpartisipasi di luar Bitcoin dengan kepercayaan yang lebih besar.

Meskipun RUU ini telah disahkan di DPR, tetap tertahan di tahap komite Senat, membuat waktu, amandemen, dan dukungan bipartisan menjadi penentu masa depannya.

Dengan memperjelas apakah aset berada di bawah pengawasan SEC atau CFTC, undang-undang ini dapat mempercepat persetujuan ETF dan mempengaruhi aliran modal ke Ethereum, Solana, dan seterusnya.

The Digital Asset Market Clarity Act bertujuan mendefinisikan regulasi kripto di AS, mengurangi ketidakpastian, dan membentuk akses institusional, ETF, serta struktur pasar.

Laporan CoinDesk terbaru menangkap pola yang sudah dikenal dalam kebijakan kripto AS: satu klaim headline memicu alarm, dan industri kemudian bergegas untuk memperbaiki catatan. Setelah CEO Coinbase berargumen bahwa proposal struktur pasar draft akan “secara efektif melarang” saham yang ditokenisasi, beberapa perusahaan di ruang tokenisasi menanggapi balik. Eksekutif dari perusahaan seperti Securitize, Dinari, dan Superstate membantah bahwa arah saat ini bukanlah saklar mati untuk ekuitas yang ditokenisasi. Sebaliknya, mereka menggambarkannya sebagai penegasan bahwa saham yang ditokenisasi tetap merupakan sekuritas—dan oleh karena itu harus beroperasi di bawah aturan sekuritas yang ada daripada mengambang di zona abu-abu regulasi.

Perbedaan pendapat ini mungkin terdengar teknis, tetapi langsung menyentuh pertanyaan utama: apakah Washington membangun jembatan hukum yang dapat digunakan antara blockchain dan pasar modal, atau sekadar memberi label ulang terhadap batasan lama dengan bahasa baru? Debat ini juga menjelaskan mengapa Digital Asset Market Clarity Act telah menjadi titik referensi konstan dalam percakapan institusional. Bagi banyak peserta pasar, RUU ini bukan sekadar “headline kripto” lainnya. Ini adalah kerangka kerja yang diusulkan yang, jika disahkan, dapat mengurangi hambatan terbesar untuk partisipasi institusional yang luas: ketidakpastian tentang regulator mana yang mengatur aset mana—dan di bawah kondisi apa.

Artikel pertama ini berfokus pada Clarity Act itu sendiri: apa yang coba didefinisikan, mengapa definisi tersebut penting, dan di mana posisi RUU ini dalam proses legislatif saat ini. Bagian kedua akan membahas pertanyaan pasar prediksi—karena sebenarnya ada kontrak Polymarket aktif yang terkait dengan apakah RUU ini akan menjadi undang-undang sebelum akhir 2026—dan mengeksplorasi sinyal apa yang secara bermakna akan mengubah peluang.

MENGAPA CLARITY ACT ADA DI PUSAT PERBICANGAN INSTITUSIONAL

Dalam beberapa tahun terakhir, AS telah mengatur sebagian besar kripto melalui penegakan hukum dan interpretasi patchwork. Pendekatan ini dapat menghukum pelaku buruk, tetapi juga meninggalkan institusi yang patuh dalam ketidakpastian. Dana, broker, atau perusahaan publik dapat hidup dengan volatilitas; yang tidak mudah mereka tanggung adalah ambiguitas tentang apakah sebuah aset adalah sekuritas hari ini, komoditas besok, atau keduanya tergantung siapa yang ditanya. Akibatnya, banyak institusi mendekati kripto dengan sikap sempit: mereka dapat membeli Bitcoin dengan kepercayaan tinggi, tetapi di luar itu mereka sering menunggu, membatasi eksposur, atau menuntut diskon besar untuk risiko hukum.

Di sinilah Digital Asset Market Clarity Act sering diposisikan sebagai titik balik. Argumennya bukan bahwa RUU ini akan membuat kripto “bebas risiko.” Sebaliknya, RUU ini akan membuat kripto dapat dipahami oleh mesin kepatuhan AS yang ada. Jika aturan cukup stabil, institusi dapat menilai risiko, membangun produk, dan mengalokasikan modal tanpa takut kerangka kerja yang mengatur akan berbalik di tengah siklus.

Manajer aset seperti Bitwise berulang kali menekankan poin ini dalam komentarnya: fitur paling berdampak dari RUU struktur pasar bukanlah bahasa yang ramah pemasaran tentang inovasi, tetapi pengurangan ketidakpastian praktis yang menghalangi masuknya dana besar. Dengan kata lain, Clarity Act sering diperlakukan sebagai lebih dari sekadar “RUU kripto” dan lebih sebagai RUU akses pasar.

APA YANG CUBA DILAKUKAN RUU: MODEL TIGA KATEGORI

Secara garis besar, pendukung menggambarkan Clarity Act sebagai menggambar garis yang lebih jelas dengan mengkategorikan instrumen terkait kripto ke dalam tiga kategori besar:

1. Komoditas digital (pengawasan CFTC)

Ini umumnya digambarkan sebagai aset yang cukup terdesentralisasi—berarti tidak ada “tim inti” atau entitas terpusat yang usaha manajemennya secara terus-menerus menentukan nilai aset tersebut. Dalam kerangka ini, semakin sebuah aset menyerupai jaringan netral dan terbuka daripada kendaraan penggalangan dana perusahaan, semakin masuk akal untuk memperlakukannya seperti komoditas di bawah yurisdiksi CFTC.

Pendukung sering menyebut jaringan utama seperti Bitcoin—dan kadang Ethereum atau Solana, tergantung bagaimana desentralisasi dinilai—sebagai jenis aset yang mereka yakini bisa memenuhi ambang ini seiring waktu. Namun, penting untuk tepat: menyebut sesuatu sebagai “komoditas digital” bukanlah sekadar pengecekan vibe. Ini adalah kesimpulan hukum yang bergantung pada definisi, standar, dan—yang paling penting—bagaimana pengujian dalam RUU ini diimplementasikan oleh regulator.

Tetap saja, relevansi institusionalnya jelas. Jika sebuah aset diperlakukan sebagai komoditas dalam kerangka hukum yang jelas, perimeter kepatuhan menjadi lebih mudah dipetakan. Banyak peserta pasar juga mengaitkan kejelasan ini dengan kecepatan persetujuan ETF spot, karena kelayakan produk sangat dipengaruhi oleh apakah aset dasar diperkirakan akan diatur sebagai komoditas dengan model pengawasan pasar yang lebih sederhana, bukan sebagai sekuritas dengan kewajiban penerbit yang lebih luas.

2. Aset kontrak investasi (pengawasan SEC)

Kategori ini umumnya dijelaskan sebagai token yang nilainya sangat bergantung pada usaha dari tim, yayasan, atau perusahaan tertentu—sering terkait dengan struktur penggalangan dana seperti ICO atau IEO. Secara blunt, jika cerita ekonomi sebuah token adalah “beli sekarang karena tim kami akan membangun,” maka itu mulai terlihat seperti kontrak investasi.

Dalam hal ini, peran SEC menjadi pusat, dan harapan kepatuhan berubah secara dramatis. Pengungkapan, praktik penjualan, pendaftaran bursa, persyaratan broker-dealer, dan pembatasan perdagangan sekunder semuanya bisa berperan. Bagi institusi, ini biasanya berarti gesekan lebih tinggi, jadwal lebih lambat, dan preferensi yang lebih kuat terhadap aset yang dapat dengan jelas ditempatkan di luar kategori ini.

3. Stablecoin pembayaran

Stablecoin sering dibahas sebagai jalur tersendiri karena kasus penggunaannya lebih dekat ke pembayaran dan penyelesaian daripada pembentukan modal. Kerangka tiga kategori Clarity Act memperlakukan “stablecoin pembayaran” sebagai kategori yang berbeda dari komoditas digital dan aset kontrak investasi. Perbedaan ini penting karena stablecoin berada di persimpangan antara kekhawatiran perbankan, perlindungan konsumen, dan risiko sistemik—area-area di mana pembuat kebijakan cenderung jauh kurang bersedia mentolerir ambiguitas.

Bahkan jika Anda tidak setuju dengan taksonomi RUU ini, niatnya jelas: kerangka kerja ini berusaha membuat “siapa yang mengatur apa” menjadi kurang sebagai argumen politik dan lebih sebagai proses yang terdefinisi.

MENGAPA INI PENTING UNTUK PASAR: KETIDAKPASTIAN ADALAH PAJAK

Pasar kripto cenderung berbicara dalam narasi, tetapi institusi berbicara dalam batasan. Manajer portofolio dapat berdebat apakah sebuah aset undervalued; departemen hukum berdebat apakah memegangnya menciptakan risiko regulasi tak terbatas. Di AS, risiko ekor ini menjadi salah satu alasan terbesar mengapa modal terkonsentrasi di Bitcoin daripada tersebar di pasar yang lebih luas.

Jadi ketika riset industri menggambarkan Clarity Act sebagai “kerangka hukum paling penting paruh kedua 2025,” itu secara esensial mengatakan: ini adalah proposal yang dapat menentukan apakah gelombang adopsi institusional berikutnya tetap berfokus pada Bitcoin atau meluas ke jaringan yang lebih luas.

Itulah mengapa pertanyaan klasifikasi token menjadi terkait—kadang terlalu santai—dengan ekspektasi ETF spot. Peserta pasar sering mengartikan kategori “komoditas digital” sebagai jalur cepat potensial menuju produk kelas institusi, sementara kategori “aset kontrak investasi” mengimplikasikan jalur yang lebih kompleks.

Tentu saja, kenyataannya jarang sesederhana itu. Bahkan klasifikasi sebagai komoditas tidak otomatis menjamin persetujuan produk yang mudah; sebaliknya, klasifikasi sebagai sekuritas tidak selalu berarti aset tersebut “tidak dapat diinvestasikan.” Tetapi kejelasan mengubah sikap default. Ini mengubah “tidak” keras menjadi “mungkin,” yang sering cukup untuk membuka eksperimen secara skala besar.

KONTROVERSI SAHAM TERENKAP TOKENIZED: MENGAPA “MASIH SEKURITAS” ADALAH TITIK API

Perselisihan CoinDesk tentang ekuitas yang ditokenisasi menggambarkan bagaimana bagian berbeda dari industri menginginkan kejelasan untuk alasan yang berbeda.

Perusahaan yang berfokus pada tokenisasi yang telah membangun jalur regulasi—sering bekerja sama dengan broker-dealer, agen transfer, dan batasan hukum sekuritas—cenderung berargumen bahwa menegaskan kembali saham yang ditokenisasi sebagai sekuritas bukanlah larangan. Dari sudut pandang mereka, justru sebaliknya: ini adalah undangan untuk mengintegrasikan blockchain ke dalam sistem pasar tradisional dengan cara yang dapat diterima regulator. Mereka secara efektif mengatakan, “Kami bisa membuat tokenisasi bekerja, tetapi harus sesuai dengan perimeter sekuritas yang ada.”

Kekhawatiran Coinbase, seperti yang disampaikan dalam debat publik, lebih tentang hasil fungsional daripada label. Jika efek praktis dari bahasa draft adalah bahwa saham yang ditokenisasi harus mematuhi setiap lapisan tumpukan sekuritas tradisional, maka saham yang ditokenisasi mungkin kesulitan mencapai kecepatan, komposabilitas, dan distribusi luas yang dibayangkan platform crypto-native. Dalam arti itu, menyebut sesuatu “tidak dilarang” mungkin melewatkan inti masalah: jika jalur kepatuhan begitu berat sehingga sedikit yang dapat beroperasi secara skala besar, hasilnya bisa terasa seperti larangan de facto meskipun tanpa larangan eksplisit.

Inilah sebabnya isu ini terus muncul kembali. Ini bukan sekadar pertanyaan tentang apa “adalah” saham yang ditokenisasi. Ini adalah pertanyaan tentang jenis pasar yang diinginkan pembuat kebijakan agar tokenisasi menjadi: ekstensi yang diatur dari sistem sekuritas saat ini, atau struktur pasar baru seperti kripto dengan rel yang lebih ringan.

BAGAIMANA SEBUAH RUU MENJADI UNDANG-UNDANG: LANGKAH PRAKTIS YANG PENTING

Untuk memahami mengapa pasar prediksi bisa berayun pada headline yang tampaknya kecil, membantu untuk menelusuri jalur legislatif AS yang standar. Secara sederhana, sebuah RUU biasanya harus melewati tahap berikut:

Pengantar dan rujukan RUU diperkenalkan di DPR atau Senat dan kemudian dirujuk ke komite terkait dengan yurisdiksi.

Proses komite (sidang, penyusunan, dan penandaan) Komite dapat mengadakan sidang, bernegosiasi amandemen, dan kemudian melakukan penandaan—sesi formal di mana anggota membahas, merevisi, dan memutuskan apakah akan melanjutkan RUU.

Suara komite untuk melaporkan RUU ke seluruh kamar Jika disetujui, RUU “dilaporkan” dari komite untuk dijadwalkan dalam sidang penuh.

Pertimbangan dan voting di sidang penuh DPR atau Senat lengkap membahas dan memberi suara. Amandemen masih bisa dilakukan di sini, dan dinamika politik bisa berubah dengan cepat.

Rekonsiliasi versi DPR dan Senat Jika kedua kamar menyetujui versi berbeda, mereka harus menyelaraskan teks—baik melalui proses konferensi maupun mekanisme koordinasi lainnya.

Pengesahan akhir dan tanda tangan presiden Setelah kedua kamar menyetujui teks yang sama, RUU dikirim ke Presiden untuk ditandatangani menjadi undang-undang (atau veto).

Urutan ini terdengar prosedural, tetapi di situlah sebagian besar RUU gagal: di kemacetan komite, dalam penjadwalan tertunda, atau dalam kesenjangan rekonsiliasi antar kamar.

POSISI CLARITY ACT SEKARANG: SUDAH DISAHKAN DPR, TERTAHAN DI SENAT

Berdasarkan informasi yang Anda berikan dan laporan publik tentang penundaan terbaru, situasi Clarity Act dapat digambarkan secara sederhana:

Sudah disahkan di DPR. Sekarang berada di Senat, di mana telah dirujuk ke proses komite terkait. Langkah kritis berikutnya—penandaan komite dan kemajuan—mengalami penundaan, terutama setelah perubahan posisi Coinbase dan gesekan politik yang menyertainya.

Dengan kata lain, RUU ini telah melewati satu gerbang utama (DPR) tetapi masih di gerbang paling rawan kegagalan (tahap komite Senat). Inilah juga mengapa narasi pasar yang Anda gambarkan—“tinjauan komite di Januari, dengan jalur realistis ke hasil paruh kedua”—ada. Orang tidak menciptakan drama; mereka bereaksi terhadap hitungan kalender. Setelah momentum komite melambat, semuanya menjadi lebih rapat, dan RUU ini menjadi lebih rentan terhadap politik tahun pemilihan, prioritas legislatif yang bersaing, dan kelelahan dari pemangku kepentingan yang tidak ingin terus-menerus menegosiasikan teks yang sama.

Pada saat yang sama, akan menjadi kesalahan jika menganggap penundaan sebagai hukuman mati. Legislatif keuangan AS sering bergerak dalam gelombang: periode panjang negosiasi yang diselingi kemajuan mendadak saat kelompok penahan terakhir terpenuhi—atau saat kesepakatan politik membuat kompromi dapat ditoleransi.

MENGAPA PASAR PREDIKSI TERBENTUK DI SEKITAR RUU INI—DAN MENGAPA ITU PENTING

Clarity Act disahkan menjadi undang-undang pada 2026?

Salah satu alasan mengapa RUU ini menjadi narasi pasar yang begitu hidup adalah karena pertanyaan tersebut sekarang secara eksplisit dapat diperdagangkan. Polymarket mencantumkan kontrak terkait apakah Digital Asset Market Clarity Act of 2025 (H.R. 3633) akan menjadi undang-undang sebelum akhir 2026. Itu penting karena pasar prediksi memaksa semacam kejelasan brutal: bukan “apakah regulasi membaik,” tetapi “apakah RUU ini, dengan pengenal tertentu ini, akan disahkan oleh kedua kamar dan ditandatangani oleh Presiden sebelum tenggat waktu tertentu.”

Perbedaan ini penting, dan itulah sebabnya artikel kedua diperlukan. Sebuah RUU bisa “memiliki momentum” di media dan tetap gagal memenuhi kriteria resolusi kontrak. Sebaliknya, sebuah RUU bisa tampak terjebak dan kemudian tiba-tiba maju jika pimpinan komite menjadwalkan ulang penandaan dan paket amandemen menjadi cukup disetujui oleh cukup suara.

Untuk saat ini, poin utamanya adalah: Clarity Act telah menjadi kerangka acuan untuk ekspektasi institusional karena berusaha mendefinisikan kategori aset yang membentuk segala sesuatu di hilir—kelayakan ETF, kepatuhan bursa, kewajiban penerbit, dan kecepatan aliran modal dari Bitcoin ke jaringan yang lebih luas. Apakah RUU ini berhasil masih menjadi pertanyaan terbuka. Tetapi fakta bahwa pasar saat ini menilai pertanyaan itu, secara waktu nyata, menunjukkan betapa banyak yang bergantung pada jawabannya.

Dalam bagian berikutnya, kita akan memperlakukan kontrak Polymarket sebagai jangkar: apa arti aturan resolusi, milestone apa yang secara material akan mengubah peluang, dan bagaimana memikirkan dampak pasar jika 2026 mulai terlihat seperti jalur nyata menuju pengesahan daripada putaran penundaan lainnya.