2026-01-05 19:23:06

Dalam dua tahun terakhir berkecimpung di dunia crypto, saya semakin waspada terhadap proyek-proyek yang mengklaim "sama sekali tidak percaya". Sejujurnya, masalah paling realistis adalah siapa yang akan bertanggung jawab jika terjadi sesuatu.

Esensi dari oracle adalah menyediakan saluran data dari luar ke dalam blockchain. Tapi proses ini penuh dengan variabel—data harga bisa salah, sumber data yang berbeda bisa bertentangan, bahkan ada yang sengaja menyebarkan informasi palsu. Kebanyakan proyek entah berpura-pura masalah ini tidak ada, atau menggunakan mekanisme rumit untuk mencoba menghilangkan ketidakpastian sepenuhnya. Tapi kenyataannya, semuanya berantakan dan tidak bisa diatasi sepenuhnya.

Ada satu pendekatan yang saya anggap lebih realistis: daripada mengklaim sistem ini sempurna, lebih baik mengakui keberadaan kekacauan dan merancang mekanisme untuk mengelolanya. Misalnya, membagi proses pengolahan data menjadi dua tahap—penilaian cepat dan verifikasi sumber di luar rantai dekat dengan data, sementara pengambilan keputusan akhir yang melibatkan aliran dana tetap di dalam rantai. Dengan cara ini, meskipun satu bagian bermasalah, kerugiannya tetap terbatas.

Di DeFi, menjaga kepercayaan memang memerlukan biaya. Over-collateralization, parameter konservatif, backdoor sentralisasi—semua ini adalah pajak kepercayaan. Bagaimana cara menurunkan pajak ini? Menggunakan sumber data bergiliran, mekanisme verifikasi berlapis, dan insentif ekonomi yang digabungkan. Intinya adalah membuat keuntungan dari perilaku jahat lebih kecil dari biaya yang dikeluarkan, sehingga data yang tidak valid tidak bisa sembunyi. Ini adalah praktik nyata.

Mengenai aplikasi AI, saya paling berhati-hati. AI sebagai alat bantu deteksi anomali memang berguna, mampu dengan cepat menemukan sinyal yang tidak wajar. Tapi jika dijadikan sebagai arbiter akhir, sama saja memperkenalkan lapisan kepercayaan kotak hitam—tidak ada yang benar-benar memahami bagaimana AI membuat keputusan. Ini justru bertentangan dengan prinsip desentralisasi. AI bisa menjadi asisten, tapi tidak boleh menjadi pengambil keputusan utama. Banyak proyek yang gagal karena hal ini.

Lihat Asli

Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.

14 Suka

Hadiah
14
6
Posting ulang
Bagikan

Komentar

0/400

ChainComedian

· 01-06 23:58

Bagus sekali, saya suka dengan konsep pajak kepercayaan ini. Daripada terus-menerus membicarakan ketidakpercayaan, lebih baik jujur dan melakukan isolasi risiko dengan baik. Kalau terjadi masalah, siapa yang bertanggung jawab? Itulah pertanyaan utama. Mekanisme yang rumit menurut saya hanya menutupi esensi, mampu mengelola risiko saja sudah bagus. Saya sepenuhnya setuju tentang AI, keputusan kotak hitam jauh lebih menakutkan daripada sentralisasi. Bantuan oke, tapi jika menjadi arbiter langsung memblokir. Pendekatan pragmatis seperti ini adalah yang benar-benar dibutuhkan di dunia koin, bukan janji-janji yang tidak realistis. Pembagian tugas antara off-chain dan on-chain menurut saya sangat memungkinkan, isolasi kerugian sangat penting. Verifikasi multi-sumber ditambah mekanisme hukuman ekonomi, inti dari semuanya adalah meningkatkan biaya melakukan kejahatan. Sederhana, kasar, dan efektif, saya setuju dengan logika ini.

Lihat AsliBalas0

LootboxPhobia

· 01-06 08:54

Ini adalah suara jujur lagi, sangat langka. Saya paling tidak suka proyek yang menyembunyikan risiko dan menjualnya sebagai inovasi. Istilah "pajak kepercayaan" ini menyentuh saya, tidak bisa dihindari, daripada berpura-pura bersih lebih baik bicara jujur. Bagian tentang AI sebagai pejabat pengambil keputusan, saya sangat merasakan. Sudah terlalu banyak yang mengalami kegagalan "pengendalian risiko cerdas", pada akhirnya tetap masalah manusia.

Lihat AsliBalas0

CoinBasedThinking

· 01-05 19:53

Sial, itu terlalu nyata. Saya sudah lama lelah mendengarkan serangkaian kata-kata ini tanpa kepercayaan, dan kuncinya adalah seseorang harus menutupinya. Pertanyaan tentang siapa yang membayar rusak, dan sebagian besar proyek tidak dapat dipahami sama sekali. Saya sangat setuju dengan bagian di mana AI adalah pengambil keputusan, ada terlalu banyak operasi kotak hitam sekarang. Bulu ayam adalah penggambaran sejati dari lingkaran mata uang. Gagasan sumber data yang bergiliran dengan harga pakan dapat diandalkan, dan itu lebih baik daripada membual tentang sistem yang sempurna. Konsep pajak perwalian itu bagus, biaya adalah biaya, jangan memaksakannya.

Lihat AsliBalas0

MEVSandwichMaker

· 01-05 19:52

Benar sekali, saya sudah tidak percaya lagi pada proyek yang setiap hari mengumumkan "sepenuhnya kepercayaan", jika benar-benar terjadi masalah, tetap ada yang harus membayar harga. Sejujurnya, bagian sumber data itu adalah lelucon, banyak proyek yang diberi data beracun sehingga mereka terluka parah. Saya sangat setuju dengan bagian tentang AI, keputusan kotak hitam bahkan lebih tidak pasti, lebih baik langsung menggunakan multi-signature agar lebih dapat diandalkan. Desentralisasi yang berubah menjadi sentralisasi baru menjadi lucu. Verifikasi berlapis memang dapat mengurangi risiko, tetapi biayanya harus ditanggung oleh siapa saja, tergantung siapa yang bersedia mengakui kerugian.

Lihat AsliBalas0

Blockblind

· 01-05 19:43

Benar sekali, "sepenuhnya tanpa kepercayaan" hanyalah kedok, pada akhirnya tetap harus bergantung pada siapa yang menanggung risiko. Mereka yang setiap hari mengumumkan tidak percaya, saat terjadi masalah langsung menunjukkan wujud aslinya. --- Bidang oracle memang mudah tertipu, sumber data satu garis saja sudah terbuka. --- Saya mengerti pola pemrosesan bertahap ini, penilaian cepat di luar rantai, keputusan akhir di dalam rantai, isolasi kerugian. Terpercaya. --- Istilah pajak kepercayaan ini luar biasa, sudah lama dikatakan bahwa kelompok yang melakukan jaminan berlebih hanyalah memanen keuntungan dari para investor. --- AI sebagai pejabat pengambil keputusan benar-benar tabu, lebih baik percaya pada multi-signature. Sudah melihat terlalu banyak proyek kotak hitam yang langsung meledak. --- Mengakui kekacauan secara jujur daripada mengklaim tanpa cela, inilah sikap yang harus dipelajari industri. Tapi sebagian besar proyek memang tidak mampu. --- "Segala kekacauan tidak akan hilang," kalimat ini menggambarkan esensi dari dunia kripto. --- Verifikasi berlapis + hukuman ekonomi memang jauh lebih andal daripada hanya mengandalkan kontrak pintar. --- Bantuan AI boleh, tapi jangan biarkan dia yang mengambil keputusan untuk kita, ini adalah masalah prinsip. --- Kalau terjadi apa-apa, siapa yang bertanggung jawab? Ini masalah yang sangat penting, sebagian besar pengembang proyek pura-pura tidak mendengar.

Lihat AsliBalas0

GasFeeWhisperer

· 01-05 19:41

Proyek tanpa kepercayaan itu omong kosong, jujur saja itu hanya kemampuan melempar kesalahan AI sebagai pengambil keputusan akhir? Itu berarti tidak jauh dari kegagalan, kepercayaan kotak hitam paling menjijikkan Metode memberi harga secara bergiliran dari sumber data memang cukup andal, tidak pamer malah lebih aman Kalau terjadi masalah, siapa yang bertanggung jawab? Pertanyaan ini sangat menyentuh hati, 99% proyek tidak bisa menjawab Pajak kepercayaan harus dibayar, tapi jangan sampai membayar secara tidak adil, verifikasi berlapis-lapis adalah jalan terbaik

Lihat AsliBalas0