Dukungan dana sebesar 17 juta dolar AS untuk CRV ditolak: pengurangan kekuasaan usulan pendiri, Convex dan Yearn telah menjadi tokoh utama dalam tata kelola

null

Beberapa hari yang lalu, proposal pendanaan dari Curve ditolak, isinya adalah dana sebesar 17M (Swiss Stake AG) untuk pengembangan tim, Convex dan Yearn memberikan suara menolak, dan proporsi hak suara ini cukup mempengaruhi hasil akhir.

Sejak masalah tata kelola Aave mulai memanas, perhatian pasar terhadap tata kelola mulai meningkat, dan kebiasaan memberi uang begitu saja mulai terputus. Ada dua poin kunci di balik proposal ini:

1. Sebagian suara komunitas tidak menentang pemberian dana kepada AG, tetapi mereka ingin tahu bagaimana dana sebelumnya digunakan, bagaimana penggunaannya di masa depan, apakah berkelanjutan, dan apakah memberikan manfaat bagi proyek. Selain itu, model grant yang terlalu primitif ini menyebabkan uang yang keluar tidak memiliki batasan apa pun, dan di masa depan DAO perlu membentuk Treasury, pengeluaran dan pemasukan harus transparan, atau menambah batasan tata kelola.

2. Pemegang hak suara besar veCRV tidak ingin mengurangi nilainya. Ini adalah konflik kepentingan yang cukup jelas, jika proyek yang didukung grant CRV tidak mampu memberikan manfaat yang dapat diprediksi bagi veCRV, besar kemungkinan mereka tidak akan mendukung. Tentu saja, Convex dan Yearn juga memiliki kepentingan dan kekuatan masing-masing, tetapi masalah ini tidak dibahas di sini.

Proposal ini diajukan oleh pendiri Curve, Mich, dan AG juga merupakan salah satu tim yang mulai memelihara basis kode inti sejak 2020. Rencana yang diajukan AG meliputi, melanjutkan pengembangan llamalend, termasuk dukungan untuk PT dan LP, serta ekspansi pasar valuta asing on-chain dan crvUSD. Tampaknya layak dilakukan, tetapi apakah layak mendapatkan dana sebesar 17M $CRV , ini perlu dihitung lagi, terutama karena tata kelola Curve berbeda banyak dari Aave, distribusi kekuasaannya dipegang oleh beberapa tim yang memiliki posisi yang tegas.

Perbandingan antara ve dan model tata kelola konvensional:

Pertama, kesimpulannya, sebagian besar model tata kelola konvensional saat ini secara desain tidak memiliki keunggulan yang berarti. Tentu saja, jika DAO cukup matang, struktur tradisional bisa berjalan dengan baik, tetapi sayangnya saat ini belum ada proyek crypto yang matang sampai tingkat ini, bahkan Aave yang menjadi pemimpin pasar pun pernah mengalami masalah.

Kalau membahas desain model secara terpisah, ve memiliki keunggulan tertentu. Pertama, ve memiliki arus kas; di baliknya ada kendali likuiditas. Ketika ada kebutuhan likuiditas dari luar, kekuasaan ini akan dirundingkan, sehingga meskipun Anda tidak ingin mengunci token dalam jangka panjang, Anda tetap bisa mengalihkan token Anda ke proyek proxy seperti Convex/Yearn untuk mendapatkan keuntungan.

Jadi, ve adalah model yang mengikat hak suara dan arus kas. Evolusi ke depan besar kemungkinan akan menuju “kapitalisme tata kelola”, di mana vetoken mengikat hak suara dan “penguncian jangka panjang”. Intinya, ini menyaring mereka yang memiliki dana besar, mampu menanggung kerugian likuiditas, dan mampu melakukan permainan jangka panjang. Dalam jangka panjang, hasilnya adalah pengelola tata kelola secara bertahap beralih dari pengguna biasa menjadi “kelompok kapital”.

Selain itu, keberadaan layer proxy seperti Convex/Yearn menyebabkan banyak pengguna biasa bahkan pengguna setia ingin mendapatkan keuntungan tanpa kehilangan likuiditas dan fleksibilitas, dan mereka akan memilih untuk menyerahkan tata kelola ke proyek-proyek ini.

Dari voting kali ini, juga terlihat beberapa petunjuk. Di masa depan, tata kelola Curve mungkin bukan lagi menjadi peran utama Mich, melainkan di tangan pemegang hak suara besar ini. Saat masalah tata kelola Aave muncul, ada yang mengusulkan ide “tata kelola delegasi/elit”, yang sebenarnya cukup mirip dengan struktur Curve saat ini. Apakah ini baik atau buruk, perlu waktu untuk membuktikannya.