Analisis Batasan Sipil dan Pidana dalam Sengketa Investasi Uang Virtual
Pendahuluan
Setelah rilis "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi mengenai Uang Virtual di daratan Tiongkok telah mencapai konsensus: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam Uang Virtual dan produk turunannya, tetapi jika melanggar norma publik dan kesusilaan, hukum tidak akan melindungi, dan risiko ditanggung sendiri. Karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi, tidak dapat beredar bebas di pasar. Ini menyebabkan pengadilan semakin sulit untuk menerima kasus perdata terkait Uang Virtual dalam beberapa tahun terakhir, sementara ambang batas untuk penuntutan pidana cukup tinggi.
Namun, pengakuan terhadap atribut properti dari uang virtual mainstream dalam praktik hukum semakin meningkat. Terkadang bahkan muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi uang virtual murni juga dapat diperlakukan sebagai kasus pidana. Oleh karena itu, penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa sipil" dan "kejahatan pidana" dalam sengketa investasi uang virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
I. Gambaran Umum Kasus
Sebuah putusan yang dipublikasikan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300) mengungkapkan kasus berikut:
Pada periode Mei hingga Juni 2022, Ye seseorang mengarang proyek investasi, menjanjikan imbal hasil yang tinggi, dan menggoda Wu seseorang, Chen seseorang, Ye Suankun dan orang lain untuk berinvestasi, dengan total nilai 2,5 juta RMB (di mana Ye Suankun menginvestasikan senilai 500 ribu USDT). Setelah Ye seseorang mendapatkan dana, sebagian besar digunakan untuk konsumsi pribadi dan pelunasan utang. Kemudian, karena tidak mampu membayar bunga dan mengembalikan pokok, para korban melaporkan kasus tersebut.
Setelah pengadilan memeriksa, diakui bahwa Ye某某 telah melakukan tindak pidana penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun pada sidang pertama. Setelah Ye某某 mengajukan banding, Pengadilan Menengah Foshan menolak banding tersebut dan mempertahankan putusan semula.
Pandangan utama terdakwa Ye某某 dan pengacara pembelanya adalah:
Yeye tertentu dan korban memiliki hubungan pinjam meminjam secara pribadi;
Bukti yang ada tidak cukup untuk membuktikan bahwa Ye tertentu menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan dari Ye tertentu.
Kedua poin pendapat ini tidak diterima oleh pengadilan tingkat pertama dan tingkat kedua.
Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT yang diterima oleh terdakwa sebagai "pembayaran", yang menimbulkan perdebatan mengenai sifat ini. Secara ketat, hukum biasanya tidak memberikan perlindungan jika seorang warga negara menggunakan mata uang fiat untuk membeli koin virtual seperti USDT dan kemudian mengalami kerugian investasi. Namun, jika koin virtual tersebut ditipu oleh orang lain, apakah harus dilindungi oleh hukum? Berdasarkan praktik peradilan saat ini, koin virtual mainstream dapat dilindungi dalam beberapa kasus, tetapi ini memerlukan pemisahan yang jelas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dua, dari "perselisihan sipil" ke "penipuan kriminal": apa standar penentuannya?
Sebagai contoh kasus penipuan, perbedaan mendasar antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada: apakah pelaku secara subjektif memiliki niat untuk menguasai secara ilegal, dan apakah secara objektif telah melakukan tindakan penipuan.
Dalam kasus ini, pengadilan menetapkan bahwa Ye Moumou memenuhi unsur tindak pidana penipuan dengan alasan utama sebagai berikut:
Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dana investasi untuk membayar utang sebelumnya;
Terdakwa menyatakan akan menggunakan sebagian dana untuk pinjaman dan investasi Uang Virtual;
Rekening bank menunjukkan bahwa Ye某某 setelah menerima investasi sebesar 1 juta yuan, keesokan harinya langsung menggunakan 438 ribu yuan untuk membeli mobil Mercedes.
Yeo tertentu telah memiliki utang luar saat menerima investasi, dan tidak memiliki properti;
Yǐe mǒumǒu menerima investasi saat pendapatan bulanan hanya 7 ribu - 8 ribu yuan, tetapi setiap bulan harus membayar 10 ribu yuan untuk cicilan mobil, tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan;
Untuk menghadapi tuntutan ganti rugi dari korban, Ye某某 membuat catatan transfer koin virtual palsu, hingga sebelum kejadian masih belum aktif mengumpulkan dana untuk membayar kembali.
Menggabungkan faktor-faktor ini, pengadilan memutuskan bahwa Ye tertentu telah melakukan tindakan penipuan. Dalam praktiknya, satu faktor saja mungkin tidak cukup untuk mengidentifikasi penipuan, tetapi setelah menggabungkan beberapa faktor, sulit untuk berdalih. Kecuali Ye tertentu dapat memberikan bukti yang jelas bahwa dia telah menggunakan dana korban untuk investasi.
Tiga, Uang Virtual dapat dijadikan objek penipuan
Dalam kasus Ye tertentu, satu poin yang perlu dicatat adalah bahwa pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai "investasi". Meskipun pengacara pembela berpendapat bahwa sulit untuk membuktikan bahwa Ye menerima koin virtual ini (karena anonimitas alamat dompet koin virtual), pengadilan membuat penilaian berdasarkan bukti berikut:
Rekaman obrolan WeChat menunjukkan bahwa pada 28 Juni 2022, Ye某某 membalas "dapat" yang mengonfirmasi bahwa Ye某坤 telah mentransfer 500.000 yuan setara USDT.
Yao Moumou dalam berita acara terus mengakui telah menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan.
Pengadilan berpendapat: Uang Virtual memiliki kemungkinan untuk dikelola, kemungkinan untuk dipindahkan, dan nilai, sehingga dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Oleh karena itu, diputuskan bahwa Ye某某 telah menipu Ye某坤 dengan nilai 500.000 Yuan dalam USDT.
Empat, Penilaian Praktis: Kerugian Investor Tidak Sama dengan Penipuan
Investasi dalam Uang Virtual tidak semuanya merupakan tindak pidana penipuan. Kerugian tidak selalu berarti penipuan, dan batasan antara pidana dan perdata harus ditentukan berdasarkan standar yang ditetapkan. Dalam praktik peradilan, untuk menentukan apakah suatu tindakan tergolong sebagai tindak pidana penipuan, biasanya akan mempertimbangkan faktor kunci berikut:
(1) Apakah pelaku memiliki "tujuan penguasaan ilegal"?
Ini adalah salah satu unsur subjektif dari kejahatan penipuan. Badan peradilan akan menilai apakah pelaku memiliki niat untuk secara ilegal menguasai harta orang lain sejak awal saat memulai proyek Uang Virtual atau mengumpulkan dana. Jika pelaku memiliki niat yang tulus untuk berbisnis, tetapi gagal karena alasan teknis, pasar, dan sebagainya, maka umumnya dianggap sebagai risiko investasi; sebaliknya, jika pelaku mengetahui bahwa proyek tersebut adalah palsu atau tidak mampu memenuhi kewajiban, tetapi tetap menggunakan cara yang fiktif untuk menipu investasi, maka sering kali akan dianggap sebagai penipuan.
（二）Apakah ada tindakan yang menciptakan fakta fiktif atau menyembunyikan kebenaran?
Tindakan pelanggaran hukum penipuan adalah "membuat fakta palsu" atau "menyembunyikan kebenaran", yang sangat khas dalam bidang Uang Virtual. Contohnya:
Mengarang platform uang virtual yang tidak ada;
Mengklaim "terobosan teknologi blockchain" "dukungan negara" "telah mendapatkan persetujuan untuk terdaftar" dan informasi yang jelas tidak benar;
Dengan sengaja menyembunyikan tujuan penggunaan dana, memindahkan fakta atau risiko pembayaran.
Jika pelaku menggunakan cara-cara ini untuk membuat orang lain mengalami kesalahpahaman, dan karena itu memindahkan harta, maka telah memenuhi unsur objektif dari tindak pidana penipuan.
(三) Apakah korban "mengalihkan harta berdasarkan pemahaman yang salah"?
Esensi dari kejahatan penipuan adalah "membuat orang lain secara sukarela menyerahkan harta benda melalui penipuan". Oleh karena itu, lembaga peradilan akan memeriksa lebih lanjut: Apakah korban membuat keputusan investasi karena terpengaruh oleh informasi yang menyesatkan? Hal ini merupakan kunci untuk membedakan antara penipuan dan sengketa sipil.
Misalnya: Jika seorang investor tetap berpartisipasi dalam proyek berisiko tinggi setelah menerima informasi risiko yang memadai, meskipun akhirnya merugi, sulit untuk dianggap sebagai penipuan; tetapi jika investasi dilakukan karena percaya pada harapan keuntungan yang tidak benar atau proyek yang sama sekali tidak ada, maka bisa dianggap sebagai penipuan.
（empat）Apakah aliran dan penggunaan dana itu nyata dan sah?
Dalam praktik hukum, penyelidikan juga akan dilakukan untuk melacak aliran dana yang sebenarnya. Jika dana dipindahkan dengan cepat, disebar, bahkan digunakan untuk konsumsi pribadi, perjudian, atau tujuan ilegal lainnya, atau sama sekali tidak diinvestasikan dalam pembangunan proyek, ini akan memperkuat penilaian "penguasaan ilegal".
Sebaliknya, jika dana digunakan untuk investasi proyek yang nyata, catatan keuangan dapat diperiksa, meskipun proyek tersebut gagal, itu lebih mungkin dianggap sebagai sengketa sipil daripada penipuan.
Lima, Kesimpulan
Di bidang investasi Uang Virtual, terdapat peluang dan risiko yang saling berdampingan. Investor harus waspada terhadap risiko hukum yang potensial sambil mengejar imbal hasil yang tinggi. Dari sudut pandang praktik peradilan, sengketa yang diakibatkan oleh Uang Virtual menunjukkan tren kompleks "perpaduan antara sipil dan pidana", di mana penipuan pidana sebagai tuduhan umum memerlukan lembaga peradilan untuk secara ketat memahami standar hukum.
Bagi investor biasa, harus berhati-hati terhadap apa yang disebut "berita dalam" "dukungan negara" "laba pasti" dan sebagainya, meningkatkan kesadaran risiko, dan membuat keputusan dengan hati-hati. Jika mengalami kerugian, juga harus secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hak, mempertimbangkan berdasarkan situasi konkret apakah akan menempuh litigasi perdata atau mencari pengajuan kasus pidana.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan bergerak dalam regulasi, kita dapat mencapai keseimbangan dinamis antara pengembangan teknologi dan perlindungan hukum.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Investasi Uang Virtual: Bagaimana Memisahkan Batasan Sipil dan Pidana
Analisis Batasan Sipil dan Pidana dalam Sengketa Investasi Uang Virtual
Pendahuluan
Setelah rilis "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi mengenai Uang Virtual di daratan Tiongkok telah mencapai konsensus: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam Uang Virtual dan produk turunannya, tetapi jika melanggar norma publik dan kesusilaan, hukum tidak akan melindungi, dan risiko ditanggung sendiri. Karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi, tidak dapat beredar bebas di pasar. Ini menyebabkan pengadilan semakin sulit untuk menerima kasus perdata terkait Uang Virtual dalam beberapa tahun terakhir, sementara ambang batas untuk penuntutan pidana cukup tinggi.
Namun, pengakuan terhadap atribut properti dari uang virtual mainstream dalam praktik hukum semakin meningkat. Terkadang bahkan muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi uang virtual murni juga dapat diperlakukan sebagai kasus pidana. Oleh karena itu, penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa sipil" dan "kejahatan pidana" dalam sengketa investasi uang virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
I. Gambaran Umum Kasus
Sebuah putusan yang dipublikasikan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300) mengungkapkan kasus berikut:
Pada periode Mei hingga Juni 2022, Ye seseorang mengarang proyek investasi, menjanjikan imbal hasil yang tinggi, dan menggoda Wu seseorang, Chen seseorang, Ye Suankun dan orang lain untuk berinvestasi, dengan total nilai 2,5 juta RMB (di mana Ye Suankun menginvestasikan senilai 500 ribu USDT). Setelah Ye seseorang mendapatkan dana, sebagian besar digunakan untuk konsumsi pribadi dan pelunasan utang. Kemudian, karena tidak mampu membayar bunga dan mengembalikan pokok, para korban melaporkan kasus tersebut.
Setelah pengadilan memeriksa, diakui bahwa Ye某某 telah melakukan tindak pidana penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun pada sidang pertama. Setelah Ye某某 mengajukan banding, Pengadilan Menengah Foshan menolak banding tersebut dan mempertahankan putusan semula.
Pandangan utama terdakwa Ye某某 dan pengacara pembelanya adalah:
Kedua poin pendapat ini tidak diterima oleh pengadilan tingkat pertama dan tingkat kedua.
Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT yang diterima oleh terdakwa sebagai "pembayaran", yang menimbulkan perdebatan mengenai sifat ini. Secara ketat, hukum biasanya tidak memberikan perlindungan jika seorang warga negara menggunakan mata uang fiat untuk membeli koin virtual seperti USDT dan kemudian mengalami kerugian investasi. Namun, jika koin virtual tersebut ditipu oleh orang lain, apakah harus dilindungi oleh hukum? Berdasarkan praktik peradilan saat ini, koin virtual mainstream dapat dilindungi dalam beberapa kasus, tetapi ini memerlukan pemisahan yang jelas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dua, dari "perselisihan sipil" ke "penipuan kriminal": apa standar penentuannya?
Sebagai contoh kasus penipuan, perbedaan mendasar antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada: apakah pelaku secara subjektif memiliki niat untuk menguasai secara ilegal, dan apakah secara objektif telah melakukan tindakan penipuan.
Dalam kasus ini, pengadilan menetapkan bahwa Ye Moumou memenuhi unsur tindak pidana penipuan dengan alasan utama sebagai berikut:
Menggabungkan faktor-faktor ini, pengadilan memutuskan bahwa Ye tertentu telah melakukan tindakan penipuan. Dalam praktiknya, satu faktor saja mungkin tidak cukup untuk mengidentifikasi penipuan, tetapi setelah menggabungkan beberapa faktor, sulit untuk berdalih. Kecuali Ye tertentu dapat memberikan bukti yang jelas bahwa dia telah menggunakan dana korban untuk investasi.
Tiga, Uang Virtual dapat dijadikan objek penipuan
Dalam kasus Ye tertentu, satu poin yang perlu dicatat adalah bahwa pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai "investasi". Meskipun pengacara pembela berpendapat bahwa sulit untuk membuktikan bahwa Ye menerima koin virtual ini (karena anonimitas alamat dompet koin virtual), pengadilan membuat penilaian berdasarkan bukti berikut:
Pengadilan berpendapat: Uang Virtual memiliki kemungkinan untuk dikelola, kemungkinan untuk dipindahkan, dan nilai, sehingga dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Oleh karena itu, diputuskan bahwa Ye某某 telah menipu Ye某坤 dengan nilai 500.000 Yuan dalam USDT.
Empat, Penilaian Praktis: Kerugian Investor Tidak Sama dengan Penipuan
Investasi dalam Uang Virtual tidak semuanya merupakan tindak pidana penipuan. Kerugian tidak selalu berarti penipuan, dan batasan antara pidana dan perdata harus ditentukan berdasarkan standar yang ditetapkan. Dalam praktik peradilan, untuk menentukan apakah suatu tindakan tergolong sebagai tindak pidana penipuan, biasanya akan mempertimbangkan faktor kunci berikut:
(1) Apakah pelaku memiliki "tujuan penguasaan ilegal"?
Ini adalah salah satu unsur subjektif dari kejahatan penipuan. Badan peradilan akan menilai apakah pelaku memiliki niat untuk secara ilegal menguasai harta orang lain sejak awal saat memulai proyek Uang Virtual atau mengumpulkan dana. Jika pelaku memiliki niat yang tulus untuk berbisnis, tetapi gagal karena alasan teknis, pasar, dan sebagainya, maka umumnya dianggap sebagai risiko investasi; sebaliknya, jika pelaku mengetahui bahwa proyek tersebut adalah palsu atau tidak mampu memenuhi kewajiban, tetapi tetap menggunakan cara yang fiktif untuk menipu investasi, maka sering kali akan dianggap sebagai penipuan.
（二）Apakah ada tindakan yang menciptakan fakta fiktif atau menyembunyikan kebenaran?
Tindakan pelanggaran hukum penipuan adalah "membuat fakta palsu" atau "menyembunyikan kebenaran", yang sangat khas dalam bidang Uang Virtual. Contohnya:
Jika pelaku menggunakan cara-cara ini untuk membuat orang lain mengalami kesalahpahaman, dan karena itu memindahkan harta, maka telah memenuhi unsur objektif dari tindak pidana penipuan.
(三) Apakah korban "mengalihkan harta berdasarkan pemahaman yang salah"?
Esensi dari kejahatan penipuan adalah "membuat orang lain secara sukarela menyerahkan harta benda melalui penipuan". Oleh karena itu, lembaga peradilan akan memeriksa lebih lanjut: Apakah korban membuat keputusan investasi karena terpengaruh oleh informasi yang menyesatkan? Hal ini merupakan kunci untuk membedakan antara penipuan dan sengketa sipil.
Misalnya: Jika seorang investor tetap berpartisipasi dalam proyek berisiko tinggi setelah menerima informasi risiko yang memadai, meskipun akhirnya merugi, sulit untuk dianggap sebagai penipuan; tetapi jika investasi dilakukan karena percaya pada harapan keuntungan yang tidak benar atau proyek yang sama sekali tidak ada, maka bisa dianggap sebagai penipuan.
（empat）Apakah aliran dan penggunaan dana itu nyata dan sah?
Dalam praktik hukum, penyelidikan juga akan dilakukan untuk melacak aliran dana yang sebenarnya. Jika dana dipindahkan dengan cepat, disebar, bahkan digunakan untuk konsumsi pribadi, perjudian, atau tujuan ilegal lainnya, atau sama sekali tidak diinvestasikan dalam pembangunan proyek, ini akan memperkuat penilaian "penguasaan ilegal".
Sebaliknya, jika dana digunakan untuk investasi proyek yang nyata, catatan keuangan dapat diperiksa, meskipun proyek tersebut gagal, itu lebih mungkin dianggap sebagai sengketa sipil daripada penipuan.
Lima, Kesimpulan
Di bidang investasi Uang Virtual, terdapat peluang dan risiko yang saling berdampingan. Investor harus waspada terhadap risiko hukum yang potensial sambil mengejar imbal hasil yang tinggi. Dari sudut pandang praktik peradilan, sengketa yang diakibatkan oleh Uang Virtual menunjukkan tren kompleks "perpaduan antara sipil dan pidana", di mana penipuan pidana sebagai tuduhan umum memerlukan lembaga peradilan untuk secara ketat memahami standar hukum.
Bagi investor biasa, harus berhati-hati terhadap apa yang disebut "berita dalam" "dukungan negara" "laba pasti" dan sebagainya, meningkatkan kesadaran risiko, dan membuat keputusan dengan hati-hati. Jika mengalami kerugian, juga harus secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hak, mempertimbangkan berdasarkan situasi konkret apakah akan menempuh litigasi perdata atau mencari pengajuan kasus pidana.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan bergerak dalam regulasi, kita dapat mencapai keseimbangan dinamis antara pengembangan teknologi dan perlindungan hukum.