Ketika harga mark menjadi senjata: Menganalisis risiko sistemik di pasar Perpetual Futures
Pada bulan Maret 2025, sebuah token yang kurang dikenal, JELLY, dengan volume perdagangan harian kurang dari 2 juta USD, memicu badai likuidasi senilai puluhan juta USD di Hyperliquid. Penyerang memanfaatkan logika perhitungan, alur algoritma, dan mekanisme pengendalian risiko yang terbuka di platform, menciptakan serangan "tanpa kode" yang sangat merusak bagi pasar dan trader. Harga mark yang seharusnya menjadi jangkar "netral dan aman" bagi pasar, dalam peristiwa ini berubah dari pelindung menjadi senjata tajam.
Artikel ini akan menganalisis secara mendalam risiko sistemik dari mekanisme harga mark di pasar kontrak berjangka Perpetual Futures altcoin dari dua aspek: teori dan praktik, serta memberikan tinjauan mendetail tentang insiden serangan Jelly-My-Jelly. Insiden ini tidak hanya mengungkapkan kerentanan struktural dalam desain orakel dan sifat pedang bermata dua dari kolam likuiditas inovatif (HLP Vault), tetapi juga mengekspos asimetri internal dalam perlindungan dana pengguna oleh logika likuidasi arus utama saat kondisi pasar ekstrem.
Bagian Pertama: Paradoks Inti Kontrak Berkelanjutan - Ketidakseimbangan Mekanisme Likuidasi yang Dihasilkan oleh Rasa Aman yang Palsu
1.1 harga mark：sebuah permainan konsensus yang salah dianggap aman yang menyebabkan kecenderungan likuidasi
Prinsip inti dari harga mark adalah mekanisme median tiga nilai yang dibangun di sekitar "harga indeks". Harga indeks dihitung melalui rata-rata tertimbang dari harga aset di beberapa platform spot utama, bertujuan untuk memberikan harga referensi yang adil lintas platform dan lintas wilayah.
Cara perhitungan harga mark yang tipikal adalah sebagai berikut:
Harga Mark = Median (Harga1, Harga2, Harga Terakhir Diperdagangkan)
Price1 = harga indeks × (1 + basis biaya modal )
Price2 = harga indeks + basis rata-rata bergerak
Last Traded Price = harga mark di platform derivatif
Pengenalan median bertujuan untuk menghilangkan nilai ekstrem dan meningkatkan stabilitas harga. Namun, keamanan desain ini sepenuhnya didasarkan pada asumsi bahwa jumlah sumber data yang dimasukkan cukup, distribusinya wajar, likuiditasnya tinggi, dan sulit untuk dimanipulasi secara kolaboratif.
Namun, dalam kenyataannya, sebagian besar pasar spot altcoin sangat lemah. Begitu penyerang dapat mengontrol harga beberapa platform dengan likuiditas rendah, mereka dapat "mencemari" harga indeks, sehingga dapat secara sah menyuntikkan data jahat melalui rumus ke harga mark. Serangan semacam ini dapat memicu likuidasi leverage besar-besaran dengan biaya yang sangat rendah, memicu reaksi berantai.
1.2 Mesin Likuidasi: Perisai platform, juga merupakan pedang
Ketika harga pasar bergerak cepat ke arah yang merugikan, margin trader akan tergerus oleh kerugian yang belum direalisasikan. Begitu sisa margin jatuh di bawah "tingkat margin pemeliharaan", mesin likuidasi akan diaktifkan. Standar pemicu yang paling penting adalah harga mark, bukan harga transaksi terbaru di platform itu sendiri.
Hal yang lebih perlu diwaspadai adalah mekanisme "penutupan paksa" (atau disebut juga likuidasi sebelumnya). Banyak bursa untuk menghindari risiko likuidasi, sistem manajemen risiko sering kali menggunakan parameter likuidasi yang cenderung konservatif. Setelah pemicu penutupan paksa, meskipun harga penutupan lebih baik daripada harga di mana kerugian aktual menjadi nol, platform biasanya tidak akan mengembalikan bagian "keuntungan penutupan paksa" ini, melainkan akan langsung menyuntikkannya ke dalam dana asuransi platform.
Mesin likuidasi seharusnya menjadi alat pengendalian risiko yang netral, tetapi dalam hal kepemilikan hasil, pemilihan parameter, dan logika pemicu, ia memiliki kecenderungan untuk memprofitablekan platform.
1.3 Kegagalan harga mark menyebabkan distorsi mesin likuidasi
Teori harga mark menyediakan tolok ukur harga yang adil dan tahan manipulasi dengan mengagregasi data multi-sumber dan algoritma median. Namun, teori ini mungkin berlaku saat diterapkan pada aset mainstream yang likuid, tetapi menghadapi tantangan serius dalam hal efektivitas ketika berhadapan dengan altcoin yang likuiditasnya tipis dan tempat perdagangan yang terpusat.
Untuk sebagian besar altcoin, kedalaman perdagangan dan jumlah bursa yang terdaftar sangat terbatas, yang membuat indeks harga mereka sangat rentan terhadap "dataset kecil". Oleh karena itu, rasa aman yang dihadirkan oleh "indeks multi-sumber" yang diklaim oleh bursa sering kali hanya ilusi di dunia altcoin. Seringkali, harga transaksi terbaru setara dengan harga mark.
Bagian Kedua: Dilema Oracle: Ketika Likuiditas Spot Menipis Menjadi Senjata
2.1 Oracle: Jembatan rapuh yang menghubungkan on-chain dan off-chain
Oracle harga adalah sistem middleware yang bertanggung jawab untuk mentransfer data off-chain secara aman dan terpercaya ke on-chain, memberikan input informasi "dunia nyata" untuk operasi kontrak pintar. Namun, sebuah oracle yang "jujur" tidak berarti bahwa ia melaporkan harga yang "wajar". Tanggung jawab oracle hanyalah mencatat dengan benar keadaan dunia luar yang dapat diamatinya, tidak menilai apakah harga menyimpang dari fundamental.
2.2 Titik Serangan: Ketika Kekurangan Likuiditas Menjadi Senjata
Inti dari serangan semacam ini adalah memanfaatkan kelemahan likuiditas aset target di pasar spot. Untuk aset yang diperdagangkan secara tipis, bahkan pesanan kecil dapat menyebabkan fluktuasi harga yang tajam, sehingga memberikan kesempatan bagi para manipulator.
Serangan terhadap Mango Markets pada bulan Oktober 2022 dapat dianggap sebagai "contoh". Penyerang memanfaatkan kekeringan likuiditas MNGO yang ekstrem, dengan menginvestasikan sekitar 4 juta USD secara terpusat di beberapa bursa untuk membeli, berhasil mengangkat harga MNGO lebih dari 2300% dalam waktu yang sangat singkat. "Harga aneh" ini dicatat secara lengkap oleh oracle dan disuplai ke protokol on-chain, menyebabkan batas pinjaman melonjak drastis, dan pada akhirnya "secara sah" menguras semua aset platform.
Penjelasan Rincian Jalur Serangan:
Pemilihan Tujuan
Penggalangan Modal
Pasar spot menyerang
Pencemaran oracle
harga mark infeksi
Bagian Ketiga: Arena Pembunuhan - Analisis Risiko Struktural Hyperliquid
3.1 HLP Gudang: Pembuat pasar dan mitra penyelesaian yang terdemokratisasi
HLP treasury dari Hyperliquid adalah sebuah kolam dana yang dikelola secara terpadu oleh protokol, dengan dua fungsi utama. Ini berfungsi sebagai pembuat pasar aktif untuk platform, serta bertindak sebagai "penyangga likuidasi setelah stop-loss" untuk platform. Desain ini tidak hanya menarik bagi para spekulan, tetapi juga menarik keberadaan yang lebih berbahaya: penyerang yang sengaja memanipulasi pasar.
3.2 Struktur Defisiensi Mekanisme Likuidasi
Peristiwa Jelly-My-Jelly mengungkapkan sebuah kelemahan fatal di Hyperliquid di bawah kondisi pasar yang ekstrem, yang berasal dari struktur keuangan dan model likuidasi di dalam HLP treasury. Tidak ada mekanisme isolasi yang ketat antara kolam cadangan likuidasi dan kolam dana lainnya yang menjalankan strategi seperti market making, mereka berbagi jaminan yang sama.
Ketika kolam cadangan likuidasi itu sendiri telah terjerumus dalam kerugian yang dalam, karena dapat memanggil aset jaminan dari kolam strategi lainnya di seluruh gudang HLP, sistem menilai "kesehatan keseluruhan" seluruh gudang HLP tetap baik, sehingga tidak memicu mekanisme pengendalian risiko. Desain mekanisme jaminan bersama ini secara tidak terduga melewati garis pertahanan risiko sistemik ADL.
Bagian Empat: Analisis Kasus - Tinjauan Lengkap Serangan Jelly-My-Jelly
Tahap 4.1: Penataan - Perangkap short senilai 4 juta dolar
Pada 26 Maret, saat harga spot JELLY berfluktuasi di sekitar 0,0095 dolar AS, penyerang mulai melaksanakan tahap pertama. Penyerang membangun posisi short senilai sekitar 4 juta dolar AS di pasar kontrak berjangka JELLY melalui metode perdagangan diri, dan didukung dengan total 3 juta dolar AS posisi long.
Tahap 4.2: Serangan - Perang Kilat di Pasar Spot
Penyerang melancarkan serangan beli secara bersamaan di berbagai bursa terpusat dan terdesentralisasi. Harga spot JELLY dengan cepat meningkat dalam waktu singkat, mulai dari 0,008 dolar, dalam waktu kurang dari satu jam harga melonjak lebih dari 500%, mencapai puncak 0,0517 dolar.
Tahap 4.3 Tiga: Ledakan - Kontaminasi Oracle dan Air Terjun Likuidasi
Kenaikan tajam harga spot segera menular ke sistem harga mark Hyperliquid. Lonjakan harga mark secara langsung memicu posisi short yang sebelumnya dikerahkan oleh penyerang. Karena gudang HLP bertindak sebagai lawan pihak likuidasi platform, sesuai dengan logika kontrak pintar tanpa syarat mengambil alih, seluruh posisi berisiko tinggi langsung dipaksa ke HLP.
Tahap 4: Gelombang Sisa - Penarikan Darurat dan Refleksi Pasar
Menghadapi tekanan besar dari pasar dan komunitas, node validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara mendesak dan menyetujui beberapa langkah tanggapan: segera dan secara permanen menghapus kontrak berjangka JELLY; didanai oleh yayasan, memberikan kompensasi penuh kepada semua pengguna yang terpengaruh dari alamat non-serangan.
Kata Penutup - "Ilusi Mark" dan Proposisi Pertahanan pada Perpetual Futures
Penyerang dalam peristiwa Jelly-My-Jelly tidak bergantung pada kerentanan kontrak yang kompleks atau metode kriptografi, mereka hanya mengenali dan memanfaatkan cacat struktural matematis dari mekanisme pembuatan harga mark - sumber data kecil, agregasi median, dan fragmentasi likuiditas, serta mengoperasikan mekanisme likuidasi pasar.
Masalah mendasar dari manipulasi harga mark adalah:
Tingkat relevansi data oracle yang tinggi
Toleransi algoritma agregasi terhadap nilai anomali
Masalah "blind trust" dalam sistem likuidasi
Harga mark tidak seharusnya menjadi nilai yang "secara matematis benar tetapi secara permainan lemah", tetapi seharusnya merupakan produk mekanisme yang dapat mempertahankan stabilitas di bawah tekanan pasar yang nyata. Ideal DeFi adalah membangun kepercayaan dengan kode, tetapi kode tidak sempurna, ia juga dapat mengkristalkan bias, memperbesar cacat yang sudah ada, bahkan menjadi senjata di tangan penyerang.
Peristiwa Jelly-My-Jelly bukanlah kebetulan, dan itu tidak akan menjadi yang terakhir. Ini adalah peringatan: tanpa pemahaman mendalam tentang struktur permainan, setiap mekanisme likuidasi yang "pasti" adalah pintu masuk arbitrase yang potensial. Untuk mencapai kematangan mekanisme, yang dibutuhkan bukan hanya kecepatan pencocokan yang lebih cepat dan efisiensi modal yang lebih tinggi, tetapi juga kemampuan refleksi pada tingkat desain mekanisme, untuk mengidentifikasi dan menutup risiko sistemik yang tertutupi oleh "keindahan matematis".
Semoga kita selalu memiliki hati yang menghormati pasar.
Matematika itu sederhana, manusia itu kompleks. Hanya permainan sejarah yang terulang. Ketahui apa itu, dan juga mengapa itu.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
5 Suka
Hadiah
5
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
MetaMaskVictim
· 08-09 14:07
Cut Loss 200U dan Rug Pull, untung.
Lihat AsliBalas0
RamenDeFiSurvivor
· 08-09 14:07
Bermain di pasar perp begitu lama, jelly benar-benar tidak menyangka bisa menghasilkan gelombang ini.
Lihat AsliBalas0
0xSunnyDay
· 08-09 14:06
Sekali lagi, ini adalah jebakan memplay people for suckers yang sudah dikenal~
Lihat AsliBalas0
MemeKingNFT
· 08-09 14:06
Kita katakan, bagaimana mungkin selalu ada suckers yang tidak menyadari pasar yang kejam, ombak datang dan pergi sudah terbiasa dengan beberapa putaran bull dan bear.
Mengungkap Peristiwa Jelly-My-Jelly: Dilema harga mark di pasar Perpetual Futures dan risiko sistemik
Ketika harga mark menjadi senjata: Menganalisis risiko sistemik di pasar Perpetual Futures
Pada bulan Maret 2025, sebuah token yang kurang dikenal, JELLY, dengan volume perdagangan harian kurang dari 2 juta USD, memicu badai likuidasi senilai puluhan juta USD di Hyperliquid. Penyerang memanfaatkan logika perhitungan, alur algoritma, dan mekanisme pengendalian risiko yang terbuka di platform, menciptakan serangan "tanpa kode" yang sangat merusak bagi pasar dan trader. Harga mark yang seharusnya menjadi jangkar "netral dan aman" bagi pasar, dalam peristiwa ini berubah dari pelindung menjadi senjata tajam.
Artikel ini akan menganalisis secara mendalam risiko sistemik dari mekanisme harga mark di pasar kontrak berjangka Perpetual Futures altcoin dari dua aspek: teori dan praktik, serta memberikan tinjauan mendetail tentang insiden serangan Jelly-My-Jelly. Insiden ini tidak hanya mengungkapkan kerentanan struktural dalam desain orakel dan sifat pedang bermata dua dari kolam likuiditas inovatif (HLP Vault), tetapi juga mengekspos asimetri internal dalam perlindungan dana pengguna oleh logika likuidasi arus utama saat kondisi pasar ekstrem.
Bagian Pertama: Paradoks Inti Kontrak Berkelanjutan - Ketidakseimbangan Mekanisme Likuidasi yang Dihasilkan oleh Rasa Aman yang Palsu
1.1 harga mark：sebuah permainan konsensus yang salah dianggap aman yang menyebabkan kecenderungan likuidasi
Prinsip inti dari harga mark adalah mekanisme median tiga nilai yang dibangun di sekitar "harga indeks". Harga indeks dihitung melalui rata-rata tertimbang dari harga aset di beberapa platform spot utama, bertujuan untuk memberikan harga referensi yang adil lintas platform dan lintas wilayah.
Cara perhitungan harga mark yang tipikal adalah sebagai berikut:
Harga Mark = Median (Harga1, Harga2, Harga Terakhir Diperdagangkan)
Pengenalan median bertujuan untuk menghilangkan nilai ekstrem dan meningkatkan stabilitas harga. Namun, keamanan desain ini sepenuhnya didasarkan pada asumsi bahwa jumlah sumber data yang dimasukkan cukup, distribusinya wajar, likuiditasnya tinggi, dan sulit untuk dimanipulasi secara kolaboratif.
Namun, dalam kenyataannya, sebagian besar pasar spot altcoin sangat lemah. Begitu penyerang dapat mengontrol harga beberapa platform dengan likuiditas rendah, mereka dapat "mencemari" harga indeks, sehingga dapat secara sah menyuntikkan data jahat melalui rumus ke harga mark. Serangan semacam ini dapat memicu likuidasi leverage besar-besaran dengan biaya yang sangat rendah, memicu reaksi berantai.
1.2 Mesin Likuidasi: Perisai platform, juga merupakan pedang
Ketika harga pasar bergerak cepat ke arah yang merugikan, margin trader akan tergerus oleh kerugian yang belum direalisasikan. Begitu sisa margin jatuh di bawah "tingkat margin pemeliharaan", mesin likuidasi akan diaktifkan. Standar pemicu yang paling penting adalah harga mark, bukan harga transaksi terbaru di platform itu sendiri.
Hal yang lebih perlu diwaspadai adalah mekanisme "penutupan paksa" (atau disebut juga likuidasi sebelumnya). Banyak bursa untuk menghindari risiko likuidasi, sistem manajemen risiko sering kali menggunakan parameter likuidasi yang cenderung konservatif. Setelah pemicu penutupan paksa, meskipun harga penutupan lebih baik daripada harga di mana kerugian aktual menjadi nol, platform biasanya tidak akan mengembalikan bagian "keuntungan penutupan paksa" ini, melainkan akan langsung menyuntikkannya ke dalam dana asuransi platform.
Mesin likuidasi seharusnya menjadi alat pengendalian risiko yang netral, tetapi dalam hal kepemilikan hasil, pemilihan parameter, dan logika pemicu, ia memiliki kecenderungan untuk memprofitablekan platform.
1.3 Kegagalan harga mark menyebabkan distorsi mesin likuidasi
Teori harga mark menyediakan tolok ukur harga yang adil dan tahan manipulasi dengan mengagregasi data multi-sumber dan algoritma median. Namun, teori ini mungkin berlaku saat diterapkan pada aset mainstream yang likuid, tetapi menghadapi tantangan serius dalam hal efektivitas ketika berhadapan dengan altcoin yang likuiditasnya tipis dan tempat perdagangan yang terpusat.
Untuk sebagian besar altcoin, kedalaman perdagangan dan jumlah bursa yang terdaftar sangat terbatas, yang membuat indeks harga mereka sangat rentan terhadap "dataset kecil". Oleh karena itu, rasa aman yang dihadirkan oleh "indeks multi-sumber" yang diklaim oleh bursa sering kali hanya ilusi di dunia altcoin. Seringkali, harga transaksi terbaru setara dengan harga mark.
Bagian Kedua: Dilema Oracle: Ketika Likuiditas Spot Menipis Menjadi Senjata
2.1 Oracle: Jembatan rapuh yang menghubungkan on-chain dan off-chain
Oracle harga adalah sistem middleware yang bertanggung jawab untuk mentransfer data off-chain secara aman dan terpercaya ke on-chain, memberikan input informasi "dunia nyata" untuk operasi kontrak pintar. Namun, sebuah oracle yang "jujur" tidak berarti bahwa ia melaporkan harga yang "wajar". Tanggung jawab oracle hanyalah mencatat dengan benar keadaan dunia luar yang dapat diamatinya, tidak menilai apakah harga menyimpang dari fundamental.
2.2 Titik Serangan: Ketika Kekurangan Likuiditas Menjadi Senjata
Inti dari serangan semacam ini adalah memanfaatkan kelemahan likuiditas aset target di pasar spot. Untuk aset yang diperdagangkan secara tipis, bahkan pesanan kecil dapat menyebabkan fluktuasi harga yang tajam, sehingga memberikan kesempatan bagi para manipulator.
Serangan terhadap Mango Markets pada bulan Oktober 2022 dapat dianggap sebagai "contoh". Penyerang memanfaatkan kekeringan likuiditas MNGO yang ekstrem, dengan menginvestasikan sekitar 4 juta USD secara terpusat di beberapa bursa untuk membeli, berhasil mengangkat harga MNGO lebih dari 2300% dalam waktu yang sangat singkat. "Harga aneh" ini dicatat secara lengkap oleh oracle dan disuplai ke protokol on-chain, menyebabkan batas pinjaman melonjak drastis, dan pada akhirnya "secara sah" menguras semua aset platform.
Penjelasan Rincian Jalur Serangan:
Bagian Ketiga: Arena Pembunuhan - Analisis Risiko Struktural Hyperliquid
3.1 HLP Gudang: Pembuat pasar dan mitra penyelesaian yang terdemokratisasi
HLP treasury dari Hyperliquid adalah sebuah kolam dana yang dikelola secara terpadu oleh protokol, dengan dua fungsi utama. Ini berfungsi sebagai pembuat pasar aktif untuk platform, serta bertindak sebagai "penyangga likuidasi setelah stop-loss" untuk platform. Desain ini tidak hanya menarik bagi para spekulan, tetapi juga menarik keberadaan yang lebih berbahaya: penyerang yang sengaja memanipulasi pasar.
3.2 Struktur Defisiensi Mekanisme Likuidasi
Peristiwa Jelly-My-Jelly mengungkapkan sebuah kelemahan fatal di Hyperliquid di bawah kondisi pasar yang ekstrem, yang berasal dari struktur keuangan dan model likuidasi di dalam HLP treasury. Tidak ada mekanisme isolasi yang ketat antara kolam cadangan likuidasi dan kolam dana lainnya yang menjalankan strategi seperti market making, mereka berbagi jaminan yang sama.
Ketika kolam cadangan likuidasi itu sendiri telah terjerumus dalam kerugian yang dalam, karena dapat memanggil aset jaminan dari kolam strategi lainnya di seluruh gudang HLP, sistem menilai "kesehatan keseluruhan" seluruh gudang HLP tetap baik, sehingga tidak memicu mekanisme pengendalian risiko. Desain mekanisme jaminan bersama ini secara tidak terduga melewati garis pertahanan risiko sistemik ADL.
Bagian Empat: Analisis Kasus - Tinjauan Lengkap Serangan Jelly-My-Jelly
Tahap 4.1: Penataan - Perangkap short senilai 4 juta dolar
Pada 26 Maret, saat harga spot JELLY berfluktuasi di sekitar 0,0095 dolar AS, penyerang mulai melaksanakan tahap pertama. Penyerang membangun posisi short senilai sekitar 4 juta dolar AS di pasar kontrak berjangka JELLY melalui metode perdagangan diri, dan didukung dengan total 3 juta dolar AS posisi long.
Tahap 4.2: Serangan - Perang Kilat di Pasar Spot
Penyerang melancarkan serangan beli secara bersamaan di berbagai bursa terpusat dan terdesentralisasi. Harga spot JELLY dengan cepat meningkat dalam waktu singkat, mulai dari 0,008 dolar, dalam waktu kurang dari satu jam harga melonjak lebih dari 500%, mencapai puncak 0,0517 dolar.
Tahap 4.3 Tiga: Ledakan - Kontaminasi Oracle dan Air Terjun Likuidasi
Kenaikan tajam harga spot segera menular ke sistem harga mark Hyperliquid. Lonjakan harga mark secara langsung memicu posisi short yang sebelumnya dikerahkan oleh penyerang. Karena gudang HLP bertindak sebagai lawan pihak likuidasi platform, sesuai dengan logika kontrak pintar tanpa syarat mengambil alih, seluruh posisi berisiko tinggi langsung dipaksa ke HLP.
Tahap 4: Gelombang Sisa - Penarikan Darurat dan Refleksi Pasar
Menghadapi tekanan besar dari pasar dan komunitas, node validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara mendesak dan menyetujui beberapa langkah tanggapan: segera dan secara permanen menghapus kontrak berjangka JELLY; didanai oleh yayasan, memberikan kompensasi penuh kepada semua pengguna yang terpengaruh dari alamat non-serangan.
Kata Penutup - "Ilusi Mark" dan Proposisi Pertahanan pada Perpetual Futures
Penyerang dalam peristiwa Jelly-My-Jelly tidak bergantung pada kerentanan kontrak yang kompleks atau metode kriptografi, mereka hanya mengenali dan memanfaatkan cacat struktural matematis dari mekanisme pembuatan harga mark - sumber data kecil, agregasi median, dan fragmentasi likuiditas, serta mengoperasikan mekanisme likuidasi pasar.
Masalah mendasar dari manipulasi harga mark adalah:
Harga mark tidak seharusnya menjadi nilai yang "secara matematis benar tetapi secara permainan lemah", tetapi seharusnya merupakan produk mekanisme yang dapat mempertahankan stabilitas di bawah tekanan pasar yang nyata. Ideal DeFi adalah membangun kepercayaan dengan kode, tetapi kode tidak sempurna, ia juga dapat mengkristalkan bias, memperbesar cacat yang sudah ada, bahkan menjadi senjata di tangan penyerang.
Peristiwa Jelly-My-Jelly bukanlah kebetulan, dan itu tidak akan menjadi yang terakhir. Ini adalah peringatan: tanpa pemahaman mendalam tentang struktur permainan, setiap mekanisme likuidasi yang "pasti" adalah pintu masuk arbitrase yang potensial. Untuk mencapai kematangan mekanisme, yang dibutuhkan bukan hanya kecepatan pencocokan yang lebih cepat dan efisiensi modal yang lebih tinggi, tetapi juga kemampuan refleksi pada tingkat desain mekanisme, untuk mengidentifikasi dan menutup risiko sistemik yang tertutupi oleh "keindahan matematis".
Semoga kita selalu memiliki hati yang menghormati pasar.
Matematika itu sederhana, manusia itu kompleks. Hanya permainan sejarah yang terulang. Ketahui apa itu, dan juga mengapa itu.