Airdrop sistem yang tidak seimbang memicu Krisis Kepercayaaan Diri, ekosistem Web3 menghadapi tantangan rekonstruksi
Airdrop sebagai strategi akuisisi pengguna di bidang cryptocurrency, pernah sangat diminati karena imbal hasilnya yang melimpah. Namun, baru-baru ini, beberapa peristiwa kontroversial telah membawa airdrop ke pusat perhatian, dari "mitos kekayaan" menjadi arena permainan yang penuh kontroversi. Krisis Kepercayaaan Diri antara pihak proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, maraknya serangan penyihir, serta dilema bertahan hidup bagi peserta biasa, bersama-sama membentuk gambaran kompleks ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan menggunakan beberapa kasus khas sebagai titik masuk untuk mengeksplorasi akar dari ketidakseimbangan distribusi dalam ekosistem airdrop Web3, reaksi berantai dari pengguna, dan kontradiksi mendalam di balik runtuhnya kepercayaan.
Satu, Ketidakseimbangan Pembagian Proyek, Pengguna dari "Memanen" ke "Terpotong"
1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal
Sebagai contoh airdrop suatu proyek yang baru-baru ini menuai kontroversi, total airdrop-nya mencakup 15,8% dari pasokan awal, tetapi pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT menguasai 6,9%. Enam pemegang NFT besar membagi token senilai 306 juta dolar AS melalui seri NFT yang langka, dengan keuntungan tertinggi mencapai 55,77 juta dolar AS per alamat. Fenomena serupa juga terlihat pada proyek terkenal lainnya: 1,3% alamat (sekitar 9203 alamat) memperoleh 23,9% dari bagian token, dengan perbedaan antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali lipat. Ketimpangan "kekayaan" ini mengungkapkan dua masalah utama dari mekanisme airdrop:
Sumber daya condong ke modal: Pemilik NFT sebagian besar adalah investor awal yang memiliki dana besar, sementara pengguna jaringan uji yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain justru menjadi "penghuni bantuan sosial" (seperti pengguna jaringan uji suatu proyek yang rata-rata pendapatannya kurang dari 1 dolar).
Aturan yang tidak transparan: Sebuah proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, proyek lain dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT tertentu yang tidak terlibat dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan memunculkan kontroversi "perdagangan dalam bayangan".
2. Penurunan nilai sistemik dari nilai interaksi
Tradisional Airdrop menekankan frekuensi perdagangan, jumlah lintas rantai, dan perilaku interaksi lainnya, tetapi proyek-proyek baru beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator utama: memberikan likuiditas ke DEX dapat memperoleh bonus ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT menikmati hadiah pengali. Peralihan ini meskipun menekan serangan penyihir, namun menyebabkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, menciptakan siklus vicious di mana "semakin tinggi ambang kapital, semakin besar keuntungannya."
Dua, Pengguna dari "Meraih Hadiah" ke "Krisis Kepercayaaan Diri"
1. Harapan yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas
Imbal hasil terbalik: Sebuah proyek studio pemanfaatan menginvestasikan jutaan ke alamat testnet hanya mendapatkan seribu token (senilai sekitar 10 ribu dolar AS), sementara pengguna yang menyimpan dana diharuskan mengunci dana selama tiga bulan, dan penebusan awal harus menanggung kerugian 2%, yang dijuluki "anti-manfaat".
Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari suatu proyek yang terus memegang token, 80% menjual yang menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas mainnet; volume transaksi lintas rantai dari ekosistem proyek lain menurun tajam sebesar 75% setelah airdrop, menyoroti bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas sekali pakai".
2. Penyebaran Krisis Kepercayaaan Diri
Aturan yang Tidak Konsisten: Pengguna awal suatu proyek dicabut kualifikasinya karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra justru mendapatkan 0,5% token (senilai 20 juta dolar AS), jauh melebihi jumlah pendanaan yang diumumkan.
Kebangkrutan Idealisme Teknologi: Suatu proyek meskipun meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, namun kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi justru menjadi "penutup malu" untuk kontrol terpusat.
3. Biaya "tersengat" dari tindakan anti-witch
Sebuah proyek telah memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, namun salah mengidentifikasi banyak pengguna nyata (seperti mereka yang memiliki pola penamaan domain ENS yang mirip); sistem reputasi mencoba menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga jalan identitas terdesentralisasi".
Tiga, Dilema Bertahan Hidup Peserta Biasa
Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, lingkungan hidup peserta biasa semakin sulit. Strategi biaya rendah dan pengembalian tinggi yang pernah ada semakin tidak efektif, digantikan oleh biaya yang tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi pihak proyek yang tidak transparan.
1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak berlaku lagi menjadi "Permainan biaya tinggi"
Peserta awal memaksimalkan keuntungan airdrop dengan membuat alamat secara massal dan interaksi biaya rendah (seperti transaksi kecil dan operasi lintas rantai), namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pihak proyek, satu alamat perlu menyimpan dana besar untuk jangka panjang, dengan biaya yang jauh melebihi keuntungan (beberapa pengguna bahkan membayar biaya transaksi lebih tinggi daripada nilai airdrop). Sebagai contoh, sebuah proyek menjadikan "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti, mengharuskan pengguna untuk mempertahankan dana besar untuk jangka panjang atau menyediakan likuiditas. Ini menyebabkan biaya untuk satu alamat meningkat secara signifikan, sementara keuntungan mungkin tidak dapat menutupi investasi.
2. Penurunan Nilai Interaksi
Perilaku interaksi frekuensi tinggi tradisional (seperti perdagangan, lintas rantai) memiliki bobot yang lebih rendah dalam airdrop, sehingga pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi dengan biaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, membuat ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.
Empat, Cara Mengatasi Masalah: Membangun Konsensus Keadilan
Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam sebuah kebuntuan, model airdrop tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau jumlah kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "menyebar uang" ini tidak hanya sulit menarik pengguna target, tetapi juga mendorong perilaku spekulatif, yang bertentangan dengan tujuan pengembangan proyek.
Untuk merekonstruksi konsensus keadilan, perlu membangun mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:
Dari "kuantitas" ke "qualitas": Memasukkan kontribusi pengguna terhadap proyek ke dalam standar airdrop, seperti berpartisipasi dalam pembangunan komunitas, menyediakan likuiditas, menyelesaikan tugas tertentu, dan mendorong pengguna untuk terlibat lebih dalam ekosistem proyek, bukan hanya mengejar jumlah alamat.
Dari "sekali" ke "berkelanjutan": menghubungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, seperti memberikan penghargaan dinamis berdasarkan lamanya pengguna memegang koin, jumlah partisipasi dalam tata kelola, dan lain-lain, untuk mendorong pengguna tumbuh bersama proyek.
Dari "terpusat" ke "terdesentralisasi": Memanfaatkan teknologi blockchain untuk membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, misalnya melalui kontrak pintar yang secara otomatis mengeksekusi aturan airdrop, menghindari manipulasi manusia, dan meningkatkan kepercayaan pengguna.
Mereformasi konsensus keadilan, pihak proyek perlu melakukan transparansi dan bekerja sama dengan pengguna komunitas, contohnya:
Audit Algoritma: Publikasi parameter airdrop (seperti bobot frekuensi interaksi yang perlu diungkapkan oleh suatu proyek), memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk mengevaluasi kewajaran.
Tata kelola komunitas: Sebuah proyek mencoba untuk secara terbuka mengumumkan standar anti-witch dan membuka diskusi komunitas, di masa depan dapat memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, sehingga pengguna dapat berpartisipasi dalam perancangan aturan.
Distribusi Gradien: Suatu proyek menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan lama staking dan kontribusi, membatasi monopoli oleh paus; proyek lain dapat meningkatkan bobot untuk pengguna dengan transaksi kecil dan sering, mengurangi proporsi ambang aset.
Nilai Jangka Panjang Terikat: Suatu proyek mengaitkan airdrop dengan hak tata kelola, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci keuntungan, menekan penjualan jangka pendek.
Pemberdayaan Teknologi untuk Verifikasi yang Adil: Suatu proyek meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi seperti akun sosial dan perilaku di链; Protokol privasi dapat mengeksplorasi teknologi bukti nol pengetahuan, untuk memverifikasi identitas manusia sambil melindungi privasi.
Airdrop bukanlah obat mujarab dan tidak dapat menjamin keberhasilan proyek. Namun, dengan membangun konsensus keadilan, airdrop dapat menjadi jembatan penghubung antara pihak proyek dan pengguna, menarik pengguna yang benar-benar mengakui nilai proyek, dan bersama-sama mendorong perkembangan ekosistem on-chain yang makmur.
Kesimpulan
Airdrop tidak seharusnya menjadi permainan pemindahan kekayaan, kontroversi terbaru mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna mendambakan imbalan yang adil, sementara modal menunggu kesempatan untuk melakukan arbitrase. Ketika airdrop berubah menjadi "saluran keluar VC" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang pasti. Di masa depan, hanya melalui aturan yang transparan, tata kelola komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali ke esensi "kontributor diutamakan", sehingga dapat membentuk kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3---memberikan nilai kepada mereka yang menciptakan nilai adalah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
8
Bagikan
Komentar
0/400
CryptoHistoryClass
· 3jam yang lalu
siklus web3 yang khas... seperti situasi airdrop $luna di 2022 *sigh*
Lihat AsliBalas0
MeltdownSurvivalist
· 07-21 16:11
Siapa yang berinvestasi dalam Perdagangan Mata Uang Kripto tanpa pernah dipermainkan orang lain?
Lihat AsliBalas0
CryptoFortuneTeller
· 07-21 04:08
Wah, para suckers masih berharap pada Airdrop.
Lihat AsliBalas0
TooScaredToSell
· 07-21 04:08
Kecil tetap setiap hari benar-benar senang
Lihat AsliBalas0
ZkProofPudding
· 07-21 04:04
Pancing sudah dimainkan sampai rusak.
Lihat AsliBalas0
BrokeBeans
· 07-21 03:52
Jangan membual, tim proyek semua sedang play people for suckers.
Lihat AsliBalas0
ponzi_poet
· 07-21 03:51
Perdagangan Mata Uang Kripto adalah permainan Ponzi.
Web3 Airdrop Krisis: Dari Mitos Kaya Mendadak ke Keruntuhan Kepercayaan
Airdrop sistem yang tidak seimbang memicu Krisis Kepercayaaan Diri, ekosistem Web3 menghadapi tantangan rekonstruksi
Airdrop sebagai strategi akuisisi pengguna di bidang cryptocurrency, pernah sangat diminati karena imbal hasilnya yang melimpah. Namun, baru-baru ini, beberapa peristiwa kontroversial telah membawa airdrop ke pusat perhatian, dari "mitos kekayaan" menjadi arena permainan yang penuh kontroversi. Krisis Kepercayaaan Diri antara pihak proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, maraknya serangan penyihir, serta dilema bertahan hidup bagi peserta biasa, bersama-sama membentuk gambaran kompleks ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan menggunakan beberapa kasus khas sebagai titik masuk untuk mengeksplorasi akar dari ketidakseimbangan distribusi dalam ekosistem airdrop Web3, reaksi berantai dari pengguna, dan kontradiksi mendalam di balik runtuhnya kepercayaan.
Satu, Ketidakseimbangan Pembagian Proyek, Pengguna dari "Memanen" ke "Terpotong"
1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal
Sebagai contoh airdrop suatu proyek yang baru-baru ini menuai kontroversi, total airdrop-nya mencakup 15,8% dari pasokan awal, tetapi pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT menguasai 6,9%. Enam pemegang NFT besar membagi token senilai 306 juta dolar AS melalui seri NFT yang langka, dengan keuntungan tertinggi mencapai 55,77 juta dolar AS per alamat. Fenomena serupa juga terlihat pada proyek terkenal lainnya: 1,3% alamat (sekitar 9203 alamat) memperoleh 23,9% dari bagian token, dengan perbedaan antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali lipat. Ketimpangan "kekayaan" ini mengungkapkan dua masalah utama dari mekanisme airdrop:
Sumber daya condong ke modal: Pemilik NFT sebagian besar adalah investor awal yang memiliki dana besar, sementara pengguna jaringan uji yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain justru menjadi "penghuni bantuan sosial" (seperti pengguna jaringan uji suatu proyek yang rata-rata pendapatannya kurang dari 1 dolar).
Aturan yang tidak transparan: Sebuah proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, proyek lain dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT tertentu yang tidak terlibat dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan memunculkan kontroversi "perdagangan dalam bayangan".
2. Penurunan nilai sistemik dari nilai interaksi
Tradisional Airdrop menekankan frekuensi perdagangan, jumlah lintas rantai, dan perilaku interaksi lainnya, tetapi proyek-proyek baru beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator utama: memberikan likuiditas ke DEX dapat memperoleh bonus ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT menikmati hadiah pengali. Peralihan ini meskipun menekan serangan penyihir, namun menyebabkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, menciptakan siklus vicious di mana "semakin tinggi ambang kapital, semakin besar keuntungannya."
Dua, Pengguna dari "Meraih Hadiah" ke "Krisis Kepercayaaan Diri"
1. Harapan yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas
Imbal hasil terbalik: Sebuah proyek studio pemanfaatan menginvestasikan jutaan ke alamat testnet hanya mendapatkan seribu token (senilai sekitar 10 ribu dolar AS), sementara pengguna yang menyimpan dana diharuskan mengunci dana selama tiga bulan, dan penebusan awal harus menanggung kerugian 2%, yang dijuluki "anti-manfaat".
Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari suatu proyek yang terus memegang token, 80% menjual yang menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas mainnet; volume transaksi lintas rantai dari ekosistem proyek lain menurun tajam sebesar 75% setelah airdrop, menyoroti bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas sekali pakai".
2. Penyebaran Krisis Kepercayaaan Diri
Aturan yang Tidak Konsisten: Pengguna awal suatu proyek dicabut kualifikasinya karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra justru mendapatkan 0,5% token (senilai 20 juta dolar AS), jauh melebihi jumlah pendanaan yang diumumkan.
Kebangkrutan Idealisme Teknologi: Suatu proyek meskipun meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, namun kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi justru menjadi "penutup malu" untuk kontrol terpusat.
3. Biaya "tersengat" dari tindakan anti-witch
Sebuah proyek telah memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, namun salah mengidentifikasi banyak pengguna nyata (seperti mereka yang memiliki pola penamaan domain ENS yang mirip); sistem reputasi mencoba menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga jalan identitas terdesentralisasi".
Tiga, Dilema Bertahan Hidup Peserta Biasa
Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, lingkungan hidup peserta biasa semakin sulit. Strategi biaya rendah dan pengembalian tinggi yang pernah ada semakin tidak efektif, digantikan oleh biaya yang tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi pihak proyek yang tidak transparan.
1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak berlaku lagi menjadi "Permainan biaya tinggi"
Peserta awal memaksimalkan keuntungan airdrop dengan membuat alamat secara massal dan interaksi biaya rendah (seperti transaksi kecil dan operasi lintas rantai), namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pihak proyek, satu alamat perlu menyimpan dana besar untuk jangka panjang, dengan biaya yang jauh melebihi keuntungan (beberapa pengguna bahkan membayar biaya transaksi lebih tinggi daripada nilai airdrop). Sebagai contoh, sebuah proyek menjadikan "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti, mengharuskan pengguna untuk mempertahankan dana besar untuk jangka panjang atau menyediakan likuiditas. Ini menyebabkan biaya untuk satu alamat meningkat secara signifikan, sementara keuntungan mungkin tidak dapat menutupi investasi.
2. Penurunan Nilai Interaksi
Perilaku interaksi frekuensi tinggi tradisional (seperti perdagangan, lintas rantai) memiliki bobot yang lebih rendah dalam airdrop, sehingga pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi dengan biaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, membuat ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.
Empat, Cara Mengatasi Masalah: Membangun Konsensus Keadilan
Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam sebuah kebuntuan, model airdrop tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau jumlah kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "menyebar uang" ini tidak hanya sulit menarik pengguna target, tetapi juga mendorong perilaku spekulatif, yang bertentangan dengan tujuan pengembangan proyek.
Untuk merekonstruksi konsensus keadilan, perlu membangun mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:
Dari "kuantitas" ke "qualitas": Memasukkan kontribusi pengguna terhadap proyek ke dalam standar airdrop, seperti berpartisipasi dalam pembangunan komunitas, menyediakan likuiditas, menyelesaikan tugas tertentu, dan mendorong pengguna untuk terlibat lebih dalam ekosistem proyek, bukan hanya mengejar jumlah alamat.
Dari "sekali" ke "berkelanjutan": menghubungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, seperti memberikan penghargaan dinamis berdasarkan lamanya pengguna memegang koin, jumlah partisipasi dalam tata kelola, dan lain-lain, untuk mendorong pengguna tumbuh bersama proyek.
Dari "terpusat" ke "terdesentralisasi": Memanfaatkan teknologi blockchain untuk membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, misalnya melalui kontrak pintar yang secara otomatis mengeksekusi aturan airdrop, menghindari manipulasi manusia, dan meningkatkan kepercayaan pengguna.
Mereformasi konsensus keadilan, pihak proyek perlu melakukan transparansi dan bekerja sama dengan pengguna komunitas, contohnya:
Audit Algoritma: Publikasi parameter airdrop (seperti bobot frekuensi interaksi yang perlu diungkapkan oleh suatu proyek), memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk mengevaluasi kewajaran.
Tata kelola komunitas: Sebuah proyek mencoba untuk secara terbuka mengumumkan standar anti-witch dan membuka diskusi komunitas, di masa depan dapat memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, sehingga pengguna dapat berpartisipasi dalam perancangan aturan.
Distribusi Gradien: Suatu proyek menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan lama staking dan kontribusi, membatasi monopoli oleh paus; proyek lain dapat meningkatkan bobot untuk pengguna dengan transaksi kecil dan sering, mengurangi proporsi ambang aset.
Nilai Jangka Panjang Terikat: Suatu proyek mengaitkan airdrop dengan hak tata kelola, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci keuntungan, menekan penjualan jangka pendek.
Pemberdayaan Teknologi untuk Verifikasi yang Adil: Suatu proyek meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi seperti akun sosial dan perilaku di链; Protokol privasi dapat mengeksplorasi teknologi bukti nol pengetahuan, untuk memverifikasi identitas manusia sambil melindungi privasi.
Airdrop bukanlah obat mujarab dan tidak dapat menjamin keberhasilan proyek. Namun, dengan membangun konsensus keadilan, airdrop dapat menjadi jembatan penghubung antara pihak proyek dan pengguna, menarik pengguna yang benar-benar mengakui nilai proyek, dan bersama-sama mendorong perkembangan ekosistem on-chain yang makmur.
Kesimpulan
Airdrop tidak seharusnya menjadi permainan pemindahan kekayaan, kontroversi terbaru mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna mendambakan imbalan yang adil, sementara modal menunggu kesempatan untuk melakukan arbitrase. Ketika airdrop berubah menjadi "saluran keluar VC" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang pasti. Di masa depan, hanya melalui aturan yang transparan, tata kelola komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali ke esensi "kontributor diutamakan", sehingga dapat membentuk kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3---memberikan nilai kepada mereka yang menciptakan nilai adalah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.