Pengacara di U.S. sedang mengajukan berkas persidangan yang dihasilkan AI dengan sitasi fiktif pada laju yang semakin cepat, sanksi pengadilan menetapkan rekor-rekor baru, dan teknologinya merambah begitu dalam ke perangkat lunak hukum sehingga para ahli mengatakan aturan wajib pengungkapan mungkin sudah tidak relevan lagi.
Ringkasan

• Tahun lalu menyaksikan lonjakan cepat sanksi pengadilan terhadap pengacara karena mengajukan berkas persidangan yang dihasilkan AI berisi sitasi fiktif, dan laju tersebut masih terus naik — seorang peneliti yang melacak tren tersebut mencatat 10 kasus dari 10 pengadilan berbeda dalam satu hari.
• Sebuah pengadilan federal mungkin telah menetapkan rekor baru bulan lalu dengan perintah agar seorang pengacara berbasis di Oregon membayar $109,700 dalam bentuk sanksi untuk mengajukan kesalahan yang dihasilkan AI, sementara pengadilan tertinggi di Nebraska dan Georgia mengadakan dengar pendapat publik terkait sitasi perkara yang dihalusinasikan.
• OpenAI digugat pada bulan Maret oleh Nippon Life Insurance Company of America, yang menuduh seorang perempuan menggunakan ChatGPT sebagai penasihat hukum, sehingga menghasilkan gugatan yang remeh — tuduhan yang oleh OpenAI disebut tidak berdasar.

Pengacara di U.S. sedang mengajukan berkas persidangan yang dihasilkan AI dengan sitasi fiktif pada laju yang semakin cepat, sanksi pengadilan menetapkan rekor-rekor baru, dan teknologinya merambah begitu dalam ke perangkat lunak hukum sehingga para ahli mengatakan aturan wajib pengungkapan mungkin sudah tidak relevan lagi. Menurut penyelidikan NPR pada 3 April, volume sanksi pengadilan untuk kesalahan yang dihasilkan AI melonjak hingga 2025 dan tidak melambat pada 2026 — sebuah pola yang berdampak langsung bagi sektor mana pun, termasuk kripto, yang paparan hukumnya bergantung pada kualitas berkas persidangan yang diajukan sebagai pembelaan.

Angkanya terus meningkat

Damien Charlotin, seorang peneliti di HEC Paris yang memelihara rekap global sanksi pengadilan untuk kesalahan hukum yang dihasilkan AI, mengatakan kepada NPR bahwa laju tersebut belum mencapai titik datar. “Baru-baru ini, kami punya 10 kasus dari 10 pengadilan berbeda dalam satu hari,” katanya. “Kami punya masalah ini karena AI terlalu bagus — tapi tidak sempurna.” Kasus paling menonjol pada siklus sebelumnya adalah perkara para pengacara MyPillow CEO Mike Lindell, yang didenda $3,000 masing-masing karena mengajukan berkas persidangan berisi sitasi fiktif.

Sebuah pengadilan federal mungkin telah menetapkan rekor baru bulan lalu ketika seorang pengacara berbasis di Oregon diperintahkan untuk membayar $109,700 dalam bentuk sanksi dan biaya. Pengadilan-pengadilan tertinggi tingkat negara bagian juga ikut terseret: pengadilan tinggi Nebraska menginterogasi seorang pengacara di Omaha pada bulan Februari terkait sitasi fiktif dan merujuknya untuk tindakan disipliner, dan situasi serupa yang sama-sama dipublikasikan terjadi di Georgia Supreme Court pada bulan Maret. “Saya terkejut orang-orang masih melakukan ini padahal sudah ada di berita,” kata Carla Wale, associate dean bidang informasi dan teknologi di University of Washington School of Law.

Mengapa aturan pengungkapan tidak akan berhasil

Beberapa pengadilan menanggapi dengan mewajibkan pengacara memberi label pada setiap konten yang dibantu AI dalam berkas persidangan mereka. Joe Patrice, editor senior Above the Law dan seorang pengacara yang beralih profesi menjadi jurnalis, mengatakan kepada NPR bahwa aturan-aturan itu kemungkinan akan menjadi tidak dapat dijalankan hampir segera. “Ini akan menjadi begitu terintegrasi ke cara kerja semuanya sehingga untuk benar-benar mematuhi aturan, Anda harus menuliskan pada setiap hal yang Anda keluarkan, ‘Hei, ini dibantu oleh AI,’ dan pada titik itu, upaya tersebut pada dasarnya menjadi sesuatu yang tidak berguna,” katanya. Ekonomi penagihan hukum juga mempercepat adopsi alih-alih memperlambatnya. Ketika alat AI memangkas waktu penyusunan, kantor-kantor hukum menghadapi tekanan untuk menemukan model penagihan baru — dan Patrice menyarankan bahwa tekanan waktu yang dihasilkan membuat pengacara lebih tergoda untuk menerima draf pertama AI tanpa verifikasi yang memadai.

Perubahan DOJ sendiri yang menjauh dari penuntutan pengembang kripto dipengaruhi, sebagian, oleh argumen bahwa kode itu netral kecuali ada niat kriminal — pembedaan yang memerlukan jenis penalaran hukum yang cermat, yang secara konsisten gagal ditiru oleh berkas persidangan yang dibantu AI secara terburu-buru. Sebuah pengadilan federal di Texas baru-baru ini menolak gugatan tanggung jawab perangkat lunak kripto sebagian dengan mengutip memo DOJ tentang standar penuntutan pengembang, yang mengilustrasikan bagaimana kualitas penalaran hukum dalam perkara-perkara yang berdekatan dengan AI secara langsung membentuk hasil regulasi bagi seluruh sektor.

Gugatan OpenAI

AI itu sendiri kini telah memasuki sasaran gugatan hukum di luar masalah kesalahan di ruang sidang. Pada bulan Maret, OpenAI digugat di pengadilan federal di Illinois oleh Nippon Life Insurance Company of America, yang menuduh seorang perempuan menggunakan ChatGPT sebagai penasihat hukum, menerima arahan yang mengarah pada gugatan yang remeh terhadap penanggung tersebut. Gugatan tersebut menuduh OpenAI melakukan praktik hukum tanpa lisensi. Dalam pernyataan tertulis kepada NPR, OpenAI mengatakan: “Keluhan ini sama sekali tidak memiliki dasar.” Wale, pada bagiannya, menolak kedua ekstrem tersebut. “Saya pikir pengacara yang memahami cara menggunakan AI generatif secara efektif dan etis menggantikan pengacara yang tidak,” katanya. “Itulah yang saya pikir menjadi masa depan.”