Applications contre Infra... ou Infra contre Applications

Le sentiment dominant, tel que suggéré par le X post de Claire Kart, CMO chez Aztec Network, est que les projets d'infrastructure sont avantagés de manière disproportionnée dans l'industrie Web3.

Figure 1: Post d'origine de Claire Kart, CMO at Aztec Network, janvier 2025.

Mais les choses ne sont jamais tout à fait ce qu'elles semblent être. Et si tout ce que nous pensions savoir sur la préférence du capital-risque était faux? Et si, en fait, les projets des consommateurs avaient l'avantage inégal?

Collecte de fonds Web3 : Définition du Problème

Plus précisément en ce qui concerne le capital-risque, il y a une perception claire dans notre industrie selon laquelle les projets d'infrastructure attirent toute l'attention des investisseurs. L'« infrastructure » est imaginée comme ayant captivé le marché du capital-risque tandis que les projets de consommation se retrouvent à court de liquidités.

Figure 2: X post de Hira Siddiqui, fondateur de Gate au sein de Plurality Network, octobre 2024.

Dans tout débat, nous commençons par les définitions. Peut-être que certaines des confusions et des frictions de chaque côté de l'allée de cette bataille sont causées par la confusion des termes et le flou des limites autour des types de projets qui devraient être catégorisés comme 'consommateur' vs 'infrastructures'. Voici nos définitions pour les deux camps opposés.

Les projets orientés vers les consommateurs sont conçus pour interagir directement avec les utilisateurs finaux, offrant des outils, des services ou des plateformes adaptés aux besoins individuels ou de détail. Ces projets mettent souvent l'accent sur l'amélioration de l'expérience utilisateur, la fourniture de services financiers, la facilitation du divertissement et la promotion de l'engagement communautaire. L'utilisateur final est le consommateur principal. Ces solutions sont généralement plus accessibles, privilégiant la facilité d'utilisation et la valeur immédiate pour les particuliers ou les entreprises avec une expertise technique minimale.

Les projets d'infrastructure constituent l'épine dorsale des systèmes décentralisés, se concentrant sur les couches fondamentales qui permettent des réseaux sécurisés, évolutifs et interopérables. Ces projets mettent l'accent sur la construction de technologies de base telles que les protocoles blockchain, les systèmes de validation et l'interopérabilité inter-chaînes, permettant à d'autres applications et services de fonctionner. L'infrastructure profonde comprend les cadres techniques qui soutiennent l'écosystème décentralisé, souvent invisibles pour l'utilisateur final mais essentiels à la performance et à la fiabilité globales du système. Ils s'adressent principalement aux développeurs, aux opérateurs de nœuds et à ceux chargés de la maintenance et de la scalabilité des systèmes blockchain.

Appliquons maintenant ces définitions aux catégories de projets industriels. Ici, il n'est pas nécessaire de réinventer la roue. Au contraire, nous utiliserons les catégories intégrées dans les données de collecte de fonds de nos amis chez Messari.

Les catégories sous l'ombrelle de l'application grand public incluent : Consultation et Conseil; Cryptomonnaie; Données; Divertissement; Services Financiers; Gouvernance; Outils RH et Communautaires; Gestion d'investissements; Places de marché; Métavers et Jeux; Actualités et Informations; Sécurité; Actifs Synthétiques; et Portefeuilles.

Les catégories de projets considérées dans le cadre de l'infrastructure comprennent : Réseautage et Services Web ; Outils de nœuds ; Interopérabilité inter-chaînes ; Réseaux ; Réseaux d'infrastructure physique ; Réseaux de calcul ; Minage et Validation ; Outils de développement ; et Infrastructure de consommation.

En passant rapidement, la catégorie de «infrastructure consommateur» est l'exemple parfait de frontières floues. C'est l'échafaudage qui soutient les applications orientées utilisateur sans toujours être visible pour l'utilisateur. Pour nos besoins, «infrastructure consommateur» sera traitée comme une infrastructure.

Tracer une ligne dans le sable

Pourquoi ce débat est-il important? Pourquoi les fondateurs et les investisseurs ont-ils ressenti le besoin de tracer une ligne dans le sable sur ce sujet? Il n'y a pas si longtemps, Boccaccio, de Blockworks, Mike Dudas, de 6th Man Ventures, et Haseeb Qureshi, de Dragonfly, ont partagé un panel ensemble à DAS New York 2025 pour discuter brièvement de cette question.

Figure 3: Capture de l'écran du panneau à Sommet des actifs numériques de New York, 'Les VC ont-ils encore de l'importance?', Mars 2025. Boccaccio (à gauche), Haseeb Qureshi (au centre), Mike Dudas (à droite).

Un débat captivant, mais quatre mots entre deux personnes ne régleront pas la question.

Les partisans de l'infrastructure se voient comme les architectes (pas si incognito) de l'avenir onchain, posant les voies ferrées numériques avant de laisser les consommateurs avancer à toute vitesse. Sans une scalabilité robuste capable de gérer les pics de trafic et une sécurité hermétique pour se prémunir contre les piratages et les exploits, l'adoption généralisée restera un rêve lointain. Comme l'a dit Haseeb Qureshi lors de la discussion en panel, "Avons-nous fini de construire des blockchains? Est-ce la forme finale? Si nous voulons que plus de 10 millions de personnes utilisent des blockchains publiques, nous n'avons pas fini."

Figure 4: Post X de Antonio Palma, Octobre 2024.

En investissant des capitaux dans la recherche et le développement techniques, l'objectif est de rationaliser le processus de construction, de réduire les frictions pour la prochaine vague de créateurs de dApp, et finalement de rendre l'interaction avec les blockchains omniprésente. Il ne s'agit pas d'un pari éphémère mais d'un jeu à long terme : construire l'infrastructure permettra la livraison fluide de dApps consommateurs révolutionnaires.

La critique de l'autre côté est que le système est truqué en faveur des projets d'infrastructure au point que même les applications grand public les plus réussies envisagent un passage aux infrastructures: Uniswap construit des rails AMM modulaires, Coinbase a lancé sa propre L2, et même des applications sociales comme Farcaster se présentent désormais comme des protocoles sociaux.

Figure 5: Postez de David Phelps, Co-fondateur chez JokeRace, novembre 2024.

Pour paraphraser un commentaire de Mike Dudas sur le panel, la structure actuelle du marché signifie que les projets d'infrastructure sont par défaut traités comme l'enfant favori par les sociétés de capital-risque, malgré le fait qu'il n'y ait pas réellement autant de liquidité en jeu dans ces projets.

De cette manière, les défenseurs des projets de consommation voient le rôle du capital-risque comme une distorsion artificielle du marché : si seulement plus de capital pouvait être alloué aux applications grand public, alors l'adoption de masse serait réalisée. Les portefeuilles peu pratiques et les interfaces impénétrables constituent les plus grands obstacles à l'intégration, rendant les blockchains les plus puissantes presque invisibles pour les masses. Ce qui fait vraiment avancer les choses, ce sont les « applications révolutionnaires ». Le désir d'infrastructures rapides et sécurisées est louable, mais si les sièges sont inconfortables et que l'expérience du voyage est mauvaise, alors personne ne va acheter un billet.

Figure 6: Post précédent de Gardo Martinez, Senior Product Manager chez Story Protocol, avril 2025.

Ce que ces débats prennent souvent pour acquis, c'est que les projets d'infrastructure reçoivent effectivement une part disproportionnée des capitaux levés. Cette hypothèse est faite car notre industrie est toujours considérée comme étant à ses balbutiements. Jusqu'à ce que les rails sous-jacents soient solidifiés et largement adoptés, il est naturel de voir un accent disproportionné sur l'infrastructure par rapport aux applications grand public.

En examinant le développement précoce du marché du capital-risque Web3, cependant, nous avons constaté qu'il y avait une préférence pour les projets grand public par rapport à l'infrastructure dès le départ (voir Figure 7).

Figure 7: Capital fundraised and deal count across all stages by Consumer and Infrastructure projects, 2013-2017. Source: Messari, Outlier Ventures.

Étant donné la disponibilité de données sur ce sujet, nous utiliserons 2013 comme point de départ. Ce que nous observons, c'est qu'entre 2013 et 2017, 72 % des accords de financement total ont été conclus par des projets de consommation et que 33 % du capital total collecté ont été alloués à des projets d'infrastructure. En 2014 et 2016, les deux catégories ont atteint la parité en termes de capital total collecté. Au cours de ces deux années, il y a eu encore plus de projets de consommation ayant réussi à lever des fonds, et nous pouvons déduire que les projets d'infrastructure ont réalisé des tours de financement beaucoup plus importants. Cependant, comme nous le verrons plus tard, c'est assez typique (voir Figure 12). En 2017, nous observons que les projets de consommation reprennent une part plus importante du marché du capital-risque Web3.

Par rapport à tout le capital et au nombre de transactions qui ont suivi la période illustrée dans ce graphique, nous pouvons difficilement considérer que c'est là que le socle de l'écosystème Web3 a été construit et financé. C'est également pour cette raison que ce graphique a été séparé de l'argument principal ci-dessous, car la disponibilité des données est relativement faible. Placer les données ci-dessus aux côtés de la période de 2018 à 2024 montrerait que l'intérêt très précoce du capital-risque était une goutte d'eau comparé au déluge de capital qui suivrait.

Bien que clairsemées, ces données suffisent à semer le doute au cœur même de son débat. Est-il même vrai que les projets d'infrastructure reçoivent plus de financement que leurs homologues destinés aux consommateurs? Est-ce que tout ce que vous savez est faux?

Le capital-risque a-t-il un biais envers les consommateurs?

En examinant les données de collecte de fonds Web3 de 2018 à 2024, nous avons constaté que seuls les projets d'infrastructure ont récemment bénéficié d'une attention supplémentaire, et que ce sont les fondateurs de la construction d'applications grand public qui ont été gâtés pour l'investissement.

Figure 8: Nombre total de projets ayant levé des fonds dans les catégories de projets d'infrastructure et de consommation par trimestre, 2018-2024. Source : Messari, Outlier Ventures.

Les applications grand public représentent 74% du nombre total de levées de fonds de 2018 à 2024 dans toutes les étapes. Cela n'a en fait pas beaucoup changé ces derniers trimestres. En regardant 2023 et 2024, les applications grand public représentaient toujours 68% du total des levées de fonds dans toutes les étapes (voir Figure 8).

Cependant, l'histoire du montant total des fonds levés montre un changement de fortune pour les projets d'infrastructure. De 2018 à 2020, les projets d'infrastructure ont été laissés de côté et les applications grand public étaient rois : seuls 11 % de tous les fonds levés de 2018 à 2020 sont allés aux projets d'infrastructure. En 2021, cela a commencé à changer malgré le fait que les projets grand public représentaient toujours la majorité des levées de fonds totales. Les projets d'infrastructure représentaient 19 % des fonds levés en 2021 et 2022, 25 % en 2023 et 43 % en 2024 (voir Figure 9). En fait, du 4T23 au 2T24, les projets d'infrastructure ont dépassé les projets grand public en termes de montant total des fonds levés.

Figure 9: Total capital raised across Consumer and Infrastructure project categories by quarter, 2018-2014. Source: Messari, Outlier Ventures.

Un autre point de données à examiner est le nombre d'investisseurs participant aux levées de fonds Web3 dans les deux catégories. Lors de la discussion en panel susmentionnée à DAS New York 2025, Mike Dudas a commenté que la plupart des investisseurs se tournent par défaut vers l'investissement dans l'infrastructure. Mais si nous nous en tenons à nos définitions, nous pouvons commencer à douter de Dudas.

À titre d'illustration simple, nous pouvons compter le nombre de transactions d'investisseurs impliquées dans les levées de fonds pour les consommateurs par rapport aux infrastructures de 2018 à 2024. Il convient de noter que nous ne comptons pas le nombre d'investisseurs uniques, mais plutôt le nombre d'investisseurs inclus dans chaque levée de fonds. Un investisseur peut être compté plus d'une fois s'il a investi dans plus d'une levée de fonds, que ce soit dans un projet lié à la consommation ou aux infrastructures. Un investisseur participant à trois levées de fonds est compté comme trois transactions d'investisseurs.

Et voilà! Ce n'est pas le cas qu'il y ait eu une relative rareté d'investisseurs intéressés par les projets de consommation : il y a eu de manière constante un plus grand nombre d'investisseurs injectant des capitaux dans les projets de consommation pendant la période mesurée. L'écart le plus important dans le nombre d'investisseurs entre les projets d'infrastructure et les projets de consommation s'est situé entre 2021 et 2022 : 79 % du nombre total d'accords d'investisseurs étaient dans des projets de consommation (voir Figure 10).

Figure 10: Nombre total d'opérations d'investissement dans les catégories de projets consommateurs et d'infrastructure par trimestre, 2018-2024. Source: Messari, Outlier Ventures.

Alors que l'investissement à grande échelle dans les projets de consommation n'a pas eu lieu avant deux trimestres après l'application des premières restrictions de verrouillage en mars 2020, c'est exactement ce à quoi il fallait s'attendre, car il est typique que le processus de collecte de fonds prenne six à neuf mois pour se terminer. Les investisseurs de Web3 ont fait un pari : alors que la consommation ordinaire était autrement restreinte pendant les verrouillages de la pandémie, l'attention et le revenu disponible des gens seraient dépensés davantage en ligne, et idéalement sur la chaîne. À mesure qu'il devenait clair que les restrictions de verrouillage mondiales se poursuivraient, de plus en plus d'investisseurs se sont intéressés à la frénésie de consommation.

C'était cependant insoutenable.

La réponse conventionnelle à la chute du marché de la cryptographie au 2T22 pointe vers l'effondrement de Terra/Luna en mai de cette année-là comme le point d'inflexion critique qui a déclenché une réaction en chaîne. Lorsque le stablecoin algorithmique de Terra UST a perdu son ancrage, plus de 40 milliards de dollars de valeur ont été effacés presque du jour au lendemain, exposant la fragilité de nombreux systèmes DeFi et ébranlant la confiance des investisseurs. Les répercussions ont révélé à quel point l'écosystème crypto était devenu profondément interconnecté, alors que des fonds majeurs et des prêteurs comme Three Arrows Capital et Celsius se sont effondrés les uns après les autres de manière rapide. Cet effet de contagion a déclenché une crise de crédit dans le crypto, tandis que des forces macroéconomiques plus larges - y compris la hausse des taux d'intérêt, l'inflation galopante et le resserrement de la liquidité - ont ajouté une pression extérieure. Tout cela est survenu sur fond de marché haussier surchauffé alimenté par un excès spéculatif, des rendements insoutenables et des valorisations gonflées. Tout cela a été ensuite aggravé par la faillite de FTX en novembre 2022.

D'un point de vue du capital-investissement, cependant, il y a une couche supplémentaire à considérer. Alors que les marchés de la cryptographie ont rebondi à la fin de 2023, puis à nouveau en 2024 - aux côtés de l'activité réelle haussière avec les memecoins - le même niveau d'enthousiasme ne s'est pas étendu au marché du capital-investissement. Cela s'explique par le fait que nous vivons toujours dans la gueule de bois de la frénésie des consommateurs de Covid. Il s'agit d'une récession retardée à la suite des rendements de capital-investissement infructueux ou décevants qui ont été encourus au cours de la période de 4T20 à 4T23. Cela a mis en lumière la prématurité de l'investissement dans les applications grand public et l'immaturité des VC en cryptographie. Bien qu'il y ait eu encore plus de transactions d'investisseurs pour des projets grand public après cette période, l'écart entre les infrastructures grand public s'est considérablement réduit. Par exemple, en 2024, les projets d'infrastructure représentaient 40% du total des transactions d'investisseurs.

Ce n'est pas unique au capital-risque Web3. Des milliards de dollars ont afflué sur le marché traditionnel du capital-risque de 2020 à 2021. @carrynointerestUn investisseur en capital-investissement a soutenu dans un fil de discussion X qu'il y aura une longue traine d'échecs de VC résultant de la mauvaise allocation de capital pendant cette période. Un manque de sorties M&A, combiné à la hausse des taux d'intérêt et à l'effondrement des multiples d'acquisition de logiciels, a laissé de nombreuses entreprises soutenues par des VC bloquées, les start-ups dites "orphelines" ou "zombies".

En superposant le total du capital levé sur le marché des ventures Web3 sur le nombre de licornes enregistrées sur le marché traditionnel du capital-risque, nous constatons une forme et une trajectoire très similaires qui se révèlent (voir Figure 11). Comme nous l'avons déjà démontré (voir Figures 8, 9 et 10; voir aussi Figure 12 ci-dessous), une grande partie de la part du capital et de la part des transactions a été allouée aux projets de consommation. Dans un contexte Web3, l'échec du marché des ventures a été l'échec des projets de consommation. Pour la classe d'actifs du capital-risque, cela devrait être existentiel, et avec cette compréhension, il est logique qu'il devrait y avoir un changement des investisseurs vers l'infrastructure.

Figure 11. Le premier message X dans un fil de discussion de carry_no_interest, un investisseur en capital-investissement, détaillant le nombre de licornes des start-ups enregistrées, 2016-2025, avec le montant total des fonds levés pour les projets de consommation et d'infrastructure Web3 superposé. Février 2025. Source : X, Outlier Ventures.

La correction du marché loin de l'allocation du capital des consommateurs, cependant, a été faible.

La raison de cela réside peut-être dans la structure du financement Web3 lui-même. Contrairement aux actions traditionnelles, l'investissement basé sur des jetons permet une liquidité plus précoce (dans de nombreux cas, même avant l'existence du produit). Cela signifie que les investisseurs peuvent sortir avec un retour sur investissement partiel même pour des projets qui échouent finalement.

De plus, les projets d'infrastructure Web3 ont généralement des périodes de vesting et de cliff plus longues pour le déverrouillage des jetons car ils ont des périodes de développement plus longues et s'appuient sur une conception de tokenomie soignée. Les projets d'infrastructure impliquent souvent un génie protocolaire de bas niveau, des considérations de sécurité et le développement de l'écosystème, ce qui signifie que les fondateurs et les investisseurs sont incités à s'aligner sur la création de valeur à long terme plutôt que sur la liquidité à court terme. Leurs jetons ont également tendance à jouer un rôle critique dans les opérations réseau (par exemple, le staking ou la gouvernance), ce qui rend les déverrouillages soudains potentiellement déstabilisants. En revanche, les projets orientés vers les consommateurs sont plus susceptibles de donner la priorité à la rapidité de mise sur le marché, à la croissance des utilisateurs et à la liquidité précoce, ce qui se traduit souvent par des calendriers de vesting plus courts et des déverrouillages plus rapides conçus pour profiter des cycles d'engouement et de la demande spéculative.

Le résultat est une sorte de recyclage de capital réflexif : la liquidité précoce d'un projet de consommation alimente le suivant, soutenant ainsi les investissements continus dans la catégorie et atténuant les effets de l'échec. De cette manière, le marché des ventures Web3 s'est isolé des conséquences plus sévères qui ont touché le capital-risque traditionnel.

En tant que mesure supplémentaire, nous pouvons combiner le montant total de fonds levés et le nombre total de transactions pour générer une taille médiane de tour (à tous les stades) pour les catégories de consommation et d'infrastructure. De plus, nous pouvons mapper cela par rapport au nombre total de transactions d'investisseurs pour démontrer le parcours de chaque catégorie dans le capital-risque (voir Figure 12).

Figure 12: Taille médiane des tours à tous les stades pour les projets de consommation et d'infrastructure cartographiés par rapport à leur nombre correspondant d'investisseurs par an, 2018-2024. Source: Messari, Outlier Ventures.

De 2018 à 2020, les projets de consommation ont dominé le marché du capital-risque Web3. En 2021, les catégories de consommation et d'infrastructure ont atteint une parité relative en termes de taille médiane de tour de table (14,8 millions de dollars pour les projets de consommation, 14,2 millions de dollars pour l'infrastructure), mais les projets de consommation ont maintenu quatre fois le nombre d'accords d'investissement. En 2022, on a observé pour la première fois des tours de table médians plus importants pour l'infrastructure (13 millions de dollars contre 11 millions de dollars pour les projets de consommation), et cela s'est poursuivi les années suivantes. Ce n'est qu'en 2024 que l'infrastructure semble être dans une position plus forte que son homologue de consommation : la taille médiane du tour de table pour les projets d'infrastructure à tous les stades était deux fois supérieure à celle de la catégorie de consommation.

Mais l'ajustement du capital-risque vers l'infrastructure n'est pas un renversement complet des tendances précédentes du marché. La catégorie des consommateurs a toujours vu plus d'accords d'investisseurs chaque année. En 2024, la catégorie des consommateurs avait encore 50% de plus d'accords d'investisseurs que la catégorie de l'infrastructure. Par conséquent, bien que les VC puissent déployer relativement moins de capital, ils sont toujours très intéressés par l'investissement dans des projets de consommation. Cela témoigne de la diversité des projets sous l'ombrelle de la catégorie des consommateurs qui continue d'attirer une quantité considérable d'attention des investisseurs (voir les Figures 9 et 10).

L'indice de préférence des entreprises

En combinant la part de capital, la part de transactions et la part d'investisseurs, nous avons créé un score pour décrire la préférence du capital-risque pour les projets de consommation ou d'infrastructure au fil du temps : L'Indice de Préférence pour les Projets d'Investissement (voir Figure 13).

Le score varie de 0 à 1, où 0,5 est neutre. Les scores sont des images miroirs les uns des autres, donc si un score est de 0,25, l'autre sera de 0,75. À mesure que le score d'infrastructure s'approche de la ligne médiane, cela signale que les transactions d'infrastructure gagnent du terrain sur le marché du capital-risque. De même, à mesure que le score du consommateur tend vers 0,5, cela indique que les projets de consommation perdent l'intérêt relatif des investisseurs. Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de point d'inversion où les projets d'infrastructure obtiennent un score plus élevé que les projets de consommation en tant que préférence des investisseurs. Le plus proche qu'il ait été est au 1T24, lorsque le score d'infrastructure a atteint 0,48. En essence, l'indice agit comme un baromètre de la conviction des investisseurs.

Figure 13: Le score de préférence des ventures. Source: Outlier Ventures, Messari.

Il convient également de noter que les composantes sous-jacentes du calcul du score sont pondérées. La part du capital représente 50 %; le nombre de transactions 30 %; et la part de l'investisseur 20 %. La part du capital est le signal le plus fort de conviction. Les grandes transactions suivent généralement une diligence approfondie et impliquent une plus grande confiance dans les rendements potentiels. Elle reflète également les priorités pondérées en dollars du marché global, ce qui est utile pour comprendre sur quels secteurs les VC misent le plus lourdement. Le volume de transactions signale la diversité des intérêts. Un nombre élevé de transactions montre que de nombreuses équipes se construisent et, par rapport au capital investi, les VC font des paris plus petits. Mais la taille des transactions peut varier considérablement, et toutes les transactions ne reflètent pas une conviction forte car certaines peuvent être exploratoires ou motivées par la peur de manquer.

La participation des investisseurs - ou le nombre d'accords d'investisseurs - aide à montrer l'affluence ou la diversité des intérêts, mais c'est une métrique plus bruyante. Certains investisseurs sont passifs, et avoir plusieurs investisseurs dans un tour ne signifie pas nécessairement un intérêt fort ou profond, surtout dans des marchés plus haussiers. Néanmoins, cela ajoute de la nuance, surtout lorsque le nombre d'investisseurs est élevé dans une catégorie malgré une allocation de capital plus faible.

Comme le montrent les données ci-dessus et l'indice créé, la catégorie des consommateurs est restée en tête. Mais tout cela soulève la question : quel est le ratio 'correct' ? Est-ce même une question valide à poser ? Devrions-nous nous attendre à ce que le score de préférence des VC pour l'infrastructure dépasse 0,5 (et que le score des consommateurs tombe ainsi en dessous de 0,5) ?

Repensons l'allocation du capital dans Web3

Il n'y a pas de ratio objectivement correct car la relation entre l'infrastructure et les projets de consommation est cyclique, dépendante du contexte et réflexive. Mais différents ratios signalent différentes phases de maturité du marché.

Dans les écosystèmes technologiques émergents comme Web3, il est naturel que l'infrastructure attire un capital hors norme dans les premières phases. Les couches fondamentales prennent plus de temps à se construire, nécessitent une plus grande profondeur technique et impliquent souvent des dynamiques de "winner-take-most" qui justifient de gros paris concentrés. L'infrastructure débloque l'échelle, les performances et la sécurité : toutes des conditions préalables à une adoption significative par les consommateurs. Dans ce contexte, une inclinaison du capital-risque vers l'infrastructure ne semblerait pas seulement rationnelle, mais nécessaire.

Pourtant, les données racontent une histoire différente. Le capital-risque a constamment favorisé les projets orientés vers les consommateurs. Ce que nous voyons, c'est un marché qui se comporte comme si le problème de l'infrastructure était déjà résolu ou, du moins, résolu pour le moment.

Ce désaccord soulève des questions importantes. L'industrie a-t-elle déplacé prématurément son attention vers les applications grand public sans tester pleinement les fondations qui les sous-tendent? Sommes-nous en train d'allocationner du capital de manière à privilégier la liquidité à court terme plutôt que la robustesse à long terme? Ou sous-estimons-nous déjà l'ampleur de l'infrastructure en place et ne parvenons-nous pas plutôt à nous concentrer sur la couche d'expérience utilisateur qui favorisera l'adoption massive?

Ce ne sont pas des choix binaires et il n'y a pas de ratio 'correct' de manière perpétuelle pour l'investissement des consommateurs par rapport à l'infrastructure. Web3 aura besoin à la fois d'une infrastructure évolutive et d'applications convaincantes pour réussir. Mais le timing est important. L'allocation en capital devrait refléter où se trouve réellement l'écosystème sur la courbe de maturité, et non là où nous souhaiterions qu'il soit. La voie à suivre ne consiste pas à favoriser un côté plutôt que l'autre, mais à recalibrer la conviction par rapport à la réalité.

Avertissement:

1. Cet article est repris de [GateOutlier Ventures]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Robert Osborne et Eunika Sot]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe Gate Learn traduit l'article dans d'autres langues. Copier, distribuer ou plagier les articles traduits est interdit sauf mention contraire.