Giới thiệu

Vitalik Buterin, người đồng sáng lập Ethereum, đã tham gia Diễn đàn Tempo During. Trong diễn đàn, anh ông thảo luận về các ứng dụng lý thuyết và thực tế của các hệ thống bỏ phiếu khác nhau, từ bỏ phiếu truyền thống đến bỏ phiếu vuông. Anh ấy giải thích cách những hệ thống này hoạt động trong các ngữ cảnh khác nhau và cách chúng ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định dân chủ.

*Báo cáo này từYoutubevideo công cộng, và nội dung được tạo ra bằng cách sử dụng các công cụ trí tuệ nhân tạo như ChatGPT. Bản ghi âm có thể được tìm thấyở đây. Tuyên bố bản quyền là CC0. Nếu có bất kỳ vấn đề nào về dịch thuật, mọi người đều được hoan nghênh hợp tác bằng cách sử dụng tệp trực tuyến và để lại bình luận.

Sự quan trọng của cơ chế bỏ phiếu trong các lĩnh vực khác nhau

Trước khi đào sâu vào các hệ thống bỏ phiếu chính, Vitalik đã trao đổi về sự đa dạng của các hệ thống bỏ phiếu và ứng dụng của chúng trong các lĩnh vực khác nhau. Anh lưu ý rằng mọi người thường liên kết việc bỏ phiếu với các cuộc bầu cử quốc gia hoặc thành phố, nhưng thực tế quá trình bỏ phiếu diễn ra ở mọi quy mô và cài đặt. Ví dụ, ngoài các cuộc bầu cử chính phủ, còn có các cuộc thăm dò ý kiến công cộng và việc bỏ phiếu trong các tổ chức phi lợi nhuận. Anh cũng nhấn mạnh rằng mặc dù các cuộc thăm dò ý kiến công cộng lý thuyết là không ràng buộc, kết quả của chúng có tác động đáng kể đến cuộc trò chuyện và văn hóa.

Sau đó, Vitalik đã nhắc đến “micro-democracy” trên các nền tảng truyền thông xã hội. Anh ta trích dẫn các tweet làm ví dụ về việc khi mọi người đăng nội dung trên các nền tảng khác nhau, như X, Farkaster và Mastodon, số lượt thích và retweet từ người khác có thể ảnh hưởng đến cách mà nội dung đó được xem xét. Anh ta tin rằng những tương tác này thực sự là “triệu cuộc trưng cầu” diễn ra mỗi ngày, quyết định xem một quan điểm cụ thể có xứng đáng được chú ý rộng rãi hay không.

Hệ thống bỏ phiếu truyền thống và nhược điểm của nó

Bàn luận về các hạn chế và điểm yếu của các hệ thống bỏ phiếu truyền thống hiện tại, Vitalik đặt ra một câu hỏi cơ bản: Tại sao việc chỉ bỏ phiếu cho A hoặc B không đủ tốt? Anh ấy minh họa điều này bằng một ví dụ đơn giản trong đó chín cử tri ủng hộ từng ứng cử viên khác nhau, với A nhận bốn phiếu, B nhận ba phiếu và C nhận hai phiếu. Trong trường hợp này, mặc dù A dường như chiến thắng, nhưng A không phải là lựa chọn phổ biến nhất.

Vitalik giải thích nhược điểm của việc bỏ phiếu truyền thống

Vitalik tiếp tục phân tích sở thích của những người cử tri này, chỉ ra rằng ngay cả khi A giành chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu, điều này cũng không có nghĩa là anh ta là lựa chọn hàng đầu của đa số. Anh chỉ ra rằng nếu một phần lớn cử tri mạnh mẽ phản đối A, và phiếu của họ được chia thành B và C, điều này có thể dẫn đến việc A bị hiểu lầm là lựa chọn phổ biến nhất.

Để làm cho nó rõ ràng hơn, Vitalik trích dẫn "Luật Duverger" để giải thích tại sao các hệ thống bỏ phiếu đơn giản như vậy thường dẫn đến tình huống chỉ có hai đảng chính. Ví dụ, anh ấy nói rằng tại Hoa Kỳ, hiện tượng này rất rõ ràng, và hệ thống bỏ phiếu thường phát triển thành một cuộc cạnh tranh giữa hai đảng chính.

Hiệu ứng bỏ rơi được mở rộng từ định luật của Duverger

Từ quan điểm của Định luật Duverger, Vitalik giải thích tại sao việc thành công của các đảng nhỏ trong hệ thống chính trị hiện tại là khó khăn. Anh chỉ ra rằng cử tri thường tin rằng ứng cử viên từ các đảng nhỏ có cơ hội thắng lớn rất nhỏ vì họ chưa từng chiến thắng trong quá khứ. Do đó, ngay cả khi cử tri rất thích các ứng cử viên từ các đảng nhỏ này, họ có thể chọn bầu cho ứng cử viên từ đảng lớn hơn có khả năng thắng cao hơn.

Ông chỉ ra rằng cách suy nghĩ này khiến cử tri thường chỉ lựa chọn giữa hai ứng cử viên chính, điều này càng củng cố vị thế của hai đảng lớn và gây khó khăn cho các ứng cử viên khác tham gia vào hệ thống dân chủ, đó là cái gọi là "hiệu ứng bỏ rơi".

Khám phá hiệu ứng bỏ phiếu theo luật Duvajie. Đơn giản, kết quả của hệ thống bầu cử của Vitalik thường là ngay cả khi ứng cử viên của hai đảng lớn không hoàn hảo, cử tri vẫn sẽ bỏ phiếu cho đảng họ nghĩ là "ít xấu hơn". Loại hình này khiến việc tổ chức bầu cử ổn định với hơn hai ứng cử viên trở nên rất khó khăn.

Ưu điểm và nhược điểm của việc bỏ phiếu theo thứ bậc

Về việc Bỏ phiếu theo Ưu tiên Xếp hạng, Vitalik giải thích rằng Bỏ phiếu theo Ưu tiên Xếp hạng cho phép mỗi cử tri tỏ ý thứ tự ưu tiên tổng thể của họ cho các ứng cử viên, từ ưa thích nhất đến ít ưa thích nhất. Trong quá trình đếm phiếu, sẽ có nhiều vòng loại, với ứng cử viên có ít phiếu nhất bị loại trong mỗi vòng cho đến khi chỉ còn lại một ứng cử viên.

Vitalik sử dụng một ví dụ để minh họa cách phương pháp bỏ phiếu này giải quyết một số vấn đề trong các hệ thống bỏ phiếu truyền thống. Trong ví dụ của mình, khi ba ứng cử viên, A, B và C, đang tranh cử, phương pháp bỏ phiếu ưa thích theo thứ tự đã phản ánh chính xác hơn sở thích của cử tri, cuối cùng cho phép ứng cử viên được ủng hộ thực sự bởi đa số cử tri chiến thắng. Tuy nhiên, anh cũng chỉ ra rằng nhược điểm của phương pháp bỏ phiếu này là quá phức tạp và có thể tạo ra kết quả sai lầm theo cách tự nhiên trong một số trường hợp.

Giới thiệu về Trường hợp cho việc Bỏ phiếu Xếp hạng

Phương pháp bỏ phiếu thông qua là phương pháp đơn giản hơn về hình thức

Sau đó, Vitalik giải thích một phương pháp bỏ phiếu khác: Bỏ phiếu phê chuẩn. Trong phương pháp bỏ phiếu phê chuẩn, cử tri có thể bỏ phiếu cho bất kỳ số ứng cử viên nào, bao gồm một, hai, ba, hoặc thậm chí không bỏ phiếu.

Để hiểu rõ hơn về cách thức hoạt động của loại bỏ phiếu này, Vitalik đưa ra ví dụ sau: Giả sử có bốn người thích ứng cử viên A và năm người khác rất không thích ứng cử viên A, nhưng họ khác nhau về mức độ thích ứng cử viên B và C. Trong trường hợp này, bốn người ủng hộ A sẽ bỏ phiếu cho A, trong khi năm người phản đối A sẽ chọn ủng hộ B và C. Điều này dẫn đến sự bất phân thắng bại giữa B và C với mỗi 5 phiếu.

Vitalik đã chỉ ra rằng nếu tình huống này được đặt trong cuộc sống thực tế, vì có một số lớn người bỏ phiếu, có khả năng cao sẽ có một sự khác biệt nhỏ về số phiếu, dẫn đến một trong những ứng cử viên chiến thắng. Anh nhấn mạnh rằng bỏ phiếu thông qua sự chấp nhận có thể tạo ra kết quả ý nghĩa và đơn giản hơn nhiều so với các phương pháp bỏ phiếu phức tạp hơn như bỏ phiếu xếp hạng.

Vitalik giải thích phiếu bầu thông thuận

Vấn đề khó khăn do định lý của Arrow đặt ra

Sau đó, Vitalik thảo luận về định lý Arrow và ý nghĩa của nó đối với các hệ thống bỏ phiếu. Ông chỉ ra rằng định lý Arrow chỉ đơn giản minh họa một vấn đề: trong bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào có ít nhất ba ứng cử viên, tất cả các cơ chế bỏ phiếu có thể cho kết quả rõ ràng không chính xác trong một số tình huống nhất định. Điều này thường là do họ vi phạm nguyên tắc được gọi là "độc lập của các lựa chọn thay thế không liên quan", có nghĩa là việc giới thiệu một ứng cử viên C mới có thể thay đổi kết quả giữa A và B, điều này không công bằng về mặt trực giác.

Vitalik tiếp tục giải thích rằng Định lý mũi tên ngụ ý rằng không thể thiết kế một hệ thống bỏ phiếu tránh tình huống này. Tuy nhiên, anh lưu ý một giả thiết quan trọng của Định lý mũi tên, đó là sở thích thứ tự, có nghĩa là hệ thống bỏ phiếu có thể xem xét xem bạn thích A hơn B, nhưng không phải là bạn thích A hơn B bao nhiêu.

Trong thực tế, Vitalik đã giải thích rằng miễn là hệ thống bỏ phiếu bắt đầu cho phép sự khác biệt trong sở thích của cử tri đối với ứng cử viên, thì bài toán mâu thuẫn do Định lý của Arrow có thể được tránh. Anh ấy đề cập đến việc bỏ phiếu thông qua phê chuẩn là một phương pháp hiệu quả vì nó công nhận mức độ khác biệt trong sở thích. Cuối cùng, anh ấy đề cập đến bỏ phiếu bậc hai, đó là một hệ thống bỏ phiếu phức tạp hơn cho phép cử tri phân bổ sở thích của họ dựa trên một số lượng phiếu cố định.

Xét đến những khó khăn mà cơ chế bỏ phiếu được đề cập ở trên gặp phải, Vitalik giải thích logic toán học của phương pháp bỏ phiếu bậc hai, tức là chi phí của mỗi phiếu có mối quan hệ bậc hai với số phiếu. Điều này đòi hỏi các thành viên phải cân nhắc lựa chọn của mình một cách cẩn thận hơn và tránh việc kết quả bầu cử tổng thể bị thao túng thông qua một lượng lớn phiếu có giá trị thấp. Điều này giúp giảm thiểu tác động của hành vi bỏ phiếu cực đoan, làm cho kết quả cuối cùng trở nên đại diện và công bằng hơn.

Vitalik đề cập đến các ứng dụng thực tế của việc bỏ phiếu bậc hai, chẳng hạn như các hồ bơi tài trợ phụ trong các khoản tài trợ Gitcoin và các trường hợp trong các DAO khác nhau. Anh tin rằng cơ chế bỏ phiếu này có thể được sử dụng không chỉ trong lĩnh vực tiền điện tử, mà còn trong các cộng đồng và kịch bản ra quyết định khác nhau.

Cuối cùng, Vitalik đã nhấn mạnh sự quan trọng của kinh nghiệm thực tế và khuyến khích cộng đồng tham gia tích cực và thử nghiệm với các cơ chế bỏ phiếu khác nhau. Anh tin rằng điều này sẽ giúp hiểu rõ hơn cách thức hoạt động của cơ chế bỏ phiếu và cải thiện thiết kế của nó, từ đó cung cấp cho cộng đồng một cách quyết định công bằng và đại diện hơn.

Kết luận Q&A

Cuối diễn đàn, nhà sáng lập Ethereum Vitalik đặc biệt nhấn mạnh giá trị của phương pháp bỏ phiếu hình vuông, nhưng anh ta cũng tin rằng, trong tất cả các hệ thống bỏ phiếu, ngoài thiết kế cơ chế, sự tham gia của cộng đồng cũng vô cùng quan trọng. Anh khuyến khích thử nghiệm và cải tiến. Để đạt được quyết định công bằng và đại diện hơn.

Vitalik tin rằng cơ chế bỏ phiếu có thể được áp dụng theo nhiều cách, đó là lý do vì sao mọi người quan tâm đến dân chủ và chính trị, và tại sao những người quan tâm đến tiền mã hóa và Web3 đều ở cùng một phòng với các nhà hoạt động chính trị, vì hai nhóm này quan tâm đến các vấn đề tương tự và đối mặt với những thách thức giống nhau.

Về cơ chế bỏ phiếu dân chủ, nhiều người tham gia tại Tempo X đã nêu câu hỏi về Vitalik một cách tích cực.

Jimmy đã đặt một câu hỏi

Q: Trong số các hệ thống bỏ phiếu được triển khai trong các cộng đồng và hệ sinh thái tiền điện tử khác nhau, tôi muốn biết liệu có một hệ thống nào mà bạn nghĩ rằng đang hoạt động tương đối tốt không. Nếu có, liệu có một khung đánh giá nào có thể được sử dụng để đánh giá những hệ thống quản trị và bỏ phiếu khác nhau này không?

A: Giống như Quỹ ủng hộ Công khai của Optimism, đó là một phương pháp duy nhất cho phép mọi người chọn trung vị sau khi cung cấp số lượng lý tưởng. Cách tiếp cận này khác biệt so với các cơ chế bỏ phiếu khác đã được thảo luận trước đó, nhưng tôi nghĩ rằng chúng có thể phản ánh lẫn nhau đến một mức độ nào đó.

Ngoài ra, tôi tin rằng mỗi Tổ chức Tự trị Phi tập trung (DAO) có cách riêng để bỏ phiếu đồng tình hoặc không đồng tình với các đề xuất, phản ánh sự đa dạng rộng lớn của cơ chế bỏ phiếu. Tôi cũng muốn cảnh báo về việc đặt quá nhiều sự chú trọng vào cơ chế bỏ phiếu chính nó. Mặc dù cơ chế bỏ phiếu chính nó quan trọng, điều quan trọng hơn là “Cấu trúc Giao tiếp” xung quanh những cơ chế này. Tôi nghĩ điều này chiếm khoảng 75% quyết định. Cơ chế bỏ phiếu chính nó chỉ chiếm 25%.

Trên phía bỏ phiếu của Optimism, ví dụ, tôi ủng hộ hệ thống proxy vì nó cho phép mọi người nêu trước lý do họ bỏ phiếu theo một cách cụ thể. Như vậy, các đại diện có thể tạo danh sách kiểm tra mô tả quyết định bỏ phiếu của họ, và các đại biểu khác có thể chọn theo các danh sách kiểm tra này. Cấu trúc này không chỉ tồn tại trên cơ chế bỏ phiếu, mà thực sự cải thiện chất lượng của cơ chế.

Trong nhiều tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), khi đến lúc bỏ phiếu về cơ chế, các thành viên không chỉ bỏ phiếu mà còn tham gia vào các diễn đàn liên quan đến quản trị. Điều này cũng rất quan trọng đối với tôi vì chúng cung cấp các cách hiểu và tham gia. Mặc dù các cấu trúc và cơ chế giao tiếp liên quan đến quản trị này khó mô tả bằng các mô hình toán học, chúng đóng vai trò quan trọng trong quá trình quản trị.

Hong Zhijie đã đặt một câu hỏi

Q: Tôi tò mò về cơ chế gian lận trong Bỏ phiếu Bình phương (QV), cụ thể là làm thế nào để tránh hoặc xác định gian lận đó. Tôi đã biết rằng dưới hệ thống bỏ phiếu vuông, nếu ai đó muốn nhận được 100 phiếu, họ cần phải chi tiêu 10.000 điểm.

Tuy nhiên, lo lắng của tôi là nếu người này tìm cách khác để có cùng số phiếu bầu chỉ với 1.000 điểm, chi phí sẽ ít đáng kể hơn so với 10.000 điểm cần thiết để mua trực tiếp 100 phiếu bầu. Việc gian lận như vậy không chỉ không công bằng với hệ thống mà còn có thể gây hại cho tất cả mọi người liên quan, đặc biệt khi không có ai khác biết điều gì về nó. Điều tôi muốn hỏi là, làm thế nào để chúng ta xác định và tránh gian lận như vậy trong loại hệ thống này?

A: Để xử lý vấn đề va chạm của bầu cử vuông, chúng ta có thể kỹ thuật làm cho việc gian lận khó khăn hơn, giống như Macy đã làm, nhưng thách thức ở đây là việc công khai thông tin bỏ phiếu cá nhân có thể bị lạm dụng, như trong Gitcoin Chúng ta thấy trong việc tài trợ là người dùng sử dụng những tin nhắn này để tiến hành phát hành airdrops ngược, từ đó làm hỏng cả cơ chế.

Chúng ta cũng đối mặt với vấn đề bảo vệ danh tính cá nhân và cần phải xem xét rằng các giải pháp công nghệ có thể không hoàn hảo hoàn toàn. Do đó, chúng ta cũng cần tạo ra một cấu trúc động viên tốt hơn từ quan điểm thiết kế cơ chế. Ví dụ, giới hạn ảnh hưởng của những kẻ âm mưu kiểm soát một số lượng lớn tài khoản bằng cách tăng trọng số bỏ phiếu cho những người không đồng ý với những vấn đề khác, vì vậy tôi nghĩ rằng có giá trị trong sự kết hợp của hai chiến lược này.

Câu hỏi từ Chen Jingfang (Đối tác Luật sư của Công ty Luật Quốc tế Ming Fu)

Q: Vâng, tôi có một câu hỏi về phương pháp bỏ phiếu mới mà sẽ yêu cầu một sửa đổi Hiến pháp, và việc sửa đổi Hiến pháp sẽ yêu cầu sự chấp thuận của Quốc hội. Tuy nhiên, Quốc hội thường được bầu bằng phương pháp cũ. Các cơ quan thành lập không có khả năng chọn hệ thống bỏ phiếu mà đi ngược lại với lợi ích của chính họ, vậy có cơ hội nào để phá vỡ vòng lặp này không?

A: Yeah, I think it does depend on the situation. For example, in the context of the U.S. elections that I’m more focused on, what we’re seeing is how that collapsed into two major political parties. In this case we can discuss whether they will allow a third party to exist or whether they will not.

Ngay cả về vấn đề này, tôi nghĩ rằng động cơ có thể mở rộng hơn so với những gì mọi người nghĩ. Ngay cả các đảng Cộng hòa và Dân chủ cũng không phải là một thể chất duy nhất mà là một nhóm phức tạp các người có những quan tâm khác nhau, trong đó chắc chắn bao gồm những người có thể muốn thấy một loại đảng thứ ba tồn tại.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng động cơ rất phức tạp trong mọi hệ thống, và tôi đồng ý rằng đây là một trong những lý do chính dẫn đến sự vững chắc của các hệ thống chính trị. Nhưng đôi khi, thế giới có thể phức tạp hơn nhìn thấy, ngay cả trong những cách tích cực. Vì vậy, đôi khi, sự thay đổi xảy ra, bạn biết đấy.

Tuyên bố từ chối:

1. Bài viết này được tái bản từ [動區動趨 BlockTempo]. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Giá trị SoSo động BlockTempo]. Nếu có ý kiến ​​phản đối với việc tái bản này, vui lòng liên hệ Gate Họcđội, và họ sẽ xử lý nó ngay lập tức.
2. Miễn trừ trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này chỉ thuộc về tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Các bản dịch của bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết dịch là không được phép.