Stakingに関するV Godの詳細な記事を読む：彼のコンセプトがステーキングトラックにどのように大きな影響を与えるか
1. 紹介
イーサリアムのステーキングおよび関連派生商品は、過去1〜2年間で間違いなく最も注目されているトピックの一つです。ビーコンチェーンからザ・マージ、そして上海アドバンストまで、LSTからDVT、Restaking、LSTfiまで、ステーキングおよび関連トラックの台頭と急速な発展を目撃してきました。その背後にある推進要因を調査すると、イーサリアムのステーキングのパラダイム変化に原点があることは明らかであり、それゆえに、イーサリアムのステーキングのパラダイムが長期的にどのように進化し、それが関連トラックや主要なプレイヤーにどのように影響を与えるかについても考えるべきです。
10月7日に公開された<プロトコルとステーキングプールの変更により、分散化が向上しコンセンサスのオーバーヘッドが削減される可能性がある>という記事で、Vitalikは現在のEthereumステーキングメカニズムを最適化するいくつかの計画を提案し、Ethereumの中心化をさらに減らすための提言を行っています。これはコンセンサスの度合いを最適化し、コンセンサスの負荷を軽減するための参考経路を提供しています。これらのアイデアのいくつかは、ステーキングメカニズムに重大な変更をもたらし、Ethereumの主要なトレンドと一致しています。したがって、この記事を解釈し、さまざまなソリューションがステーキングトラックに与える潜在的な影響を分析します。
2. 記事レビュー
2.1 二層担保の現状
Vitalikは、Ethereumの現在のステーキングパターンを2層のステーキングと呼んでいます。このステーキングモデルでは、ノードオペレーターとデリゲーターの2つの層の参加者がいます。
- ノードオペレーター：ノードオペレーターは、Ethereumノードの運用を担当しています。
- デリゲーター：ステーキングにさまざまな方法で参加するユーザー（ノードを自分で実行する以外）。
現在、委任者がステーキングに参加する主な方法は、LidoやRocket Poolなどのステーキングサービスプロバイダーが提供するサービスを利用することです。
2.2 問題
Vitalikは、ダブルレイヤーのステーキングモデルが、ステーキングトラックの中央集権化リスクとコンセンサスレイヤーへの不必要な負担という2つの問題を引き起こしていると考えています。
- ステーキングトラックの中心化リスク：委任者がETHを担保した後、Lidoなどのサービスプロバイダーがノードを選択する必要があります。具体的な選択メカニズムは、異なる角度からノードオペレーターの中心化リスクをもたらします。たとえば、LidoがDAO投票を通じてオペレーターを決定した場合、ノードオペレーターは自身の市場シェアを増やすために大量のLDOを保有する傾向があるかもしれません。Rocket Poolでは、8ETHを担保した後、誰でもノードオペレーターになることができます。これにより、財務力のある企業は直接的に市場シェアを「購入」することができます。
- コンセンサスレイヤーへの不要な負担:現在、イーサリアムのコンセンサスレイヤーは、各エポックで約800,000の署名を集約して検証する必要があります。シングルスロットファイナリティ(SSF)の目標を達成するには、イーサリアムが800,000の署名を集約して検証する、つまりタスクは変更されず、時間は元の1/32に短縮されるため、実行中のノードのハードウェアにより高い要件が課せられます。現在の2層ステーキング構造から判断すると、検証作業のほとんどはノードオペレーターによって行われます。検証者の数は多いが、実際に検証者を動かす主体は多様ではない。つまり、ノード数が増えたからといって、イーサリアムの中央集権化が減ったわけではなく、イーサリアムのコンセンサス負担が増えたのです。そのため、検証ノードの数を減らす(処理が必要な署名の数を減らす)ことで、イーサリアムのコンセンサス負荷を減らすことができます(より中央集権化されているように聞こえますが、中央集権化を減らすための支援策については次のセクションで説明します)。
追加のバックグラウンド知識:
スロット(タイムスロット):新しいブロックがコンセンサスに含まれるのに必要な時間を指します。イーサリアムのスロットは約12秒です。各スロットでは、ネットワークはブロック提案者としてバリデーターをランダムに選択し、新しいブロックを作成してネットワーク上の他のノードに送信する責任があります。さらに、各スロットでは、バリデーターの委員会がランダムに選ばれ、投票によって提案されたブロックの有効性を判断します。つまり、すべてのバリデーターが特定のスロットの検証作業に参加する必要はありません。選出された委員会のバリデーターのみが通常参加できます。委員会の投票の2/3は、スロットのステータスを有効にすることができます。各スロットは、すべてのバリデーターが参加する必要がないため、ネットワーク負荷の管理が容易になります。
エポック（期間）：32つのスロットを含む時間の期間を指します。Ethereumのエポックは約6.4分です。エポックでは、バリデータは1つの委員会にしか参加できず、ネットワーク内のすべてのアクティブなバリデータは、このエポックでの「アクティブ」ステータスを証明するために証明を提供する必要があります。各エポックの最初のスロット（通常）は、チェックポイント（チェックポイント）とも呼ばれます。
最終性: 分散ネットワークにおける取引の「最終性」とは、取引がブロックの不可分の一部となり、ETHの大量破壊によってブロックチェーンが巻き戻されない限り変更できないことを意味します。イーサリアムは、「チェックポイント」ブロックを介して最終性を管理します。隣接するエポックの最初のスロットのペアが合計ETH投票数の2/3以上を獲得すると、このチェックポイントのペアがアップグレードされます。2つのチェックポイントのうち新しい方が「合理的」状態となり、前のエポックで獲得した合理的な状態から古いチェックポイントが「最終化」状態にアップグレードされます。平均して、ユーザーの取引はエポックの中間にあるブロックになり、次のチェックポイントから半エポック離れた位置になります。これは、取引が2.5エポック、約16分で最終化されることを示しております（0.5エポック後に次のチェックポイントに到達します。さらに1エポック後に次のチェックポイントが合理的な状態になります。さらに1エポック後、次のチェックポイントが最終化状態になります）。理想的には、エポックの22番目のスロットでそのエポックのチェックポイントの妥当性が達成されるでしょう。したがって、平均取引最終化時間は14分（16+32+22スロット）。
シングルスロットファイナリティ(SSF、シングルスロットファイナリティ):ファイナリティは、各スロットがブロックを生成した直後に達成されます。イーサリアムがブロックをファイナライズするのにかかる時間が長すぎます。ほとんどのユーザーは、トランザクションの完了に約 15 分待つことを望まず、高いトランザクション スループットを達成したいアプリケーションの開発を制限します。さらに、ブロックの提案からファイナライズまでの遅延は、短期的な再編成の機会も生み出し、攻撃者はこれを悪用して特定のブロックを検閲したり、MEV抽出を実行したりする可能性があります。段階的なアップグレードブロックを処理するメカニズムも非常に複雑で、イーサリアムのコードベースの中でもマイナーなバグに対して最も脆弱な部分の1つです。これらの問題はすべて、ファイナライズ時間を 1 つのスロットに短縮することで解決できます。SSFは、イーサリアムロードマップのマージブランチにあります(参照:https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) 、はイーサリアムの長期目標の1つです。ただし、イーサリアムの関係者は、SSFが数年以内に開始されることは期待しておらず、準備作業としてVerkle TreesとDankshardingのような大規模なアップグレードが必要になります。
2.3 ソリューション
ヴィタリックは、現在の委任者が適切な役割を果たしていないと指摘し、上記の両問題は委任者により多くの権利と義務を与えることで解決できると信じています。問題を解決するための主な方法は、委任者選択権の拡大と合意形成への参加です。
2.3.1 代表選出権限の拡大
デリゲート選択権の拡大は、デリゲーターの選択肢を拡大し、ステーキングサービスプロバイダーやノードオペレーターを選択する際に積極的な立場を与えます。現在、この方法は部分的に存在しています。なぜなら、stETHやrETHを保有するデリゲーターは直接お金を引き出して他のステーキングプールに質入れすることができます。ただし、オペレーターを直接選択することができない、引き出しが不十分など、多くの制限があります。柔軟ななど。
Vitalikは、委任者の選択肢を拡大する3つの方法について言及しました。
- プール内の投票ツールをより良くし、プール内での投票を最適化すること。つまり、ステーキングプール内での投票を最適化し、プール内のユーザーが独自のノードオペレータを選択できるようにするが、この方法は現在存在しません。Rocketプールでは、どのステーカーでもノードオペレータになれます。Lidoでは、LDO保有者がノードオペレータを決定しますが、LidoはLDO + stETHの二層ガバナンスモデルを提案しています（提案リンク:https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
- 複数のプール間での競争が増え、ステーキングプール間の競争が強化されます。これにより、委任者はより豊富な選択肢を持つことができます。しかし、実際には、ロングテールステーキングプールのLSTは流動性、信頼性、およびdappの受け入れにおいて不利な立場にあります。Lidoのような先進プロジェクトと競争することはできないため、委任者は選択肢がありません。Vitalikは、スラッシュ罰金の額を減らすことで委任者が直面するスラッシュリスクを減らし、ユーザーがいつでも担保されたETHを引き出せるようにすることなど、一連の措置によって流動性、信頼性、およびdappの受け入れの3つの問題を解決できると考えています。同時に、統一されたLSTトークン標準も導入される可能性があります。これにより、すべてのステーキングプールのLSTが統一された契約を通じて発行され、異なるdappに対してLSTの互換性とセキュリティが確保されます。
スラッシュについて：
スラッシュとは何ですか：Ethereumの合意には、バリデータが積極的に行動するための一定のインセンティブメカニズムが必要です。 Ethereumの合意に参加するには、バリデータは事前に一定量のETHをステークする必要があります。 バリデータが不適切な行動を取った場合、ステークされたETHが削減される可能性があります。 不正と見なされる主な行動には、スロットで複数のブロックを提案すること（曖昧さ）と矛盾する投票を行うことがあります。
デリゲーターが直面するリスクを軽減するためにスラッシュの金額を減らすと、なぜリスクが軽減されるか：現在の2層ステーキング構造では、デリゲーターは保証されたETHのみを提供し、検証者の行動は実際にはノードオペレーターの行動であるため、オペレーターが悪事を行った場合、デリゲーターはその代わりに罰せられます。Rocket Poolなどのプロジェクトでは、エージェンシー問題を軽減するためにノードオペレーターに一定額の保証されたETHを貢献させる必要があります。イーサリアムレベルでスラッシュされるETHの金額をノードオペレーターのシェアでカバーできる程度まで減らすと、デリゲーターはスラッシュのリスクを排除し、保証サービスプロバイダーはデリゲーターがいつでもお金を引き出せるようにすることができます。一定量の流動性を確保する必要はありません。
- エンシュラインドデリゲーション、ネイティブ統合デリゲーション：イーサリアムは、上記の関連デリゲーション機能を直接およびネイティブに統合しており、イーサリアムプロトコルレベルでのステーキング参加時にデリゲーターにノードオペレーターの選択を強制するなどの機能があります。
2.3.2 コンセンサス参加
コンセンサス参加により、デリゲーターは追加の負担をかけることなく、より軽い方法でEthereumのコンセンサスに参加できます。 Vitalikは、多くのデリゲーターがこれをしたくないと認めています。彼らは単に最も簡単な方法でLSTを保有したいだけですが、彼はまた、積極的にコンセンサスに参加するデリゲーターが現れると信じています。 Vitalikは、Ethereumネイティブの統合とサードパーティープロジェクトの統合という2つの実装ソリューションを提供しており、以下でそれぞれについて議論されます。
2.3.2.1 イーサリアムネイティブ統合
Ethereumプロトコルレベルでは、バリデータはまず2つのタイプに分けられます: 複雑なバリデータ(より高い複雑さのスラッシャブルティア)とシンプルなバリデータ(より低い複雑さのティア)、それぞれが異なるタスクを引き受けて、Ethereumのパフォーマンスと分散を確保します。
- 複雑な検証者：Ethereumの主要な検証および計算作業を引き受け、常にオンラインでなければなりません。各複雑な検証者によって担保されるETHの量は、2048 ETHまで増やす必要があります（Vitalikが提供した例）、そしてスラッシュのリスクが差し控えられます。全ネットワーク内の複雑な検証者の数は10,000に制限されています。
- シンプルなバリデータ：クォータ制限はなく、ステーキングしきい値もなく、スラッシュもなく、一部のスロットで合意形成に参加する必要があります。
- シンプルなバリデーターのソース：複雑なバリデーターにETHを提供するためにステーキングサービスプロバイダーを通じてステーキングに参加するデリゲーター；そして独立してシンプルなバリデーターになりたいネットワーク内のユーザー。（注：Vitalikは元の記事で小規模ステーカーをシンプルなバリデーターを指すために使用しました。以下では、小規模ステーカーと小規模ステーカーは同義に使用されます。シンプルなバリデーター)
- シンプルな検証者が作業するためのいくつかの可能な方法
- 各スロットには、10,000のシンプルなバリデータがランダムに選ばれ、彼らが支持する状態に投票します。
- デリゲーターは、オンラインであり、次の1時間の間にシンプルなバリデーターになる意志があることを宣言するためにトランザクションを送信でき、承認するブロックヘッダーに投票する必要があり、作業が完了した後にサインアウトする必要があります。
- デリゲーターは、次の1時間の間、オンラインであり、単純なバリデータになることを希望することを宣言するためにトランザクションを送信できます。各エポックで、10人のランダムなデリゲーターが選択され、ブロック推奨リストを形成するため、10,000人以上のデリゲーターが選択され、有権者となります。この部分の単純な検証者はサインアウトする必要はなく、オンライン要件は時間とともに切れます。
- 上記の3つのソリューションの特性は次のとおりです：いずれもノードオペレーターによる51％攻撃を防ぎ、Ethereumの検閲耐性を向上させるよう設計されています。最初と2番目のソリューションは主に最終性が逆転されるのを防ぎます。3番目のソリューションはネットワークの検閲耐性に重点を置き、単純な検証者はより多くの作業を行う必要があります。
- 軽量参加の前提条件: 単純な検証者が使用する超軽量クライアントがあり、これにより、携帯電話やウェブページを介して検証作業を完了できるようになります。これには、軽量なEthereumクライアントに関する関連研究（Verkle Tree、statelessなどの導入）が含まれており、バリデータの参加しきい値を下げることを目指しています。
ソース：@vbuterin/staking_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10
2.3.2.2 サードパーティープロジェクトの統合
サードパーティープロジェクトの統合は、主にステーキングプール自体のアップグレードを通じて、デリゲーターの参加を実現することを指します。中心となるアイデアは、デリゲーターと検証者の共同署名を導入し、コンセンサス投票プロセスでデリゲーターグループの意向を反映させることです。Vitalikが提案した3つのオプションは以下の通りです。
- ステーキングプールは、バリデーターアカウントを開設する際に、永続的なステーキングキーであるP（persistent staking key）と、実際にはイーサリアムアドレスが呼ばれたときの出力結果であるクイックステーキングキーであるQ（quick staking key）の2つのステーキングキーを宣言します。ノードは、特定のフォークで選択されたメッセージに対するPとQの署名をそれぞれ追跡します。PとQの選択が同じ場合、検証は成功します。異なる場合、検証は失敗します。ステーキングプールは、現在のスロットのQキーホルダーとしてデリゲーターをランダムに選択する責任があります。
- 各スロットで検証者はランダムに担保公開鍵P + Qを生成し、各スロットの投票署名は検証者と委任者による共同計算が必要です。各スロットがランダムに異なる鍵を生成するため、スラッシュが発生した場合に関連する帰属の問題があり、この問題に対処するために特定の設計が必要です。
- デリゲーターが直接保持するキーとしてではなく、Qをスマートコントラクトに入れます。スマートコントラクトで管理されるQは、さまざまなトリガー条件を導入することができ、それによりステーキングプールにより豊かな投票ロジックをもたらすことができます。
2.3.3 サマリー
Vitalikは、上記の解決策が適切に採用されれば、証明書のステーキングデザインの調整によって2つの問題を一石二鳥にすることができると信じています（プレッジの中心化を減らし、Ethereumのコンセンサス負荷を減らす）。
- 現在PoSに参加するリソースや能力を持っていない人々に参加の機会を提供し、彼らにより多くの権力（サポートするノードを選択する権力を含む）を与え、より軽量ながらも意味のある方法で参加させることを目指しています。同時に、Vitalikは、すべての参加者がこれらの2つのオプションのうちの1つを選択するわけではないが、選択されたオプションは現状を改善できると指摘しました。
- イーサリアムコンセンサスレイヤーが1つのスロットあたり処理する必要がある署名の数を削減することは、1つのスロットの確定的な実装でさえ、約10,000に削減できます。これにより分散化が促進され、誰もがバリデータノードを実行しやすくなります。
上記の解決策は異なる抽象度レベルにありますが、プール内選挙の最適化、プール間競争の強化、およびEthereumネイティブ統合を含みます。これらの目標は、Ethereumのステーキングの中心化とコンセンサス負荷の現在の問題を解決することです。Vitalikは、特定の実装解決策は採用される前に注意深く検討すべきであり、最適な解決策はプロトコルの変更を最小限に抑えつつ、依然として望ましい目標を達成するはずだと考えています。
3. ステーキング関連トラックへの影響の分析
3.1 ステーキング関連トラックの概要
参照@StakingRewardsイーサリアムのステーキングエコシステムの区分です。下から上に向かって、検証者層、ステーキング層、ブリッジング層、DeFiインフラストラクチャ層、トップ構造化製品層に分けることができます。内部の論理関係とそれぞれの価値は次のようにまとめることができます:
- 検証レイヤー：P2PやStakefishなどのノードオペレーターによって表され、ステーキングレイヤーや個別のステーキング顧客向けの最下位レベルのハードウェアリソースを提供します。これには、DVT技術を提供するサービスプロバイダーSSVやObolも含まれます。検証レイヤーは、担保レイヤーのハードウェア関連の問題を解決します。
- Pledge layer: LidoやRocket Poolなどの債務契約サービスプロバイダーは、委任者から資金を受け取り、委任者を代表してノードオペレーターとのインターフェイスを行い、Ethereumのコンセンサス検証を実施します。これには、restakingの概念を提案したEigenLayerも含まれます。債務層は、PoSへの委任者の間接的な参加を金融商品にカプセル化し、参加の敷居を下げ、Ethereumにより多くの債務株式を導入します。
- ブリッジングレイヤー：これは、ステーキングレイヤーによって発行されるLST（Liquid Staking Token）を指します。ユーザーは、LSTを通じてさまざまなDeFiプロトコルに参加します。ステーキングサービスプロバイダーは、CurveなどのプロトコルにLST-ETH取引ペアを追加して、ステーキングから早期に撤回するための流動性を委任者に提供します。委任者がステーキングに参加する機会費用を削減します。
- DeFiインフラストラクチャーと構造化製品レイヤー：LSTの保管価値と収益性を活用して、派生製品やサービスを開発し、さらなるLSTアプリケーションシナリオを創出し、DeFiエコシステムを豊かにし、ユーザーを引き付けてプレッジメントさせます。
ソース：https://twitter.com/ステーキングRewards/status/1711409661734219886/photo/1
ステーキングエコシステムでは、ステーキングレイヤーが過去と次につながる中核的な役割を果たしており、イーサリアムにより多くのステーキングシェアを導入し、LSTを通じてDeFiシステムに流動性を提供しています。担保レイヤーの中核的な位置づけは、独自の変化が担保エコシステム全体の変化を引き起こすことを可能にし、そのため、関連するソリューションの担保レイヤープロジェクトへの影響を分析することに焦点を当てます。本記事のステーキングトラックは、主にステーキングレイヤーを指します。
上記のソリューションがステーキングトラックに与える可能性の影響
上記のソリューションの実装アングルは異なりますが、すべてのステーキングトラックに影響を与えます。以下では、異なるソリューションの影響を分析し、対応するソリューションの採用可能性を推測します。
3.2.1 代表者選択権の拡大
以下は、デリゲーターのオプションを拡大するためにVitalikが言及した3つの選択肢の潜在的な影響についての簡単な分析です。
- ステーキングプール内での投票の最適化（ステーキングプール内でのより良い投票ツール）：ステーキングプール内での投票を最適化し、プール内のユーザーが独自のノードオペレータを選択できるようにする。
- 潜在的な影響：ステーキングサービスプロバイダー自体をより分散させることができますが、ステーキングトラックの集中を減らすことはできません。なぜなら、ユーザーは主要なステーキングサービスプロバイダーを信頼することができます。元々ステーキングサービスプロバイダーによってより多く制御されていたオペレーターオプションの一部がデリゲーターに移され、元のガバナンストークンの価値の取得が減少する可能性があります。
- 採用可能性分析
- 全体的なコストは小さいです：Ethereumコンセンサスレイヤーに変更は必要ありません。保証サービスプロバイダーだけが独自のメカニズムを変更する必要があります。
- 既存のステーキングサービスプロバイダーに対するインセンティブの不足：このソリューションには、既存のステーキングサービスプロバイダーが積極的に変更し、開発コストやガバナンストークンの有用性の低下に伴うコストを負担する必要があります。
- 概要: これは、ステーキングの中心集中の問題の一部を解決するが、コンセンサス負荷の問題を解決することはできず、最終的な効果は平均的かもしれません。実装コストは低いですが、既存のステーキングサービスプロバイダーにはそれを行う動機がなく、採用する可能性も低いです。この機能を利用して市場に参入する新しいステーキングサービスプロバイダーが現れるかもしれません。
- プール間の競争を強化する（プール間の競争を増やす）：つまり、ステーキングプール間の競争を強化して、委任者が豊富な選択肢を持つようにします。現在、異なるステーキングプールがユーザーを引き付ける際の中核的な違いは、LSTの流動性、信頼性、およびdappの受け入れにあります。Vitalikはスラッシュ額を削減し、統一されたLST基準を導入して、上記の3つの違いを減らし、委任サービスプロバイダー間の競争を強化することを提案しました。
- 潜在的な影響：ステーキングサービスプロバイダー間の差が縮小し、Lidoなどの主要プロジェクトの市場シェアが低下し、ステーキングトラックの中央集権化が低下します。 LSTfiエコシステムはより繁栄する可能性があります。対応するdappはLSTのより多くのステーキングプールをサポートできるため。ステーキングサービス商工会議所は、他の側面で差別化を求めるために、競争の方向がLST自体のステーキング収入、特にMEV撤退戦略に移る可能性があります。
- 採用可能性分析
- 全体的なコストは中程度です：技術コストは低いです、なぜならこのソリューションはイーサリアムのコンセンサスレイヤーに変更を必要とせず、新しいLSTトークン標準の導入と、ステーキングサービスプロバイダーの協力により、ユーザーのスラッシュシェアを削減し、新しいLST標準を採用するだけだからです。ただし、採用プロセス中に、多くの既存のLST保有者が、新しい統一標準LSTに交換する必要があるため、ここには大きな移行コストがかかります。
- 既存のステーキングサービスプロバイダーに対するインセンティブの不足：このソリューションには、既存のステーキングサービスプロバイダーがある一定の積極的な変更を行い、一定のアップグレードおよび開発コストを負担し、大量のLSTへの変換コストとリスクを伴う必要があります。このソリューションの採用は、既存のサービスプロバイダーに市場シェアの低下からの圧力をもたらしています。
- 要約：担保の中央集権化の問題はかなり解決されましたが、合意負荷の問題は解決できず、問題の解決策は不完全です。全体的な実装コストは中程度ですが、既存の担保サービスプロバイダーには動機がありませんし、採用の可能性も低いです。この機能を利用して市場に参入する新しいステーキングサービスプロバイダーが現れるかもしれません。
- ネイティブ統合委任（奉納委任）：上記の関連する委任機能は、ユーザーがノードオペレーターを直接選択したり、Ethereumが独自のLSTトークン標準を立ち上げたりするなど、直接Ethereumプロトコル層に組み込まれています。
- 潜在的な影響：前述のインタープール競争スキームと同じ影響を持ちますが、イーサリアムプロトコルレイヤーのサポートにより、対応する変換のセキュリティがある程度確保されます。イーサリアムプロトコルレイヤーで委任に参加するユーザーは、イーサリアムコンセンサスにより多くの検証作業をもたらすため、イーサリアムコンセンサスに負担が増加する可能性があります。
- 採用の実現可能性分析
- 全体的なコストが高いです：Ethereumコンセンサスレイヤーをアップグレードして、関連する委任機能をネイティブにサポートする必要があります。
- アップグレードの元の意図に反する可能性があります： Ethereumのコンセンサス負担が増加します。委任者がプロトコルレベルを介してホスティングするノードオペレータを直接選択する方法は、基本的にDPoSにより近く、Vitalikが見たくない結果となる可能性があります。
- 概要：それは担保の中心化の問題をかなり解決しますが、コンセンサス負荷の問題を増大させることになります。同時に、アップグレードのコストは比較的大きく、イーサリアムにある程度の変更を必要とします。採用は非常に不可能性が高いです。
3.2.2 コンセンサス参加
コンセンサス参加の基本的な考え方は、より簡単な検証者がコンセンサスに参加できるようにすることです。 2つのソリューションの違いは、それがEthereumのネイティブ統合を通じて実装されるか、サードパーティのプロジェクト内で実装されるかです。
3.2.2.1 ネイティブ統合
Vitalikのアイデアによると、Ethereumのネイティブ統合ソリューションは、ネットワークを複雑な検証者と簡単な検証者の2つのグループに直接分割します。複雑な検証者の質入れの閾値は2048 ETHに引き上げられ、検証者の数は1万に制限されています。彼らはリアルタイムでオンラインにとどまり、主要な検証および計算作業に責任を負う必要があります。一方、簡単な検証は、軽量なクライアントを実行するために独自の機器を使用するだけで済みます。特定の時間にコンセンサスに参加し、投票などの軽量なタスクのみを担当します。
注：元の記事でVitalikが示した例は2048 ETHですが、おそらく後続の計画で採用される可能性が高いです。記事「単一スロット最終性への経路」でのVitalikの説明と元の記事でVitalikが引用したEIP-7251を組み合わせると、このデータには実用的な意義があることがわかります：2048 ETHは均衡状態のバリデータ数を制限できます。理想的なレベルで、イーサリアムの合意負担を軽減し、SSFの実装の道を開くことができます。同時に、Vitalikは「分散化を改善しオーバーヘッドの合意を減らすプロトコルとステーキングプールの変更」で実用的なアプローチを提案しています：イーサリアムはまずEIP-7251を移行として統合することができます、つまり、バリデータの残高制限を2048 ETHに引き上げます。同時に、32 ETHの下限を維持します。その後、2048 ETHを全体の担保上限として使用し、検証者が自分で階層化を選択できるようにします。要するに、以下の分析で2048 ETHを使用して分析することは非常に参考になります。
ソース: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality
- 潜在的影響
- それは同時に、ステーキングの中心集権化とEthereumコンセンサスの負荷問題を解決することができます：ネイティブな統合により、大部分の委任者や他の一般ユーザーが簡単かつ低コストでコンセンサスに参加できるようになり、Ethereumネットワークの分散化が大幅に向上します。同時に、複雑なバリデータの数に制限があり、各スロットの合意に達する難しさと集計署名サイズが軽減され、Ethereumへのコンセンサスの負担が軽減されます。
- 担保サービスプロバイダーやDVTなどのセキュリティ技術の価値はさらに高くなり、浸透率もさらに向上するでしょう：単一の複雑な検証者がより積極的なネットワーク検証を行い、極めて高いオンライン率を確保する必要があるため、関連するハードウェアの動作次元の閾値が増加するにつれて、DVTなどのセキュリティ技術の価値がさらに際立ちます。2048 ETHの担保閾値は、元々単独で担保をすることができたほとんどのユーザーがデリゲーターに変わるようになります。以上に基づいて、DVTなどの担保サービスプロバイダーや技術サービスプロバイダーの浸透率が高まるでしょう。
- ステーキングトラックの市場規模には天井があります：ヴィタリックのビジョンでは、シンプルな検証者がコンセンサスに参加する方法は、独自の超軽量ノードを実行することです。委任者の部分からのETHは、担保サービスプロバイダーに対してより多くのTVLを作成しませんし、シンプルな検証者となる他のユーザーは、担保者のためにホストする必要がないため、担保者のためにホストする必要がありません。サービスプロバイダーに対してホスティング料を支払う必要がありません。したがって、ステーキングサービスプロバイダーが捉えることができるTVLは、20.48百万ETHで上限が設定されます。
- ステーキングサービスプロバイダーおよび関連プロジェクトの長期的な成長が停滞する可能性があります
- 短期および中期にはまだ余地がありますが、動機が不十分です。現在の市場規模から判断すると、EIP-1559およびMerge後、ETHの総供給量は約1億2000万に安定しています。イーサリアムに参加する人数は約2800万人で、ステーキング率は約23.29％です。ステーキングのトラックにはまだ改善の余地がありますが、バリデータが入退場する行列状況から判断すると、ステーキングの成長はステーキング収益の減少とともにボトルネックに達しています。オンチェーン取引量が増加しない限り、MEV収益が大幅に上昇しない限り、保証数は安定した均衡状態にあり、成長には勢いがありません。
- テクノロジープロジェクトの成長は、リドを代表とするステーキングサービスプロバイダーやSSVを代表とするDVTのようなプロジェクトが、長期間にわたって停滞するでしょう。彼らの収益モデルは、この資金の一部に対して一定割合の手数料を請求することです。デリゲーターの資金の上限が2048万ETHに達すると、この資金の一部は現在の2800万よりも少なくなります。将来のMEV収入が十分に増加しない場合（つまり、ステーキング率が十分に増加しない場合）、ステーキングトラックの絶対収入規模は減少するのではなく増加しません。長期的に成長の源泉がないのです。
ソース: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth
ソース: https://www.validatorqueue.com/
- 採用可能性分析
- 総費用は莫大です：Ethereumのコンセンサス参加ルールを変更する必要があります。
- イーサリアムの長期的な開発利益に沿って、将来的にはベリファイアの層状アーキテクチャが導入される可能性があります。
- Ethereumの長期的な開発目標の1つは、同様のバリデータ階層アーキテクチャの導入を必要としています：Vitalikは
で指摘しています。ブロックが大きくなるにつれて（ステート拡張問題）、将来の状況ではわずか数百の大規模ノードのみがフルノードを実行できる能力を持つようになります。 Ethereumは、より多くの人々が合意に参加し、許容できる信頼性と検閲耐性を確保するための別の軽量な方法を見つける必要があります。同時に、Ethereumのパフォーマンスとセキュリティを向上させるシングルスロット決定論（SSF）などの機能を実現するためには、2種類のバリデータが協力する必要があります。 2種類のバリデータには異なる責任があり、異なるステーキングルール（層化）を適用することがより合理的です。 - バリデーターの階層構造は、Ethereumのロードマップや関連記事で何度も登場しており、計画と研究の下で多数の軽量クライアント関連ソリューションがあります。これらは、簡単なバリデーターがコンセンサスに参加するための条件を整えることを目指しています。
- 重要なアップグレードであるPBSやDankshardingなどから、レイヤリングと分業の類似したアイデアが見られます: プロのノードにより困難な作業（ブロブの保存やブロックの構築など）を担当させ、効率を確保します。より軽量なノードによるコンセンサスへの参加を促し、分散化を確保します。
- 「Endgame」の主要なアイデアから、検証のSNARK化（軽量化）は、単純な検証者がコンセンサスに参加するための参考方法を提供することがわかります。また、Ethereumのロードマップでは、ステートレス、The Vergeなどを含む関連する研究がすべて、ユーザーが超軽量ノードを実行できるように準備されていることもわかります。
- Ethereumの長期的な開発目標の1つは、同様のバリデータ階層アーキテクチャの導入を必要としています：Vitalikは
source: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html
The Verge関連コンテンツ、ソース：https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704
- 概要: それは同時に質押しの中央集権化とコンセンサス負荷の問題を解決することができます。採用コストは非常に高く、イーサリアムのコンセンサス層でのPoSルールの変更が必要ですが、それはイーサリアムの長期的な開発利益にかかわり、関連する準備はイーサリアムのロードマップに一部反映されています。採用は長期的に可能ですが、短期的に実現する可能性は低いです。
3.2.2.2 サードパーティープロジェクト統合
Vitalikは、イーサリアムのネイティブサポートを必要とせず、ステーキングプールを通じてのみ実装される実装計画も提案しました。中心となるのは、検証者の秘密鍵を2つの部分、PとQに分割し、それぞれを検証ノードとユーザーに与え、ユーザーがPとQの共同署名を通じてコンセンサスに参加できるようにすることです。
- 潜在的な影響：ステーキングサーバーの中心化の問題をある程度解決できますが、ユーザーの参加プロセスが比較的複雑であり、参加意欲が低い可能性があるため、効果は不確実です。この計画は主に保証サービスプロバイダーの内部調整であり、トラックのレイアウトにはほとんど影響を与えません。
- 採用可能性分析
- 実装コストの中程度: Ethereumのコンセンサスレイヤーに大幅な変更は不要ですが、既存のステーキングサービスプロバイダーは、鍵の分割、保管、合意署名の設計を含むより複雑なアップグレードを実施する必要があり、同時にユーザーを簡単なコンセンサス検証に参加させる必要があります。
- Pledge service providers' costs will increase, and existing projects may not be incentivized to upgrade: firstly, the splitting and custody of validator private keys, and secondly, the design of user UX, will bring certain upgrade costs to existing pledge service providers, but it is difficult to bring higher profits to existing service providers.
- 検証ロジックが複雑になると、Ethereumの作業量が増加する可能性があります。複雑な検証ロジックには、PおよびQによって署名されたメッセージを比較するなどが含まれます。
- 要約：それは一定程度、ステーキングサーバーの中心化の問題を解決できますが、その効果は不確かで、トラックプロジェクトのパターンにはほとんど影響を与えません。既存のプロジェクトはそれを採用する可能性が低いですが、新しいステーキングサービスプロバイダーはこの機能を利用して市場に参入するかもしれません。
3.3 要約
Vitalikは自分の記事で特定の解決策に対する明確な好みを表明していませんが、解決策の影響とインパクトを分析し、Vitalikの以前の記事やEthereumのロードマップからの情報を組み合わせることで、何が起こるかを推測することはできます。
- デリゲート選出権限拡張方向の3つのオプション
- 問題は完全に解決されていない: 代表者選択権の拡大に関連する解決策は、主にステーキングの中心集中の問題に最適化されていますが、解決策の効果は不確実です。現在のデリゲーター‐ステーキングプールを中心とした二層ステーキング構造はすでにDPoSに近い性質を持っているため、代表者選択権の拡大の解決策は既存の構造を壊すことなく、むしろDPoSの特性を際立たせるかもしれません。同時に、この関連する解決策はEthereumのコンセンサス負荷の問題を解決せず、デリゲーションをネイティブに統合する解決策はEthereumのコンセンサスに負担を増やす可能性があります。
- 既存のプレイヤーが採用するためのインセンティブは少ないです: この方向性の解決策は、既存のステーキングサービスプロバイダーの利益を損なうことになります。同時に、プール内の選挙を最適化し、プール間の競争を強化する解決策もステーキングサービスプロバイダーの支持が必要です。したがって、既存のステーキングサービスプロバイダーは関連する解決策を採用する動機がほとんどありません。
- 短期間では、新しいプロジェクトによって採用される可能性があります：新しいステーキングサービスプロバイダーは、これをより分散化された特徴として使用して市場に参入し、既存のプロジェクトと競合するかもしれません。
- コンセンサス参加の方向でのソリューションについて
- ネイティブサポートが長期的な解決策となる可能性があります：ネイティブサポートは、Vitalikが言及したステーキングの中央集権化問題やEthereumのコンセンサス負荷問題を同時に解決できます。一方、類似の階層型バリデータアーキテクチャを実装する準備が進行中です。短期的には難しいですが、長期的には非常に可能性があります。
- Expanding delegate selection powersと比較して、第三者統合ソリューションは担保の中心化の問題をより大きな程度で解決できますが、コンセンサス負荷の問題を解決することはできません。Expanding delegate selection powersと同様に、既存のプレイヤーに対する小さなインセンティブの問題もあります。短期間では、新しいステーキングサービスプロバイダーはこの機能を市場参入の手段として利用するかもしれません。
4. 結論
Vitalikの多くのスピーチや記事では、Ethereumは中立でミニマリストであるべきだという中心的な考えが見られます。 アカウントの抽象化、流動性ステーキングサービス、プライバシーアカウントなど、多くの機能がEthereumの競争力を向上させていますが、Ethereumはすべての機能を直接統合することを選択しておらず、一部の機能をサードパーティプロジェクトに構築する余地を残しています。 多くのサードパーティプロジェクトは、Ethereumが残した命題にうまく答え、独自の市場位置を見つけました。 ただし、Ethereum自体が進化を続ける中、サードパーティプロジェクトが直面する問題や機会も変化しています。 これらの参加者にとって、これは適応性のテストだけでなく、将来を深く考え、最終段階の機会を予測して捉える時でもあります。
この記事の分析では、Vitalikの仮定に基づいて、現在のステーキングトラック関連プロジェクトが将来直面する可能性のある変数について包括的な推論を試みました。Vitalikは関連記事でイーサリアムの可能性の終わりを提示しましたが、将来は現在の計画が新たな市場の需要や技術の進歩に対応して変わる可能性があるため、未来は不確かです。この常に変化するシナリオでは、エンドゲーム思考と現在のウィンドウボーナスを捉える能力を持つプレイヤーだけが、長期的な競争で先行することができます。
参考文献
- @vbuterin/ステーキング_2023_10"><分散化を改善し、コンセンサスのオーバーヘッドを削減できるプロトコルとステーキングプールの変更
- イーサリアムは、プロトコルにさらに多くのものを確立することに問題はありますか？
- @vbuterin/single_slot_finality"><単一スロット確定への経路>
- Etheream Roadmap: Single slot finality
- @poolofstake/a-proof-of-stake-overview-445c52558d03">
- @mikeneuder/goldilocks"><ゴールディロックスを見つけることができますか？「二段階」ステーキングについての考察、ネイティブなLiquid Staking Tokenデザインについて。
- <エンドゲーム>
- <最初に読む必要があるビーコンチェーンイーサリアム2.0の説明>
- @mikeneuder/eip-7251-faq">EIP-7251に関するFAQ; MAX_EFFECTIVE_BALANCEの増加 – HackMD
免責事項：
Bagikan
Artikel terkait
Polygon 2.0 (POL)とは? MATICからPOLへ
ガスレス取引とは?
ラップイーサリアム(WETH)とは何ですか?
Stakingに関するV Godの詳細な記事を読む：彼のコンセプトがステーキングトラックにどのように大きな影響を与えるか
1. 紹介
イーサリアムのステーキングおよび関連派生商品は、過去1〜2年間で間違いなく最も注目されているトピックの一つです。ビーコンチェーンからザ・マージ、そして上海アドバンストまで、LSTからDVT、Restaking、LSTfiまで、ステーキングおよび関連トラックの台頭と急速な発展を目撃してきました。その背後にある推進要因を調査すると、イーサリアムのステーキングのパラダイム変化に原点があることは明らかであり、それゆえに、イーサリアムのステーキングのパラダイムが長期的にどのように進化し、それが関連トラックや主要なプレイヤーにどのように影響を与えるかについても考えるべきです。
10月7日に公開された<プロトコルとステーキングプールの変更により、分散化が向上しコンセンサスのオーバーヘッドが削減される可能性がある>という記事で、Vitalikは現在のEthereumステーキングメカニズムを最適化するいくつかの計画を提案し、Ethereumの中心化をさらに減らすための提言を行っています。これはコンセンサスの度合いを最適化し、コンセンサスの負荷を軽減するための参考経路を提供しています。これらのアイデアのいくつかは、ステーキングメカニズムに重大な変更をもたらし、Ethereumの主要なトレンドと一致しています。したがって、この記事を解釈し、さまざまなソリューションがステーキングトラックに与える潜在的な影響を分析します。
2. 記事レビュー
2.1 二層担保の現状
Vitalikは、Ethereumの現在のステーキングパターンを2層のステーキングと呼んでいます。このステーキングモデルでは、ノードオペレーターとデリゲーターの2つの層の参加者がいます。
- ノードオペレーター：ノードオペレーターは、Ethereumノードの運用を担当しています。
- デリゲーター：ステーキングにさまざまな方法で参加するユーザー（ノードを自分で実行する以外）。
現在、委任者がステーキングに参加する主な方法は、LidoやRocket Poolなどのステーキングサービスプロバイダーが提供するサービスを利用することです。
2.2 問題
Vitalikは、ダブルレイヤーのステーキングモデルが、ステーキングトラックの中央集権化リスクとコンセンサスレイヤーへの不必要な負担という2つの問題を引き起こしていると考えています。
- ステーキングトラックの中心化リスク：委任者がETHを担保した後、Lidoなどのサービスプロバイダーがノードを選択する必要があります。具体的な選択メカニズムは、異なる角度からノードオペレーターの中心化リスクをもたらします。たとえば、LidoがDAO投票を通じてオペレーターを決定した場合、ノードオペレーターは自身の市場シェアを増やすために大量のLDOを保有する傾向があるかもしれません。Rocket Poolでは、8ETHを担保した後、誰でもノードオペレーターになることができます。これにより、財務力のある企業は直接的に市場シェアを「購入」することができます。
- コンセンサスレイヤーへの不要な負担:現在、イーサリアムのコンセンサスレイヤーは、各エポックで約800,000の署名を集約して検証する必要があります。シングルスロットファイナリティ(SSF)の目標を達成するには、イーサリアムが800,000の署名を集約して検証する、つまりタスクは変更されず、時間は元の1/32に短縮されるため、実行中のノードのハードウェアにより高い要件が課せられます。現在の2層ステーキング構造から判断すると、検証作業のほとんどはノードオペレーターによって行われます。検証者の数は多いが、実際に検証者を動かす主体は多様ではない。つまり、ノード数が増えたからといって、イーサリアムの中央集権化が減ったわけではなく、イーサリアムのコンセンサス負担が増えたのです。そのため、検証ノードの数を減らす(処理が必要な署名の数を減らす)ことで、イーサリアムのコンセンサス負荷を減らすことができます(より中央集権化されているように聞こえますが、中央集権化を減らすための支援策については次のセクションで説明します)。
追加のバックグラウンド知識:
スロット(タイムスロット):新しいブロックがコンセンサスに含まれるのに必要な時間を指します。イーサリアムのスロットは約12秒です。各スロットでは、ネットワークはブロック提案者としてバリデーターをランダムに選択し、新しいブロックを作成してネットワーク上の他のノードに送信する責任があります。さらに、各スロットでは、バリデーターの委員会がランダムに選ばれ、投票によって提案されたブロックの有効性を判断します。つまり、すべてのバリデーターが特定のスロットの検証作業に参加する必要はありません。選出された委員会のバリデーターのみが通常参加できます。委員会の投票の2/3は、スロットのステータスを有効にすることができます。各スロットは、すべてのバリデーターが参加する必要がないため、ネットワーク負荷の管理が容易になります。
エポック（期間）：32つのスロットを含む時間の期間を指します。Ethereumのエポックは約6.4分です。エポックでは、バリデータは1つの委員会にしか参加できず、ネットワーク内のすべてのアクティブなバリデータは、このエポックでの「アクティブ」ステータスを証明するために証明を提供する必要があります。各エポックの最初のスロット（通常）は、チェックポイント（チェックポイント）とも呼ばれます。
最終性: 分散ネットワークにおける取引の「最終性」とは、取引がブロックの不可分の一部となり、ETHの大量破壊によってブロックチェーンが巻き戻されない限り変更できないことを意味します。イーサリアムは、「チェックポイント」ブロックを介して最終性を管理します。隣接するエポックの最初のスロットのペアが合計ETH投票数の2/3以上を獲得すると、このチェックポイントのペアがアップグレードされます。2つのチェックポイントのうち新しい方が「合理的」状態となり、前のエポックで獲得した合理的な状態から古いチェックポイントが「最終化」状態にアップグレードされます。平均して、ユーザーの取引はエポックの中間にあるブロックになり、次のチェックポイントから半エポック離れた位置になります。これは、取引が2.5エポック、約16分で最終化されることを示しております（0.5エポック後に次のチェックポイントに到達します。さらに1エポック後に次のチェックポイントが合理的な状態になります。さらに1エポック後、次のチェックポイントが最終化状態になります）。理想的には、エポックの22番目のスロットでそのエポックのチェックポイントの妥当性が達成されるでしょう。したがって、平均取引最終化時間は14分（16+32+22スロット）。
シングルスロットファイナリティ(SSF、シングルスロットファイナリティ):ファイナリティは、各スロットがブロックを生成した直後に達成されます。イーサリアムがブロックをファイナライズするのにかかる時間が長すぎます。ほとんどのユーザーは、トランザクションの完了に約 15 分待つことを望まず、高いトランザクション スループットを達成したいアプリケーションの開発を制限します。さらに、ブロックの提案からファイナライズまでの遅延は、短期的な再編成の機会も生み出し、攻撃者はこれを悪用して特定のブロックを検閲したり、MEV抽出を実行したりする可能性があります。段階的なアップグレードブロックを処理するメカニズムも非常に複雑で、イーサリアムのコードベースの中でもマイナーなバグに対して最も脆弱な部分の1つです。これらの問題はすべて、ファイナライズ時間を 1 つのスロットに短縮することで解決できます。SSFは、イーサリアムロードマップのマージブランチにあります(参照:https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) 、はイーサリアムの長期目標の1つです。ただし、イーサリアムの関係者は、SSFが数年以内に開始されることは期待しておらず、準備作業としてVerkle TreesとDankshardingのような大規模なアップグレードが必要になります。
2.3 ソリューション
ヴィタリックは、現在の委任者が適切な役割を果たしていないと指摘し、上記の両問題は委任者により多くの権利と義務を与えることで解決できると信じています。問題を解決するための主な方法は、委任者選択権の拡大と合意形成への参加です。
2.3.1 代表選出権限の拡大
デリゲート選択権の拡大は、デリゲーターの選択肢を拡大し、ステーキングサービスプロバイダーやノードオペレーターを選択する際に積極的な立場を与えます。現在、この方法は部分的に存在しています。なぜなら、stETHやrETHを保有するデリゲーターは直接お金を引き出して他のステーキングプールに質入れすることができます。ただし、オペレーターを直接選択することができない、引き出しが不十分など、多くの制限があります。柔軟ななど。
Vitalikは、委任者の選択肢を拡大する3つの方法について言及しました。
- プール内の投票ツールをより良くし、プール内での投票を最適化すること。つまり、ステーキングプール内での投票を最適化し、プール内のユーザーが独自のノードオペレータを選択できるようにするが、この方法は現在存在しません。Rocketプールでは、どのステーカーでもノードオペレータになれます。Lidoでは、LDO保有者がノードオペレータを決定しますが、LidoはLDO + stETHの二層ガバナンスモデルを提案しています（提案リンク:https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
- 複数のプール間での競争が増え、ステーキングプール間の競争が強化されます。これにより、委任者はより豊富な選択肢を持つことができます。しかし、実際には、ロングテールステーキングプールのLSTは流動性、信頼性、およびdappの受け入れにおいて不利な立場にあります。Lidoのような先進プロジェクトと競争することはできないため、委任者は選択肢がありません。Vitalikは、スラッシュ罰金の額を減らすことで委任者が直面するスラッシュリスクを減らし、ユーザーがいつでも担保されたETHを引き出せるようにすることなど、一連の措置によって流動性、信頼性、およびdappの受け入れの3つの問題を解決できると考えています。同時に、統一されたLSTトークン標準も導入される可能性があります。これにより、すべてのステーキングプールのLSTが統一された契約を通じて発行され、異なるdappに対してLSTの互換性とセキュリティが確保されます。
スラッシュについて：
スラッシュとは何ですか：Ethereumの合意には、バリデータが積極的に行動するための一定のインセンティブメカニズムが必要です。 Ethereumの合意に参加するには、バリデータは事前に一定量のETHをステークする必要があります。 バリデータが不適切な行動を取った場合、ステークされたETHが削減される可能性があります。 不正と見なされる主な行動には、スロットで複数のブロックを提案すること（曖昧さ）と矛盾する投票を行うことがあります。
デリゲーターが直面するリスクを軽減するためにスラッシュの金額を減らすと、なぜリスクが軽減されるか：現在の2層ステーキング構造では、デリゲーターは保証されたETHのみを提供し、検証者の行動は実際にはノードオペレーターの行動であるため、オペレーターが悪事を行った場合、デリゲーターはその代わりに罰せられます。Rocket Poolなどのプロジェクトでは、エージェンシー問題を軽減するためにノードオペレーターに一定額の保証されたETHを貢献させる必要があります。イーサリアムレベルでスラッシュされるETHの金額をノードオペレーターのシェアでカバーできる程度まで減らすと、デリゲーターはスラッシュのリスクを排除し、保証サービスプロバイダーはデリゲーターがいつでもお金を引き出せるようにすることができます。一定量の流動性を確保する必要はありません。
- エンシュラインドデリゲーション、ネイティブ統合デリゲーション：イーサリアムは、上記の関連デリゲーション機能を直接およびネイティブに統合しており、イーサリアムプロトコルレベルでのステーキング参加時にデリゲーターにノードオペレーターの選択を強制するなどの機能があります。
2.3.2 コンセンサス参加
コンセンサス参加により、デリゲーターは追加の負担をかけることなく、より軽い方法でEthereumのコンセンサスに参加できます。 Vitalikは、多くのデリゲーターがこれをしたくないと認めています。彼らは単に最も簡単な方法でLSTを保有したいだけですが、彼はまた、積極的にコンセンサスに参加するデリゲーターが現れると信じています。 Vitalikは、Ethereumネイティブの統合とサードパーティープロジェクトの統合という2つの実装ソリューションを提供しており、以下でそれぞれについて議論されます。
2.3.2.1 イーサリアムネイティブ統合
Ethereumプロトコルレベルでは、バリデータはまず2つのタイプに分けられます: 複雑なバリデータ(より高い複雑さのスラッシャブルティア)とシンプルなバリデータ(より低い複雑さのティア)、それぞれが異なるタスクを引き受けて、Ethereumのパフォーマンスと分散を確保します。
- 複雑な検証者：Ethereumの主要な検証および計算作業を引き受け、常にオンラインでなければなりません。各複雑な検証者によって担保されるETHの量は、2048 ETHまで増やす必要があります（Vitalikが提供した例）、そしてスラッシュのリスクが差し控えられます。全ネットワーク内の複雑な検証者の数は10,000に制限されています。
- シンプルなバリデータ：クォータ制限はなく、ステーキングしきい値もなく、スラッシュもなく、一部のスロットで合意形成に参加する必要があります。
- シンプルなバリデーターのソース：複雑なバリデーターにETHを提供するためにステーキングサービスプロバイダーを通じてステーキングに参加するデリゲーター；そして独立してシンプルなバリデーターになりたいネットワーク内のユーザー。（注：Vitalikは元の記事で小規模ステーカーをシンプルなバリデーターを指すために使用しました。以下では、小規模ステーカーと小規模ステーカーは同義に使用されます。シンプルなバリデーター)
- シンプルな検証者が作業するためのいくつかの可能な方法
- 各スロットには、10,000のシンプルなバリデータがランダムに選ばれ、彼らが支持する状態に投票します。
- デリゲーターは、オンラインであり、次の1時間の間にシンプルなバリデーターになる意志があることを宣言するためにトランザクションを送信でき、承認するブロックヘッダーに投票する必要があり、作業が完了した後にサインアウトする必要があります。
- デリゲーターは、次の1時間の間、オンラインであり、単純なバリデータになることを希望することを宣言するためにトランザクションを送信できます。各エポックで、10人のランダムなデリゲーターが選択され、ブロック推奨リストを形成するため、10,000人以上のデリゲーターが選択され、有権者となります。この部分の単純な検証者はサインアウトする必要はなく、オンライン要件は時間とともに切れます。
- 上記の3つのソリューションの特性は次のとおりです：いずれもノードオペレーターによる51％攻撃を防ぎ、Ethereumの検閲耐性を向上させるよう設計されています。最初と2番目のソリューションは主に最終性が逆転されるのを防ぎます。3番目のソリューションはネットワークの検閲耐性に重点を置き、単純な検証者はより多くの作業を行う必要があります。
- 軽量参加の前提条件: 単純な検証者が使用する超軽量クライアントがあり、これにより、携帯電話やウェブページを介して検証作業を完了できるようになります。これには、軽量なEthereumクライアントに関する関連研究（Verkle Tree、statelessなどの導入）が含まれており、バリデータの参加しきい値を下げることを目指しています。
ソース：@vbuterin/staking_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10
2.3.2.2 サードパーティープロジェクトの統合
サードパーティープロジェクトの統合は、主にステーキングプール自体のアップグレードを通じて、デリゲーターの参加を実現することを指します。中心となるアイデアは、デリゲーターと検証者の共同署名を導入し、コンセンサス投票プロセスでデリゲーターグループの意向を反映させることです。Vitalikが提案した3つのオプションは以下の通りです。
- ステーキングプールは、バリデーターアカウントを開設する際に、永続的なステーキングキーであるP（persistent staking key）と、実際にはイーサリアムアドレスが呼ばれたときの出力結果であるクイックステーキングキーであるQ（quick staking key）の2つのステーキングキーを宣言します。ノードは、特定のフォークで選択されたメッセージに対するPとQの署名をそれぞれ追跡します。PとQの選択が同じ場合、検証は成功します。異なる場合、検証は失敗します。ステーキングプールは、現在のスロットのQキーホルダーとしてデリゲーターをランダムに選択する責任があります。
- 各スロットで検証者はランダムに担保公開鍵P + Qを生成し、各スロットの投票署名は検証者と委任者による共同計算が必要です。各スロットがランダムに異なる鍵を生成するため、スラッシュが発生した場合に関連する帰属の問題があり、この問題に対処するために特定の設計が必要です。
- デリゲーターが直接保持するキーとしてではなく、Qをスマートコントラクトに入れます。スマートコントラクトで管理されるQは、さまざまなトリガー条件を導入することができ、それによりステーキングプールにより豊かな投票ロジックをもたらすことができます。
2.3.3 サマリー
Vitalikは、上記の解決策が適切に採用されれば、証明書のステーキングデザインの調整によって2つの問題を一石二鳥にすることができると信じています（プレッジの中心化を減らし、Ethereumのコンセンサス負荷を減らす）。
- 現在PoSに参加するリソースや能力を持っていない人々に参加の機会を提供し、彼らにより多くの権力（サポートするノードを選択する権力を含む）を与え、より軽量ながらも意味のある方法で参加させることを目指しています。同時に、Vitalikは、すべての参加者がこれらの2つのオプションのうちの1つを選択するわけではないが、選択されたオプションは現状を改善できると指摘しました。
- イーサリアムコンセンサスレイヤーが1つのスロットあたり処理する必要がある署名の数を削減することは、1つのスロットの確定的な実装でさえ、約10,000に削減できます。これにより分散化が促進され、誰もがバリデータノードを実行しやすくなります。
上記の解決策は異なる抽象度レベルにありますが、プール内選挙の最適化、プール間競争の強化、およびEthereumネイティブ統合を含みます。これらの目標は、Ethereumのステーキングの中心化とコンセンサス負荷の現在の問題を解決することです。Vitalikは、特定の実装解決策は採用される前に注意深く検討すべきであり、最適な解決策はプロトコルの変更を最小限に抑えつつ、依然として望ましい目標を達成するはずだと考えています。
3. ステーキング関連トラックへの影響の分析
3.1 ステーキング関連トラックの概要
参照@StakingRewardsイーサリアムのステーキングエコシステムの区分です。下から上に向かって、検証者層、ステーキング層、ブリッジング層、DeFiインフラストラクチャ層、トップ構造化製品層に分けることができます。内部の論理関係とそれぞれの価値は次のようにまとめることができます:
- 検証レイヤー：P2PやStakefishなどのノードオペレーターによって表され、ステーキングレイヤーや個別のステーキング顧客向けの最下位レベルのハードウェアリソースを提供します。これには、DVT技術を提供するサービスプロバイダーSSVやObolも含まれます。検証レイヤーは、担保レイヤーのハードウェア関連の問題を解決します。
- Pledge layer: LidoやRocket Poolなどの債務契約サービスプロバイダーは、委任者から資金を受け取り、委任者を代表してノードオペレーターとのインターフェイスを行い、Ethereumのコンセンサス検証を実施します。これには、restakingの概念を提案したEigenLayerも含まれます。債務層は、PoSへの委任者の間接的な参加を金融商品にカプセル化し、参加の敷居を下げ、Ethereumにより多くの債務株式を導入します。
- ブリッジングレイヤー：これは、ステーキングレイヤーによって発行されるLST（Liquid Staking Token）を指します。ユーザーは、LSTを通じてさまざまなDeFiプロトコルに参加します。ステーキングサービスプロバイダーは、CurveなどのプロトコルにLST-ETH取引ペアを追加して、ステーキングから早期に撤回するための流動性を委任者に提供します。委任者がステーキングに参加する機会費用を削減します。
- DeFiインフラストラクチャーと構造化製品レイヤー：LSTの保管価値と収益性を活用して、派生製品やサービスを開発し、さらなるLSTアプリケーションシナリオを創出し、DeFiエコシステムを豊かにし、ユーザーを引き付けてプレッジメントさせます。
ソース：https://twitter.com/ステーキングRewards/status/1711409661734219886/photo/1
ステーキングエコシステムでは、ステーキングレイヤーが過去と次につながる中核的な役割を果たしており、イーサリアムにより多くのステーキングシェアを導入し、LSTを通じてDeFiシステムに流動性を提供しています。担保レイヤーの中核的な位置づけは、独自の変化が担保エコシステム全体の変化を引き起こすことを可能にし、そのため、関連するソリューションの担保レイヤープロジェクトへの影響を分析することに焦点を当てます。本記事のステーキングトラックは、主にステーキングレイヤーを指します。
上記のソリューションがステーキングトラックに与える可能性の影響
上記のソリューションの実装アングルは異なりますが、すべてのステーキングトラックに影響を与えます。以下では、異なるソリューションの影響を分析し、対応するソリューションの採用可能性を推測します。
3.2.1 代表者選択権の拡大
以下は、デリゲーターのオプションを拡大するためにVitalikが言及した3つの選択肢の潜在的な影響についての簡単な分析です。
- ステーキングプール内での投票の最適化（ステーキングプール内でのより良い投票ツール）：ステーキングプール内での投票を最適化し、プール内のユーザーが独自のノードオペレータを選択できるようにする。
- 潜在的な影響：ステーキングサービスプロバイダー自体をより分散させることができますが、ステーキングトラックの集中を減らすことはできません。なぜなら、ユーザーは主要なステーキングサービスプロバイダーを信頼することができます。元々ステーキングサービスプロバイダーによってより多く制御されていたオペレーターオプションの一部がデリゲーターに移され、元のガバナンストークンの価値の取得が減少する可能性があります。
- 採用可能性分析
- 全体的なコストは小さいです：Ethereumコンセンサスレイヤーに変更は必要ありません。保証サービスプロバイダーだけが独自のメカニズムを変更する必要があります。
- 既存のステーキングサービスプロバイダーに対するインセンティブの不足：このソリューションには、既存のステーキングサービスプロバイダーが積極的に変更し、開発コストやガバナンストークンの有用性の低下に伴うコストを負担する必要があります。
- 概要: これは、ステーキングの中心集中の問題の一部を解決するが、コンセンサス負荷の問題を解決することはできず、最終的な効果は平均的かもしれません。実装コストは低いですが、既存のステーキングサービスプロバイダーにはそれを行う動機がなく、採用する可能性も低いです。この機能を利用して市場に参入する新しいステーキングサービスプロバイダーが現れるかもしれません。
- プール間の競争を強化する（プール間の競争を増やす）：つまり、ステーキングプール間の競争を強化して、委任者が豊富な選択肢を持つようにします。現在、異なるステーキングプールがユーザーを引き付ける際の中核的な違いは、LSTの流動性、信頼性、およびdappの受け入れにあります。Vitalikはスラッシュ額を削減し、統一されたLST基準を導入して、上記の3つの違いを減らし、委任サービスプロバイダー間の競争を強化することを提案しました。
- 潜在的な影響：ステーキングサービスプロバイダー間の差が縮小し、Lidoなどの主要プロジェクトの市場シェアが低下し、ステーキングトラックの中央集権化が低下します。 LSTfiエコシステムはより繁栄する可能性があります。対応するdappはLSTのより多くのステーキングプールをサポートできるため。ステーキングサービス商工会議所は、他の側面で差別化を求めるために、競争の方向がLST自体のステーキング収入、特にMEV撤退戦略に移る可能性があります。
- 採用可能性分析
- 全体的なコストは中程度です：技術コストは低いです、なぜならこのソリューションはイーサリアムのコンセンサスレイヤーに変更を必要とせず、新しいLSTトークン標準の導入と、ステーキングサービスプロバイダーの協力により、ユーザーのスラッシュシェアを削減し、新しいLST標準を採用するだけだからです。ただし、採用プロセス中に、多くの既存のLST保有者が、新しい統一標準LSTに交換する必要があるため、ここには大きな移行コストがかかります。
- 既存のステーキングサービスプロバイダーに対するインセンティブの不足：このソリューションには、既存のステーキングサービスプロバイダーがある一定の積極的な変更を行い、一定のアップグレードおよび開発コストを負担し、大量のLSTへの変換コストとリスクを伴う必要があります。このソリューションの採用は、既存のサービスプロバイダーに市場シェアの低下からの圧力をもたらしています。
- 要約：担保の中央集権化の問題はかなり解決されましたが、合意負荷の問題は解決できず、問題の解決策は不完全です。全体的な実装コストは中程度ですが、既存の担保サービスプロバイダーには動機がありませんし、採用の可能性も低いです。この機能を利用して市場に参入する新しいステーキングサービスプロバイダーが現れるかもしれません。
- ネイティブ統合委任（奉納委任）：上記の関連する委任機能は、ユーザーがノードオペレーターを直接選択したり、Ethereumが独自のLSTトークン標準を立ち上げたりするなど、直接Ethereumプロトコル層に組み込まれています。
- 潜在的な影響：前述のインタープール競争スキームと同じ影響を持ちますが、イーサリアムプロトコルレイヤーのサポートにより、対応する変換のセキュリティがある程度確保されます。イーサリアムプロトコルレイヤーで委任に参加するユーザーは、イーサリアムコンセンサスにより多くの検証作業をもたらすため、イーサリアムコンセンサスに負担が増加する可能性があります。
- 採用の実現可能性分析
- 全体的なコストが高いです：Ethereumコンセンサスレイヤーをアップグレードして、関連する委任機能をネイティブにサポートする必要があります。
- アップグレードの元の意図に反する可能性があります： Ethereumのコンセンサス負担が増加します。委任者がプロトコルレベルを介してホスティングするノードオペレータを直接選択する方法は、基本的にDPoSにより近く、Vitalikが見たくない結果となる可能性があります。
- 概要：それは担保の中心化の問題をかなり解決しますが、コンセンサス負荷の問題を増大させることになります。同時に、アップグレードのコストは比較的大きく、イーサリアムにある程度の変更を必要とします。採用は非常に不可能性が高いです。
3.2.2 コンセンサス参加
コンセンサス参加の基本的な考え方は、より簡単な検証者がコンセンサスに参加できるようにすることです。 2つのソリューションの違いは、それがEthereumのネイティブ統合を通じて実装されるか、サードパーティのプロジェクト内で実装されるかです。
3.2.2.1 ネイティブ統合
Vitalikのアイデアによると、Ethereumのネイティブ統合ソリューションは、ネットワークを複雑な検証者と簡単な検証者の2つのグループに直接分割します。複雑な検証者の質入れの閾値は2048 ETHに引き上げられ、検証者の数は1万に制限されています。彼らはリアルタイムでオンラインにとどまり、主要な検証および計算作業に責任を負う必要があります。一方、簡単な検証は、軽量なクライアントを実行するために独自の機器を使用するだけで済みます。特定の時間にコンセンサスに参加し、投票などの軽量なタスクのみを担当します。
注：元の記事でVitalikが示した例は2048 ETHですが、おそらく後続の計画で採用される可能性が高いです。記事「単一スロット最終性への経路」でのVitalikの説明と元の記事でVitalikが引用したEIP-7251を組み合わせると、このデータには実用的な意義があることがわかります：2048 ETHは均衡状態のバリデータ数を制限できます。理想的なレベルで、イーサリアムの合意負担を軽減し、SSFの実装の道を開くことができます。同時に、Vitalikは「分散化を改善しオーバーヘッドの合意を減らすプロトコルとステーキングプールの変更」で実用的なアプローチを提案しています：イーサリアムはまずEIP-7251を移行として統合することができます、つまり、バリデータの残高制限を2048 ETHに引き上げます。同時に、32 ETHの下限を維持します。その後、2048 ETHを全体の担保上限として使用し、検証者が自分で階層化を選択できるようにします。要するに、以下の分析で2048 ETHを使用して分析することは非常に参考になります。
ソース: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality
- 潜在的影響
- それは同時に、ステーキングの中心集権化とEthereumコンセンサスの負荷問題を解決することができます：ネイティブな統合により、大部分の委任者や他の一般ユーザーが簡単かつ低コストでコンセンサスに参加できるようになり、Ethereumネットワークの分散化が大幅に向上します。同時に、複雑なバリデータの数に制限があり、各スロットの合意に達する難しさと集計署名サイズが軽減され、Ethereumへのコンセンサスの負担が軽減されます。
- 担保サービスプロバイダーやDVTなどのセキュリティ技術の価値はさらに高くなり、浸透率もさらに向上するでしょう：単一の複雑な検証者がより積極的なネットワーク検証を行い、極めて高いオンライン率を確保する必要があるため、関連するハードウェアの動作次元の閾値が増加するにつれて、DVTなどのセキュリティ技術の価値がさらに際立ちます。2048 ETHの担保閾値は、元々単独で担保をすることができたほとんどのユーザーがデリゲーターに変わるようになります。以上に基づいて、DVTなどの担保サービスプロバイダーや技術サービスプロバイダーの浸透率が高まるでしょう。
- ステーキングトラックの市場規模には天井があります：ヴィタリックのビジョンでは、シンプルな検証者がコンセンサスに参加する方法は、独自の超軽量ノードを実行することです。委任者の部分からのETHは、担保サービスプロバイダーに対してより多くのTVLを作成しませんし、シンプルな検証者となる他のユーザーは、担保者のためにホストする必要がないため、担保者のためにホストする必要がありません。サービスプロバイダーに対してホスティング料を支払う必要がありません。したがって、ステーキングサービスプロバイダーが捉えることができるTVLは、20.48百万ETHで上限が設定されます。
- ステーキングサービスプロバイダーおよび関連プロジェクトの長期的な成長が停滞する可能性があります
- 短期および中期にはまだ余地がありますが、動機が不十分です。現在の市場規模から判断すると、EIP-1559およびMerge後、ETHの総供給量は約1億2000万に安定しています。イーサリアムに参加する人数は約2800万人で、ステーキング率は約23.29％です。ステーキングのトラックにはまだ改善の余地がありますが、バリデータが入退場する行列状況から判断すると、ステーキングの成長はステーキング収益の減少とともにボトルネックに達しています。オンチェーン取引量が増加しない限り、MEV収益が大幅に上昇しない限り、保証数は安定した均衡状態にあり、成長には勢いがありません。
- テクノロジープロジェクトの成長は、リドを代表とするステーキングサービスプロバイダーやSSVを代表とするDVTのようなプロジェクトが、長期間にわたって停滞するでしょう。彼らの収益モデルは、この資金の一部に対して一定割合の手数料を請求することです。デリゲーターの資金の上限が2048万ETHに達すると、この資金の一部は現在の2800万よりも少なくなります。将来のMEV収入が十分に増加しない場合（つまり、ステーキング率が十分に増加しない場合）、ステーキングトラックの絶対収入規模は減少するのではなく増加しません。長期的に成長の源泉がないのです。
ソース: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth
ソース: https://www.validatorqueue.com/
- 採用可能性分析
- 総費用は莫大です：Ethereumのコンセンサス参加ルールを変更する必要があります。
- イーサリアムの長期的な開発利益に沿って、将来的にはベリファイアの層状アーキテクチャが導入される可能性があります。
- Ethereumの長期的な開発目標の1つは、同様のバリデータ階層アーキテクチャの導入を必要としています：Vitalikは
で指摘しています。ブロックが大きくなるにつれて（ステート拡張問題）、将来の状況ではわずか数百の大規模ノードのみがフルノードを実行できる能力を持つようになります。 Ethereumは、より多くの人々が合意に参加し、許容できる信頼性と検閲耐性を確保するための別の軽量な方法を見つける必要があります。同時に、Ethereumのパフォーマンスとセキュリティを向上させるシングルスロット決定論（SSF）などの機能を実現するためには、2種類のバリデータが協力する必要があります。 2種類のバリデータには異なる責任があり、異なるステーキングルール（層化）を適用することがより合理的です。 - バリデーターの階層構造は、Ethereumのロードマップや関連記事で何度も登場しており、計画と研究の下で多数の軽量クライアント関連ソリューションがあります。これらは、簡単なバリデーターがコンセンサスに参加するための条件を整えることを目指しています。
- 重要なアップグレードであるPBSやDankshardingなどから、レイヤリングと分業の類似したアイデアが見られます: プロのノードにより困難な作業（ブロブの保存やブロックの構築など）を担当させ、効率を確保します。より軽量なノードによるコンセンサスへの参加を促し、分散化を確保します。
- 「Endgame」の主要なアイデアから、検証のSNARK化（軽量化）は、単純な検証者がコンセンサスに参加するための参考方法を提供することがわかります。また、Ethereumのロードマップでは、ステートレス、The Vergeなどを含む関連する研究がすべて、ユーザーが超軽量ノードを実行できるように準備されていることもわかります。
- Ethereumの長期的な開発目標の1つは、同様のバリデータ階層アーキテクチャの導入を必要としています：Vitalikは
source: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html
The Verge関連コンテンツ、ソース：https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704
- 概要: それは同時に質押しの中央集権化とコンセンサス負荷の問題を解決することができます。採用コストは非常に高く、イーサリアムのコンセンサス層でのPoSルールの変更が必要ですが、それはイーサリアムの長期的な開発利益にかかわり、関連する準備はイーサリアムのロードマップに一部反映されています。採用は長期的に可能ですが、短期的に実現する可能性は低いです。
3.2.2.2 サードパーティープロジェクト統合
Vitalikは、イーサリアムのネイティブサポートを必要とせず、ステーキングプールを通じてのみ実装される実装計画も提案しました。中心となるのは、検証者の秘密鍵を2つの部分、PとQに分割し、それぞれを検証ノードとユーザーに与え、ユーザーがPとQの共同署名を通じてコンセンサスに参加できるようにすることです。
- 潜在的な影響：ステーキングサーバーの中心化の問題をある程度解決できますが、ユーザーの参加プロセスが比較的複雑であり、参加意欲が低い可能性があるため、効果は不確実です。この計画は主に保証サービスプロバイダーの内部調整であり、トラックのレイアウトにはほとんど影響を与えません。
- 採用可能性分析
- 実装コストの中程度: Ethereumのコンセンサスレイヤーに大幅な変更は不要ですが、既存のステーキングサービスプロバイダーは、鍵の分割、保管、合意署名の設計を含むより複雑なアップグレードを実施する必要があり、同時にユーザーを簡単なコンセンサス検証に参加させる必要があります。
- Pledge service providers' costs will increase, and existing projects may not be incentivized to upgrade: firstly, the splitting and custody of validator private keys, and secondly, the design of user UX, will bring certain upgrade costs to existing pledge service providers, but it is difficult to bring higher profits to existing service providers.
- 検証ロジックが複雑になると、Ethereumの作業量が増加する可能性があります。複雑な検証ロジックには、PおよびQによって署名されたメッセージを比較するなどが含まれます。
- 要約：それは一定程度、ステーキングサーバーの中心化の問題を解決できますが、その効果は不確かで、トラックプロジェクトのパターンにはほとんど影響を与えません。既存のプロジェクトはそれを採用する可能性が低いですが、新しいステーキングサービスプロバイダーはこの機能を利用して市場に参入するかもしれません。
3.3 要約
Vitalikは自分の記事で特定の解決策に対する明確な好みを表明していませんが、解決策の影響とインパクトを分析し、Vitalikの以前の記事やEthereumのロードマップからの情報を組み合わせることで、何が起こるかを推測することはできます。
- デリゲート選出権限拡張方向の3つのオプション
- 問題は完全に解決されていない: 代表者選択権の拡大に関連する解決策は、主にステーキングの中心集中の問題に最適化されていますが、解決策の効果は不確実です。現在のデリゲーター‐ステーキングプールを中心とした二層ステーキング構造はすでにDPoSに近い性質を持っているため、代表者選択権の拡大の解決策は既存の構造を壊すことなく、むしろDPoSの特性を際立たせるかもしれません。同時に、この関連する解決策はEthereumのコンセンサス負荷の問題を解決せず、デリゲーションをネイティブに統合する解決策はEthereumのコンセンサスに負担を増やす可能性があります。
- 既存のプレイヤーが採用するためのインセンティブは少ないです: この方向性の解決策は、既存のステーキングサービスプロバイダーの利益を損なうことになります。同時に、プール内の選挙を最適化し、プール間の競争を強化する解決策もステーキングサービスプロバイダーの支持が必要です。したがって、既存のステーキングサービスプロバイダーは関連する解決策を採用する動機がほとんどありません。
- 短期間では、新しいプロジェクトによって採用される可能性があります：新しいステーキングサービスプロバイダーは、これをより分散化された特徴として使用して市場に参入し、既存のプロジェクトと競合するかもしれません。
- コンセンサス参加の方向でのソリューションについて
- ネイティブサポートが長期的な解決策となる可能性があります：ネイティブサポートは、Vitalikが言及したステーキングの中央集権化問題やEthereumのコンセンサス負荷問題を同時に解決できます。一方、類似の階層型バリデータアーキテクチャを実装する準備が進行中です。短期的には難しいですが、長期的には非常に可能性があります。
- Expanding delegate selection powersと比較して、第三者統合ソリューションは担保の中心化の問題をより大きな程度で解決できますが、コンセンサス負荷の問題を解決することはできません。Expanding delegate selection powersと同様に、既存のプレイヤーに対する小さなインセンティブの問題もあります。短期間では、新しいステーキングサービスプロバイダーはこの機能を市場参入の手段として利用するかもしれません。
4. 結論
Vitalikの多くのスピーチや記事では、Ethereumは中立でミニマリストであるべきだという中心的な考えが見られます。 アカウントの抽象化、流動性ステーキングサービス、プライバシーアカウントなど、多くの機能がEthereumの競争力を向上させていますが、Ethereumはすべての機能を直接統合することを選択しておらず、一部の機能をサードパーティプロジェクトに構築する余地を残しています。 多くのサードパーティプロジェクトは、Ethereumが残した命題にうまく答え、独自の市場位置を見つけました。 ただし、Ethereum自体が進化を続ける中、サードパーティプロジェクトが直面する問題や機会も変化しています。 これらの参加者にとって、これは適応性のテストだけでなく、将来を深く考え、最終段階の機会を予測して捉える時でもあります。
この記事の分析では、Vitalikの仮定に基づいて、現在のステーキングトラック関連プロジェクトが将来直面する可能性のある変数について包括的な推論を試みました。Vitalikは関連記事でイーサリアムの可能性の終わりを提示しましたが、将来は現在の計画が新たな市場の需要や技術の進歩に対応して変わる可能性があるため、未来は不確かです。この常に変化するシナリオでは、エンドゲーム思考と現在のウィンドウボーナスを捉える能力を持つプレイヤーだけが、長期的な競争で先行することができます。
参考文献
- @vbuterin/ステーキング_2023_10"><分散化を改善し、コンセンサスのオーバーヘッドを削減できるプロトコルとステーキングプールの変更
- イーサリアムは、プロトコルにさらに多くのものを確立することに問題はありますか？
- @vbuterin/single_slot_finality"><単一スロット確定への経路>
- Etheream Roadmap: Single slot finality
- @poolofstake/a-proof-of-stake-overview-445c52558d03">
- @mikeneuder/goldilocks"><ゴールディロックスを見つけることができますか？「二段階」ステーキングについての考察、ネイティブなLiquid Staking Tokenデザインについて。
- <エンドゲーム>
- <最初に読む必要があるビーコンチェーンイーサリアム2.0の説明>
- @mikeneuder/eip-7251-faq">EIP-7251に関するFAQ; MAX_EFFECTIVE_BALANCEの増加 – HackMD
免責事項：
Artikel terkait
Polygon 2.0 (POL)とは? MATICからPOLへ
ガスレス取引とは?