Singkatnya;

1) Karena baik lapisan 2 maupun lapisan 3 secara teoritis mengandalkan mainnet untuk penyelesaian, asumsi umum adalah bahwa lapisan 3 pertama-tama mengompres data kemudian mengirimkannya ke lapisan 2 untuk kompresi sekunder, pada dasarnya menumpuk Rollup di atas Rollup lainnya. Pendekatan ini telah dikritik dan dipertanyakan karena jika seseorang membayangkan lapisan 4 dan lapisan 5 menggunakan arsitektur serupa, itu akan mengarah ke jalan buntu, karena data tidak dapat dikompresi secara tak terbatas.

2) Pada kenyataannya, interaksi antara lapisan 3 dan lapisan 2 mungkin tidak selalu melibatkan kompresi dan kemudian re-kompresi. Dalam strategi lapisan 3 yang direncanakan oleh beberapa tumpukan lapisan 2 seperti Arbitrum dan zkSync, lapisan 3 didefinisikan sebagai rantai aplikasi khusus. Ini akan memiliki tingkat otonomi yang tinggi dalam hal mekanisme konsensus, pilihan biaya gas, dan model ekonomi. Namun, otonomi tidak berarti kemandirian total, karena arsitektur dasarnya kemungkinan terbatas oleh infrastruktur foundational yang dibangun untuk lapisan 2, seperti berbagi komponen kunci seperti Sequencers dan Provers dengan rantai lapisan 2.

Ini berarti bahwa transaksi pada lapisan 3 langsung diproses oleh Sekuenser lapisan 2 dan dikirimkan ke mainnet untuk konfirmasi status akhir. Lapisan 2 mengambil peran lebih dalam memungkinkan fungsi interoperabilitas di antara berbagai rantai lapisan 3, di mana yang disebut 'lapisan penyelesaian' hanyalah untuk pengemasan data dan bukan penyelesaian akhir dalam arti sebenarnya. Transaksi pada lapisan 3 juga perlu antrian pada lapisan 2 untuk pengemasan, sehingga masuk akal untuk memperlakukan rantai aplikasi lapisan 3 sebagai jenis khusus dari saluran Sekuenser.

3) Mengasumsikan bahwa lapisan 3 beroperasi secara murni sebagai peneluran rantai dalam rantai secara alami membatasi skalabilitas, tetapi praktik ini hanya merupakan asumsi teoritis. Jika lapisan 2 dan lapisan 3 berbagi komponen-komponen kritis seperti Penyeimbang dan Pembuktian, ada banyak cara untuk mengaktifkan penskalaan horizontal rantai lapisan 3, terutama ketika interoperabilitas antar-rantai ditingkatkan.

1. Seperti yang disebutkan oleh pendiri zkSync, @gluk64, menggunakan teknologi ZK sebagai dasar untuk interoperabilitas antara beberapa blockchain memungkinkan karena teknologi ZK memungkinkan dua pihak untuk memverifikasi keaslian informasi tanpa harus mengungkapkan detailnya. Ketika aset dipindahkan dari Layer 3 ke Layer 2, hal ini dapat dilakukan secara mulus melalui jembatan ZK, memungkinkan transfer aset atomik antara rantai tanpa perlu konsensus antara rantai tambahan atau proses lainnya.

Peningkatan teknologi ZK memungkinkan dukungan mendasar untuk ekspansi multi-rantai dari Layer 3 karena, terlepas dari berapa banyak Layer 3 yang diterapkan, mereka langsung menyelesaikan dengan Layer 2 melalui Bukti ZK, yang tidak memengaruhi hubungan antara Layer 2 dan mainnet;

1. Seperti yang dijelaskan oleh pendiri Eigenlayer, @sreeramkannan, memiliki node AVS yang aktif dari konsensus koordinat Eigenlayer di berbagai blockchain pada dasarnya melibatkan kumpulan node yang sama berpartisipasi dalam membangun konsensus di beberapa rantai. Dengan menerapkan mekanisme reward dan penalty (Slash) untuk AVS, secara teoritis memungkinkan untuk mengurangi kemungkinan node bertindak dengan jahat. Jika node menyetujui transfer aset dari Layer 3 ke Layer 2 dan terdapat pelanggaran, mereka akan dikenai slashing.

Jenis mekanisme ekonomi reward dan punishment seperti ini juga dapat diterapkan pada masalah kepercayaan dalam lingkungan multi-rantai. Meskipun tidak dapat mencapai tingkat kepercayaan yang sama seperti teknologi ZK, namun ia dapat secara kasar menciptakan lingkungan yang dapat dipercaya berdasarkan model ekonomi.

4) @VitalikButerin, sebagai respons terhadap diskusi yang sering kali membawa bias inheren, mengulangi pandangannya bahwa Layer 3 seharusnya tidak dilihat secara simplistik sebagai hanya sebuah tumpukan atau perluasan dari Layer 2, karena hal ini tidak selalu membawa skalabilitas yang efektif. Karena Layer 3 bergantung pada Layer 2 sebagai infrastrukturnya dan Layer 2 sendiri tidak dapat berkembang tanpa batas, hal yang sama berlaku untuk Layer 3. Namun, dalam skenario tertentu, seperti privasi, aplikasi Layer 3 yang berorientasi pada privasi tertentu dapat mengatasi beberapa preferensi transaksional untuk privasi.

Sebagai kesimpulan, Layer 3 mewakili fitur yang sangat dapat disesuaikan dengan potensi untuk perluasan yang disesuaikan. Dari sudut pandang saya, perluasan Layer 3 seharusnya didasarkan pada kebutuhan yang spesifik untuk aplikasi dan dikembangkan secara khusus, berbeda dengan paradigma pengembangan satu ukuran untuk semua, yang tidak feasible dalam arah multi-chain untuk aplikasi Layer 3.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [GateTwitter], Semua hak cipta milik penulis asli [@tmel0211]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata merupakan pendapat penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Ke- cuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.