TL;DR

• DAO memiliki cakupan terbatas untuk melakukan hal-hal kompleks terkait alokasi keuangan mereka
• Kami menyarankan metode sederhana yang dipinjam dari manajemen portofolio tradisional untuk membantu DAO membuat keputusan lebih jelas
• Kerangka kerja berikut dapat membantu komunitas:

1. Tetapkan sebuah benchmark
2. Menimbang risiko untuk membantu memilih antara alternatif
3. Lakukan analisis atribusi kinerja untuk melihat apakah keputusan aktif menambah atau mengurangi nilai

Referensi lain yang mungkin berguna:

• Spreadsheet dengan contoh perhitungan
• Permintaan Dune yang dapat disesuaikan dengan aset benchmark

Pengantar

Literature dan praktik untuk evaluasi kinerja investasi dalam keuangan tradisional sangat luas. Namun, dunia on-chain memiliki sedikit proksi yang dapat memberikan DAO atau investor on-chain dengan alat-alat yang diperlukan untuk membuat keputusan alokasi investasi kuantitatif. Ada banyak cara untuk melakukan analisis atribusi kinerja portofolio, masing-masing dengan kompromi sendiri. Namun, semuanya dimulai dan selesai dengan benchmark yang ingin dilacak oleh portofolio. Tanpa benchmark, tidak mungkin melakukan atribusi kinerja. Institut CFA menyatakan, dalam materi praktisi oleh Wright & Mitchell Conover (2024), bahwa:

Benchmarking diperlukan untuk pengukuran kinerja, atribusi, dan evaluasi. Benchmarking yang efektif memungkinkan komite investasi untuk mengevaluasi staf dan manajer eksternal. Dua tingkat benchmark terpisah sesuai: satu yang mengukur kesuksesan manajer investasi relatif terhadap tujuan untuk yang mereka dipekerjakan dan yang lainnya untuk mengukur kesenjangan antara portofolio kebijakan dan portofolio sebagaimana yang sebenarnya dilaksanakan.

Dengan makalah ini, kami mengusulkan kerangka kerja yang disederhanakan untuk konstruksi benchmark. Selain itu, kami juga akan mendemonstrasikan benchmark ini dengan mengusulkan beberapa model atribusi kinerja berdasarkan praktik dan literatur yang ada. Kontribusi kami terletak pada fakta bahwa semua alat ini akan dibangun untuk audiensi kas DAO, dengan mempertimbangkan risiko dan batasan dari beroperasi secara sepenuhnya on-chain atau secara sepenuhnya terdesentralisasi.

Alat dasar ini seharusnya memberikan titik awal bagi setiap anggota komunitas untuk menjawab bagaimana kinerja kas terdesentralisasi dan seberapa banyak yang dapat diatribusikan kepada keputusan aktif yang diambil oleh komunitas atau manajer yang ditunjuk.

Apa yang dimaksud dengan Benchmark?

Untuk mencoba merumuskan kerangka kerja benchmark on-chain yang sesuai untuk DAO, kami mengulang definisi benchmark dan perannya dalam keuangan tradisional.

Benchmark awalnya berfungsi sebagai indikator umum sentimen pasar tetapi berkembang menjadi alat pengukuran kinerja pusat untuk manajemen aktif, saat menyewa tugas manajemen investasi ke manajer profesional menjadi lebih umum. Mendefinisikan sebuah benchmark memberikan klarifikasi penting untuk strategi tertentu, termasuk:

• Titik awal untuk portofolio dalam ketiadaan pandangan terhadap aset tertentu
• Pengembalian dasar yang tersedia dari kelas aset yang dipertimbangkan
• Sebuah mekanisme kontrol untuk risiko aktif

Menurut Bailey dan Tierney (1998), sebuah benchmark yang baik seharusnya memiliki karakteristik berikut:

• Tidak ambigu—aset-aset individu dan bobotnya harus jelas dapat diidentifikasi
• Dapat diinvestasikan—Harus mungkin untuk mereplikasi dan memegang benchmark untuk mendapatkan pengembaliannya (setidaknya bersih dari biaya)
• Dapat Diukur—Harus memungkinkan untuk mengukur tingkat pengembalian benchmark secara cukup sering dan tepat waktu
• Tepat - Benchmark harus konsisten dengan tujuan (DAO)
• Ditetapkan sebelumnya—Benchmark harus dibangun sebelum periode evaluasi agar kinerja keuangan tidak dinilai berdasarkan benchmark yang dibuat setelah kejadian tersebut.
• Bertanggung jawab—Komunitas harus menerima kepemilikan atas benchmark dan bersedia bertanggung jawab terhadapnya. Benchmark harus sepenuhnya konsisten dengan proses alokasi.

Bagaimana DAO dapat menetapkan kerangka kerja manajemen risiko mereka?

Stani Kulechov baru-baru ini dijelaskanKekayaan DAO cukup ringkas:

DAO Aave adalah DAO net-positive, artinya setelah biaya, itu memiliki pendapatan yang cukup untuk meninggalkan surplus. Ini bukan bisnis; lebih mirip dengan menggunakan demokrasi untuk mengatur infrastruktur publik yang penting (ini adalah bagaimana internet akan diatur jika kripto-ekonomi ada pada saat itu)

Kami percaya bahwa manajemen kas DAO adalah aktivitas holistik, bukan aktivitas yang terisolasi. Manajemen kas DAO yang efektif dimulai dengan pengakuan terhadap prioritas dan kendala unik, yang tidak ada dalam manajemen portofolio diskresioner untuk dana yang dikelola secara aktif.

Dalam laporan November 2023 kami, Steakhouse Financial memperkenalkan Kerangka Manajemen Risiko, yang dapat digunakan untuk mendefinisikan tujuan protokol, indikator kinerja utama, dan indikator risiko utama. Sebuah Pernyataan Kecenderungan Risiko yang terstruktur dengan baik harus membantu menetapkan prioritas Gate. Begitu tujuan-tujuan ini dibuat, kas besar dapat digunakan untuk memajukan tujuan lebih lanjut.

Untuk praktik manajemen keuangan yang baik, kami mengutamakan beberapa prioritas yang telah diurutkan:

1. Tentukan jumlah minimum kas negara yang diperlukan untuk mitigasi risiko yang efektif bagi fungsi normal protokol, dalam denominasi token yang sesuai
2. Hitung kebutuhan pembakaran berkelanjutan yang diperlukan untuk menutupi biaya operasional yang diantisipasi atau distribusi hibah (misalnya dalam bulan-bulan dari kas daerah)
3. Alokasikan sesuai dengan aturan yang disetujui oleh DAO

Denominasi target pengembalian dari kas negara dapat bervariasi tergantung pada protokol. Sebagian besar DAO yang memecahkan masalah hibah dan biaya operasional akan bertujuan dalam USD.

Mengapa benchmark diperlukan untuk kas DAO?

Kekayaan DAO adalah sumber daya publik terbatas. Mereka muncul baik dari penggalangan dana eksternal atau generasi biaya internal dari protokol. Mereka memerlukan pengelolaan yang hati-hati untuk dapat memperpanjang pengembangan dan pemeliharaan proyek-proyek terkait.

Salah satu tantangan utama yang dihadapi oleh komunitas terdesentralisasi, bagaimanapun, adalah kesulitan dalam membuat dan menyetujui keputusan kompleks seperti alokasi aset. Salah satu solusi yang diusulkan oleh claberusdari karpatkey, pengacarauntuk delegasi pengambilan keputusan ini kepada pihak ketiga eksternal menggunakan alat seperti SAFE wallets dengan Pengubah Peran Zodiak, yang memungkinkan manajemen kas DAO tetap non-kustodial.

Apakah DAO memilih delegasi eksternal atau tidak, menetapkan benchmark dapat bermanfaat. Ini dapat membantu komunitas untuk sejajar pada metrik utara sejati sebagai bagian dari Pernyataan Ketahanan Risiko yang lebih luas yang didukung oleh komunitas. Ini juga dapat membantu mengevaluasi kinerja pengambilan keputusan, baik dilaksanakan melalui wewenang yang didelegasikan oleh pihak ketiga, atau langsung oleh pemegang token.

Menurut pandangan kami, pertanyaannya kurang tentang apakah suatu benchmark diperlukan untuk DAO dengan kas-kas aktif. Mereka diperlukan, dan kami mengasumsikan bahwa kas-kas aktif tanpa benchmark tidak lengkap. Sebaliknya, kami mencoba untuk menyediakan kerangka umum untuk menjawab pertanyaan "benchmark mana" yang akan digunakan, dengan mempertimbangkan domain kedaulatan unik yang terpapar oleh DAO dan kendala yang mereka hadapi dalam menavigasi hal ini.

Definisi alam semesta benchmark yang terbatas untuk DAO

Pandangan dunia kami yang sederhana terhadap perbendaharaan protokol kripto adalah alam semesta yang disederhanakan dari aset di tiga domain terpisah dan berdaulat:

1. USD
2. ETH
3. BTC

Kami percaya keranjang aset terbatas sDAI, wstETH, dan WBTC paling baik mewakili, bagi DAOs dan pada saat penulisan, ketiga domain ini dalam sebuah benchmark. DAOs dapat menggabungkan ketiga aset ini dalam berbagai cara untuk membuat benchmark paparan referensi mereka sendiri. Untuk kemudahan, return seharusnya dalam denominasi satu mata uang, yang bisa menjadi USD. Oleh karena itu, return menangkap kinerja beta dari aset yang mendasarinya relatif terhadap mata uang presentasi.

Kami mengusulkan bahwa sebagian besar protokol kripto akan menghadapi paparan satu atau lebih dari ketiga aset ini dan harus membentuk inti dari pemilihan tolok ukur untuk DAO. Seiring waktu, jumlah domain dapat berkembang tetapi, untuk saat ini, selain kasus tepi, kami berharap sebagian besar protokol kripto berorientasi pada tingkat tertentu terhadap salah satu dari tiga aset di atas dalam beberapa bentuk atau lainnya. Semua sub aset di setiap alam semesta mewakili "keputusan seleksi" di alam semesta itu. Misalnya, ETF S&P500 tokenized akan dijadikan tolok ukur dalam bucket USD dan token UNI akan dijadikan tolok ukur dalam bucket ETH. BTC tetap menjadi monolit, dengan beberapa opsi eksposur tanpa izin tersedia untuk DAO berbasis ETH di luar apresiasi harga biasa, meskipun ini dapat berubah seiring waktu.

Sebagai contoh, protokol yang mengumpulkan ETH bisa memutuskan untuk mengikuti benchmark yang terdiri dari 80% ETH, 20% USD. Protokol peminjaman dengan paparan pendapatan ke beberapa aset, termasuk WBTC, bisa mengikuti benchmark yang lebih luas seperti 40% ETH, 20% BTC, 40% USD. Sebuah DAO hipotetis tanpa paparan arah yang diinginkan terhadap aset kripto bisa mengikuti benchmark 100% USD.

Untuk aset yang menjadi komponen dari benchmark, kami menyarankan kombinasi aset yang dapat memenuhi karakteristik Bailey dan Tierney untuk benchmark yang baik dan berguna bagi komunitas yang memilih benchmark untuk diikuti.

Terkait dengan token asli, pandangan kami sendiri adalah untuk ketatabaikanMereka dan jangan pernah menghitung mereka dalam kas. DAO dapat meningkatkan aset non-native dengan menerbitkan token asli dari kas. Sebenarnya, secara teoritis, DAO dapat menerbitkan jumlah token tak terbatas jauh melebihi 'total pasokan', atau menerbitkan token baru dengan simbol baru dan menghindari token asli sama sekali. Penerbitan token untuk aset non-native akan dihitung sebagai acara penerbitan utama yang mengencerkan pemegang token yang ada dengan beberapa persentase. Oleh karena itu, penggunaan aset non-native tersebut setidaknya harus lebih produktif daripada pengenceran, baik diukur dengan pencapaian misi dan tujuan DAO atau bahkan hanya dengan pengembalian finansial murni.

Kami mencoba memilih peningkatan risiko terkecil yang memungkinkan imbalan atau keuntungan dihasilkan dengan sedikit langkah keputusan aktif mungkin:

wstETH, representasi tokenisasi dari Ether yang dipertaruhkan melalui protokol Lido dan, sebagai protokol staking cair terbesar dengan lebih dari 240 ribu alamat pemegang individual, merupakan proksi terbaik untuk imbalan dan denda ETH yang dipertaruhkan.

sDAI, representasi tokenisasi dari DAI yang disimpan dalam kontrak Tingkat Tabungan Dai. Tingkat Tabungan Dai ditetapkan oleh tata kelola MakerDAO, namun mewakili tingkat imbalan berdenominasi USD yang tersedia secara luas yang bahkan DAO terdesentralisasi pun dapat terpapar.

WBTC, representasi tokenisasi dari BTC yang disimpan di BitGo, yang dapat kita ganti dengan alternatif yang lebih terdesentralisasi secepat mungkin

Portofolio paling sederhana hanya terdiri dari kombinasi satu atau lebih dari yang disebutkan di atas. Contoh portofolio indeks dengan pengimbangan harian yang menampilkan tiga aset ini tersedia di kueri Dune publik.

Sebuah DAO bisa memutuskan, sebagai bagian dari proses ratifikasi Kerangka Manajemen Risiko yang lebih luas, bahwa benchmarknya adalah, terkait dengan USD/BTC/ETH: 100/0/0 atau 33/33/33 atau 50/0/50 atau kombinasi lainnya dari jumlah tak terbatas.

Setiap pengambilan keputusan oleh karena itu dievaluasi dalam kaitannya dengan pilihan default, benchmark. Jika DAO tidak melakukan hal lain, berapa pengembalian yang seharusnya diharapkan, dalam domain-domain yang terpapar dalam benchmark-nya?

Atribusi Risiko pada Kas DAO dengan Matriks Risiko Dialectic

Memilih aset untuk dimasukkan ke dalam portofolio DAO harus mempertimbangkan risiko inkremental. Dialectic’s @aaaaaaaaaadan@Meph1587Usulkan matriks risiko untuk mengevaluasi risiko protokol.

Pertama, risiko secara keseluruhan dibagi menjadi enam komponen:

• Kontrak pintar
• Ekonomi
• Jembatan
• Oracle
• Governance
• Audit

Kontrak Pintar

Kontrak pintar yang rusak mungkin menjadi penyebab utama dari serangan. Melakukan analisis komprehensif adalah tugas yang tidak mudah (ada perusahaan audit untuk itu), tetapi pendekatan pragmatis umum dapat diambil.

Selama beberapa tahun terakhir, ratusan protokol telah diretas melalui eksekusi kode yang tidak diawasi atau manipulasi status. Hanya di tahun 2023, terdapat 172 retas yang terdaftar di DeFi.

Segera setelah sebuah protokol aktif, ratusan mata mulai melihat kode sumber untuk menemukan kerentanan yang mungkin ada. Tidaklah tidak masuk akal untuk percaya bahwa pasar topi hitam cukup efisien. Tentu saja, ada kasus-kasus di mana kerentanan tersembunyi dalam kode sumber tetap tersembunyi selama bulanan, jika tidak bertahun-tahun (Eksploitasi Kurva dan Euler adalah contoh yang bagus untuk ini), tetapi secara umum, mempertimbangkan usia protokol saat menilai risiko kontrak pintar adalah sebuah heuristik yang baik.

Selain itu, arsitektur protokol, komponen, dan rangkaian ketergantungan dari protokol lain harus diperhitungkan. Misalnya, AMM berjangkauan penuh mungkin adalah protokol paling aman dalam hal permukaan serangan, sedangkan pasar uang dan CLAMM jauh lebih rentan terhadap bug.

Penggabungan fungsi-fungsi dalam kode sumber yang dapat meredakan kerusakan dalam kasus serangan, seperti kemampuan untuk menjeda perdagangan, adalah fitur berharga.

Pemerintahan

Governance merujuk pada proses implementasi modifikasi terhadap kode protokol, serta penyesuaian parameter utama, seperti rasio pinjaman-ke-nilai dan ambang batas likuidasi. Salah satu aspek penilaian risiko melibatkan kemampuan upgrade kontrak. Tim sering memisahkan status dan logika protokol melalui penggunaan kontrak proksi. Metode ini memfasilitasi implementasi upgrade dengan hanya mengubah komponen logika protokol, sehingga menghilangkan kebutuhan untuk memigrasi status, seperti likuiditas protokol yang digunakan pengguna. Namun, strategi ini memiliki kelemahan, karena upgrade baru bisa secara tidak sengaja memperkenalkan kerentanan ke dalam kode. Selain itu, upgrade jahat yang dapat menyebabkan kerugian bagi pengguna juga bisa didorong.

Ada tiga aspek utama yang harus dievaluasi dalam hal risiko Tata Kelola:

1. Kontrol akses ke proses Governance (siapa/apa yang bertanggung jawab)
2. Keterlambatan waktu antara proposal dan implementasi
3. Frekuensi upgrade

Per (1), urutan risiko tingkat tinggi (dari rendah ke tinggi) adalah sebagai berikut DAO - Multisig - EOA. Tentu saja, nuansa mendominasi dalam proses evaluasi (yaitu Apakah distribusi voting cukup terdistribusi? Apakah Multisig tahan terhadap kolusi?)

Mengenai poin (2), mengimplementasikan timelock minimal 3 hari direkomendasikan. Periode ini memungkinkan pengguna untuk mengevaluasi dampak potensial dari upgrade yang diusulkan dan, jika diinginkan, untuk keluar dengan menghapus likuiditas mereka dari protokol.
Sebuah aspek minor namun signifikan terkait dengan (3) adalah seberapa sering upgrade atau modifikasi didorong ke protokol. Idealnya, kurang sering lebih diutamakan.

Ekonomi

Menganalisis risiko ekonomi dari terlibat dengan sebuah protokol harus dilakukan pada beberapa tingkat.

Pertama, dengan menyediakan likuiditas ke dalam sebuah pool, kita terpapar pada aset-aset yang mendasari dalam pool tersebut. Jika nilai dari salah satu aset ini menurun, LP mungkin mengalami kerugian yang belum direalisasikan karena mekanisme penetapan harga dari AMM. Oleh karena itu, sangat penting untuk menganalisis profil risiko dari setiap aset untuk mengevaluasi risiko keseluruhan pool dengan akurat. Faktor-faktor seperti likuiditas aset, kedalaman likuiditas, volatilitas historis, dan profil risiko dari pihak lawan (baik itu penerbit terpusat atau protokol terdesentralisasi) semuanya berkontribusi pada risiko kumulatif dari pool.

Jembatan

Ketika membahas paparan aset, suatu aset bisa menjadi asli atau terhubung dengan sebuah rantai tertentu.

Secara historis, jembatan telah menjadi titik rawan dalam industri, karena mereka telah menjadi target serangan dalam skala besar.

Kita dapat mengkategorikan jembatan ke dalam tiga kategori makro yang berbeda, mulai dari risiko tertinggi hingga terendah:

• Luar
• Optimis
• Asli

Jembatan eksternal, seperti namanya, divalidasi oleh seperangkat validator eksternal. Untuk berfungsi dengan baik, mereka bergantung pada asumsi mayoritas jujur M-of-N. Terkadang, tindakan pengaman ekonomi diterapkan untuk mencegah mayoritas yang bersekongkol melakukan serangan menguntungkan (yaitu, pemangkasan).

Secara keseluruhan, jenis jembatan ini dianggap paling berisiko karena memperkenalkan seperangkat asumsi kepercayaan tambahan ke dalam persamaan. Jembatan seperti Axelar dan Multichain termasuk dalam kategori ini.

Jembatan optimis menggabungkan komponen laten dalam tumpukan, memungkinkan waktu untuk menantang pesan yang dipalsukan antara rantai A dan B oleh pengamat. Jembatan ini mengandalkan model 1-dari-N, karena hanya diperlukan satu aktor untuk mencegah penipuan. Jembatan seperti Across dan Connext termasuk dalam kategori ini.

Jembatan yang diverifikasi secara asli diamankan langsung oleh validator dari rantai yang mendasarinya dengan menyertakan light client dari satu rantai dalam runtime yang lain. Misalnya, rollups kontrak pintar seperti Arbitrum atau Starknet memiliki jembatan light-client dengan Ethereum, di mana setiap transisi keadaan diverifikasi dan divalidasi oleh validator Ethereum melalui bukti kecurangan atau validitas. Dari sudut pandang keamanan, keluarga jembatan ini adalah yang paling aman hingga saat ini karena tidak memperkenalkan asumsi keamanan tambahan.

Ketika menyediakan likuiditas, dalam kebanyakan kasus, paparan aset ke sebuah pool tertentu entah diterbitkan secara asli (misalnya, USDC.e di Arbitrum) atau diterbitkan secara eksternal (misalnya, USDC.wh). Jembatan optimistik biasanya berfungsi sebagai fasilitator likuiditas yang cepat (yaitu transfer USDC.e (arb)-> USDC (eth)).

Oracle

Protokol mungkin bergantung pada satu atau lebih orakel untuk mengimpor data eksternal, seperti harga aset, ke dalam sistem mereka. Jika data dilaporkan dengan tidak akurat, hal tersebut bisa dieksploitasi untuk melakukan serangan, seperti arbitrase berbahaya. Kemunculan pinjaman kilat telah memberikan akses ke garis kredit yang praktis tak terbatas, membuat manipulasi harga orakel menjadi vektor serangan umum dalam DeFi.

Orakel dapat dikategorikan ke dalam dua tipe: yang disediakan oleh pihak ketiga (misalnya, Chainlink, Tellor) dan yang merupakan integrasi yang mengambil data dari sumber on-chain (misalnya, orakel Uniswap V3 TWAP).

Idealnya, proyek-proyek tidak boleh bergantung sepenuhnya pada satu penyedia. Mengimplementasikan mekanisme cadangan sangat penting untuk memastikan pemeriksaan dan keseimbangan terhadap data yang dilaporkan dengan tidak akurat. Selain itu, selalu lebih mudah untuk memahami protokol yang menggunakan metode penetapan harga oracle berstandar daripada solusi tertentu (seperti menggunakan harga token LP sebagai oracle harga, misalnya).

Audit

Audit yang dilakukan pada basis kode sangat penting untuk penilaian risiko, karena membantu mengidentifikasi dan memperbaiki sebagian besar vektor serangan potensial selama fase ini.

Namun, kualitas audit bisa bervariasi secara signifikan karena auditor memiliki sumber daya yang berbeda dan mematuhi standar kualitas yang berbeda. Meskipun memberikan daftar firma audit berkelas berkualitas berada di luar cakupan artikel ini, adalah tanggung jawab penyalur modal untuk memeringkatkan firma audit berdasarkan catatan kinerja mereka dan kualitas audit sebelumnya. Penting juga untuk dicatat bahwa auditor mungkin mengkhususkan diri dalam bidang tertentu, membuat beberapa firma lebih cocok untuk mengaudit protokol tertentu daripada yang lain.

Idealnya, sebuah proyek sebaiknya menjalani beberapa audit dan menjaga program bug bounty yang berkelanjutan untuk meningkatkan keamanan.

Verifikasi formal memberikan jaminan tambahan keamanan karena melibatkan pembuktian matematis kebenaran kode kontrak, memastikan berperilaku seperti yang dimaksud dalam semua kondisi yang mungkin.

Penting untuk diingat bahwa audit dilakukan pada snapshot kode tertentu. Oleh karena itu, validitas mereka mungkin terganggu oleh perubahan-perubahan berikutnya, seperti yang diperkenalkan melalui upgrade proxy.

Perjanjian audit yang sedang berlangsung adalah kompromi yang baik jika kontrak proyek dapat ditingkatkan. Dalam hal ini, setiap peningkatan dapat merugikan protokol dengan cara yang tidak terduga. Hal ini juga berlaku untuk keputusan tata kelola on-chain.

Skor risiko

Untuk setiap komponen risiko, sebuah nilai numerik ditugaskan. Metodologi ini memperlakukan risiko sebagai variabel kontinu, meskipun sebenarnya lebih tepatnya biner—menunjukkan apakah suatu protokol aman atau tidak. Pada dasarnya, apa yang kita lakukan adalah menugaskan nilai probabilitas ke setiap kategori, yang mewakili kemungkinan komponen tersebut dieksploitasi, yang mengakibatkan protokol terancam keamanannya.

Skor-skor ini secara sistematis diterapkan pada setiap strategi atau aset baru dan dikalikan secara geometris untuk menghitung diskon risiko total.

Rumus di atas beroperasi dengan asumsi bahwa semua ketergantungan berkontribusi secara sama terhadap risiko keseluruhan, sebuah asumsi yang mungkin tidak benar karena variasi yang signifikan dalam arsitektur protokol yang berbeda. Untuk memperhitungkan variasi ini, memberikan bobot untuk setiap kategori risiko dapat meningkatkan akurasi rumus. Akibatnya, rumus kami yang direvisi akan menjadi:

Di mana wi mewakili bobot yang diberikan ke kategori risiko. Mengambil Uniswap V3 dan Aave V3 sebagai contoh, kita dapat menjelajahi penugasan bobot pada risiko tata kelola. Kedua protokol tersebut dikelola oleh DAO masing-masing, namun tingkat penegakan hukum bervariasi secara signifikan di antara keduanya.

Untuk Uniswap V3, kekuatan tata kelola agak terbatas; DAO Uniswap hanya dapat memberlakukan biaya protokol pada swap. Kurangnya kewenangan untuk memasukkan aset ke dalam daftar hitam, menjeda kolam, atau meningkatkan kontrak protokol. Sebaliknya, DAO Aave V3 memainkan peran yang lebih kritis, mengawasi penetapan parameter risiko untuk setiap pasar, seperti batas Pasokan dan Pinjaman, rasio Pinjaman ke Nilai dan Faktor Cadangan, serta memiliki kemampuan untuk meningkatkan kontrak protokol itu sendiri.

Pembedaan ini menyoroti perbedaan signifikan dalam risiko terkait tata kelola yang potensial: DAO Uniswap, dengan kekuasaan terbatas, menimbulkan risiko minimal, menunjukkan bobot risiko tata kelola mendekati 0. Di sisi lain, DAO Aave, dengan wewenang yang lebih luas, membawa risiko tata kelola yang lebih besar, menuntut bobot yang lebih tinggi.

Di bawah ini adalah matriks risiko yang dirancang untuk memberikan pedoman dalam menetapkan skor risiko untuk setiap kategori risiko. Nilai dapat diinterpolasi di antara kolom - tidak ada manfaat dari kategorisasi diskrit murni.

Pengembalian yang diharapkan dari sebuah strategi harus didiskon dengan faktor risiko ini untuk menghasilkan peringkat relatif dari apa yang pengembalian yang disesuaikan dengan risiko untuk strategi baru, dibandingkan dengan aset benchmark.

Dialektika: Skor Risiko pada Aset Benchmark

Aset benchmark (wstETH, sDAI, WBTC) itu sendiri tidak bebas risiko. Mereka memiliki skor Dialectic positif setidaknya pada dua dari kategori di atas. Namun, ini seharusnya memberikan heuristik yang berguna bagi komunitas yang ingin mengevaluasi apakah akan menyertakan strategi baru atau hanya tetap mengikuti benchmark.

Kinerja Atribusi Kas DAO

Model atribusi kinerja yang kami cari untuk menjawab dua pertanyaan asli kita (bagaimana kinerja surplus terdesentralisasi dan seberapa banyak yang dapat dikaitkan dengan keputusan aktif yang diambil oleh komunitas atau manajer yang ditugaskan) adalah model sederhana periode demi periodeBrinson-Fachlerdekomposisi atribusi.

Ada banyak penyederhanaan yang diperlukan agar model atribusi kinerja ini dapat berfungsi, tetapi kami nyaman memperkenalkan iterasi pertama dari sebuah model sebagai alat atribusi kinerja yang minimalis dan dapat digunakan untuk DAOs.

Lampiran: Contoh

Contoh 1: Indeks benchmark sederhana dibangun dengan keranjang

Kami memilih alokasi minimum favorit kami sendiri. Ini hanyalah tentang benchmark usaha terendah yang bisa Anda bangun dengan kecenderungan panjang yang sangat kuat pada pasar kripto secara umum dari sudut pandang DAO. Ini cocok jika DAO Anda memiliki kecenderungan panjang struktural terhadap kripto, termasuk BTC. Hal ini mungkin terjadi untuk protokol peminjaman atau protokol perp on-chain, misalnya wstETH 53,2%, WBTC 34,2%, dan sDAI sisanya.

Contoh 2: DAO berbasis ETH mengevaluasi tiga strategi baru

Jika sebuah DAO berbasis ETH (yaitu yang benchmark-nya adalah 100% ETH) sedang mengevaluasi tiga strategi untuk dipilih, sebuah contoh tabel diskon risiko bisa, misalnya, terlihat seperti di bawah ini.

Kami menghitung skor diskon risiko Dialectic untuk masing-masing:

• Muniswap AMM, desain AMM baru di Layer 2 yang sangat dibicarakan yang diamankan oleh multisig
• Braave, protokol peminjaman yang sama seperti yang dijelaskan di atas
• Sebuah stablecoin baru berbasis stETH yang di-fork dari Liquity tetapi tanpa kemampuan untuk melakukan redemptions

Saat membandingkan ini dengan skor risiko aset acuan, sebuah komunitas memiliki satu data tambahan untuk dilihat ketika memutuskan apakah akan menjalankan strategi tertentu.

Dalam contoh ini, selain Braave, baik risiko relatif untuk setiap unit kelebihan pengembalian terlalu tinggi, atau kelebihan pengembalian untuk setiap unit risiko terlalu rendah. Komunitas sekarang memiliki kosakata untuk mendiskusikan keunggulan alokasi, atau hanya tidak mengambil keputusan apa pun dan tetap pada aset benchmark, wstETH.

Contoh 3: Benchmark dan atribusi kinerja

Ambil sebagai contoh ( lembar kerja untuk ilustrasi) sebuah DAO yang mengatur Braave, protokol pasar pinjaman hipotetis yang menawarkan leverage terhadap WBTC, stETH dan USDC, antara lain. Mengingat pembobotan pendapatan mereka, kelebihan mereka akhirnya terakumulasi sebagai campuran BTC, ETH, USDC, dan berbagai token governance dari protokol DeFi berbasis ETH. Komunitas menentukan bahwa patokan ideal mereka adalah 10% BTC, 50% ETH dan 40% USD.

Komite keuangan, yang terdiri dari maxis ETH, telah menerima wewenang yang didelegasikan dari pemegang token untuk mengelola kelebihan dan memutuskan untuk mengejar beberapa peluang yang lebih aktif dengan bobot jauh dari USD dan dari BTC meskipun mandatnya. Pengembalian periode untuk aset benchmark adalah:

(Angka pengembalian yang sepenuhnya diciptakan di bawah)

Pilihan portofolio yang dibuat oleh komite adalah:

Tabel atribusi kinerja yang dihasilkan adalah:

Dari analisis ini, komunitas dapat menyimpulkan bahwa selama periode ini, komite kas di bawah kinerja di belakang keputusan alokasi domain aktif dan di belakang keputusan pemilihan domain. Komunitas sekarang dapat mengevaluasi apakah proses pengambilan keputusan dalam komunitas mendorong pengelolaan surplus menuju hasil yang diinginkan, seperti yang tercantum dalam Pernyataan Ketidakmampuan Risiko dalam konteks Kerangka Manajemen Risiko yang disetujui DAO. Bisa jadi, dalam hal ini, alokasi benchmark mungkin perlu diperiksa kembali dalam pemungutan suara DAO lebih lanjut.

Referensi

Bailey, J. V., & Tierney, D. E. (1998). Mengendalikan Risiko Ketidakcocokan dalam Program Investasi Manajer Ganda. Yayasan Riset CFA Institute.

Wright, M. A., & Mitchell Conover, C. (2024). Evaluasi Kinerja Portofolio. Dalam Bacaan Pembaharuan (Vol. Manajemen Portofolio). Institut CFA.

Penafian：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Steakhouse.financial], Semua hak cipta milik penulis asli [steakhouse.financial]. Jika ada keberatan terhadap pencetakan ulang ini, harap hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penolakan Tanggung Jawab Kewajiban: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.