De 2015 a 2017, o Bitcoin passou por uma guerra civil conhecida como a Guerra do Tamanho do Bloco. Este foi um conflito crucial na história do Bitcoin, com os defensores radicais lutando pelo que cada um via como a estratégia correta de dimensionamento para a rede Bitcoin, que garantiria que ela pudesse escalar ao longo do tempo para atender à demanda.

Os dois lados do debate eram conhecidos como Grande Bloqueadores e Pequenos Bloqueadores.

• Os defensores dos Grandes Blocos advogaram pelo aumento do tamanho bruto dos blocos de Bitcoin de 1 MB para 8 MB. Isso permitiria 8 vezes mais capacidade nas transações de Bitcoin, ao mesmo tempo em que reduziria os custos das transações.
• Os Small Blockers defendiam manter o tamanho do bloco pequeno, argumentando que o aumento do tamanho do bloco comprometeria a descentralização do Bitcoin, tornando o blockchain do Bitcoin mais desafiador para usuários comuns executarem e verificarem.

Pequenos bloqueadores propuseram, em última instância, um caminho alternativo chamado SegWit (Testemunha Segregada), que otimizaria o número de transações que poderiam caber dentro de um bloco, sem aumentar diretamente o tamanho do bloco. SegWit também abriria portas para soluções de escalabilidade fora do protocolo central do Bitcoin, também conhecido como escalabilidade de Camada 2.

Apenas para enfatizar plenamente esses pontos, os Small Blockers queriam escalar de duas maneiras:

1. Aumentando a densidade de blocos, permitindo que mais transações caibam no mesmo espaço
2. Abrindo a porta para uma estratégia de escalonamento em camadas, criando espaço para soluções de escalonamento offchain funcionais

Então este foi o debate: Devemos aumentar o tamanho dos blocos? Ou devemos manter os blocos restritos e forçar a escalabilidade para camadas superiores?

Grande versus Pequeno no Dia Moderno

O debate sobre o tamanho do bloco ecoou pelos corredores da história das criptomoedas e ainda persiste até hoje.

Não chamamos mais essas tribos de Grandes Blocadores ou Pequenos Blocadores; hoje em dia as pessoas encontram tribos mais modernas para se identificar, geralmente definidas por um L1 específico. No entanto, as diferentes filosofias expressas por esses dois grupos são encontradas dentro da cultura e dos sistemas de crenças de cada tribo L1, quer eles saibam disso ou não.

Nos tempos modernos, o debate Small Blocker versus Big Blocker se manifesta no debate Ethereum vs Solana.

🟣 O acampamento Solana diz que o Ethereum é muito caro e lento para colocar o mundo onchain. Os consumidores não vão usar criptomoedas até que as transações sejam instantâneas e gratuitas, e precisamos engenhar o máximo de capacidade possível no L1.

🔵 O campo do Ethereum diz que este é um compromisso fundamental sobre a descentralização e neutralidade credível, cria um conjunto de vencedores e perdedores consagrados e, no final, produz o mesmo conjunto de estratificações sociofinanceiras das quais estamos tentando nos afastar. Em vez disso, devemos nos concentrar em aumentar a densidade e o valor dos blocos L1 e forçar a escalabilidade para os L2s.

Este debate não é nada de novo. O panorama cripto muda, adapta-se e evolui, mas o debate sobre a filosofia de bloco pequeno versus bloco grande permanece o mesmo.

Blocos sofisticados vs primitivos

A grande inovação do Ethereum de zero a um foi adicionar uma máquina virtual dentro de uma blockchain. Todas as cadeias antes do Ethereum estavam faltando este elemento chave e, em vez disso, tentaram adicionar funcionalidades como códigos de operação individuais, em vez de uma máquina virtual totalmente expressiva.

A filosofia dos primeiros adeptos do Bitcoin discordava dessa escolha, pois adicionava complexidade e superfície de ataque ao sistema, além de aumentar a dificuldade na verificação dos blocos.

Enquanto o Bitcoin e o Ethereum eram ambas cadeias de filosofia de “bloco pequeno”, o escopo aumentado de uma máquina virtual ainda criava uma grande cunha entre essas duas comunidades. Avançando rapidamente para hoje, você pode ver um eixo bastante claro de algumas das maiores tribos na filosofia moderna de blockchain.

'Blocksize' contém duas variáveis: Tamanho dos blocos e número de blocos por tempo. Blocksize é realmente 'throughput' ou 'dados por segundo'

Embora esta análise corra o risco de ficar presa em 2024, vejo essas quatro blockchains L1 como ocupando quatro tipos diferentes de conclusões lógicas válidas na arquitetura L1.

• O Bitcoin é hiper-restrito, limitando a capacidade do L1 a todo custo.
• O Ethereum está suficientemente limitado no L1, mas adicionou capacidade no L1 para criar espaço para o fornecimento de blocos não limitado nos L2s.
• Celestia restringiu a capacidade de seu L1, mas maximizou sua capacidade, forçando ainda mais recursos a serem empurrados para o L2, mas dando a eles espaço maximizado para construir sobre (daí o lema 'Construa Qualquer Coisa').
• Solana é hiperdesconstruída, maximizando a capacidade e funcionalidade do L1, enquanto restringe a capacidade de construir camadas superiores

Velocidade de Escape da Funcionalidade

Minha tese de investimento em criptomoedas é que a blockchain que incorpora tanto a filosofia do Small Block quanto do Big Block em seu design acabará vencendo o jogo de tronos das criptomoedas.

Tanto os Pequenos Bloqueadores quanto os Grandes Bloqueadores estão corretos. Ambos têm pontos válidos. Não adianta discutir quem está certo - o ponto é construir um sistema que maximize ambos.

O Bitcoin, como arquitetura, não foi capaz de atender tanto os Defensores de Blocos Grandes quanto os Defensores de Blocos Pequenos. Os Defensores de Blocos Pequenos do Bitcoin afirmaram que a escalabilidade ocorreria nas Camadas 2, e apontaram os Defensores de Blocos Grandes para a Lightning Network, onde poderiam permanecer como membros do sistema Bitcoin. No entanto, devido às restrições funcionais do Bitcoin L1, a rede Lightning não conseguiu ganhar tração, e os Defensores de Blocos Grandes do Bitcoin não tinham para onde ir.

Um artigo de 2019 de Vitalik intituladoCamadas Base e Funcionalidade Velocidade de Escapeilustra essas mesmas circunstâncias e defende o aumento mínimo da funcionalidade de um L1 para ser capaz de produzir L2s funcionais.

"Embora a camada 1 não possa ser muito poderosa, pois maior poder implica maior complexidade e, portanto, maior fragilidade, a camada 1 também deve ser poderosa o suficiente para que os protocolos da camada 2, em cima dos quais as pessoas querem construir, sejam realmente possíveis em primeiro lugar"

"Manter a camada 1 simples e compensar na camada 2" NÃO é uma resposta universal para os problemas de escalabilidade e funcionalidade blockchain, porque falha em considerar que as blockchains da camada 1 em si devem ter um nível suficiente de escalabilidade e funcionalidade para que esse 'construir por cima' seja realmente possível"

Meu resumo:

• Precisamos aumentar o escopo dos blocos L1 além do 'maximalismo de blocos pequenos', para garantir que os L2s possam atingir a 'velocidade de escape da funcionalidade'
  • Precisamos de sofisticação em blocos
• Não devemos aumentar o escopo dos blocos L1 além do ponto de alcançar a 'velocidade de escape da funcionalidade L2' porque isso compromete desnecessariamente a descentralização e a neutralidade credível do L1. Qualquer utilidade adicional do L1 pode ser transferida para os L2s.
  • Devemos manter a filosofia de blocos pequenos

Isso representa um compromisso entre ambas as partes. Os pequenos bloqueadores devem estar bem com seus blocos se tornando mais sofisticados e (marginalmente) mais difíceis de verificar, e os grandes bloqueadores devem estar bem com a abordagem de escalonamento em camadas.

Uma vez feito esse compromisso, as sinergias florescem.

O Ethereum L1 - A Raiz da Confiança

Ethereum é uma Raiz de Confiança.

A camada Ethereum L1 mantém sua filosofia de bloco pequeno aproveitando avanços em criptografia para produzir a velocidade de escape da funcionalidade em níveis mais altos. Ao aceitar comprovações de fraude e comprovações de validade de camadas superiores, o Ethereum pode comprimir efetivamente transações infinitas em um pacote fácil de verificar, que é então verificado por um rede descentralizada de hardware para consumidores.

Esta arquitetura de design preserva os compromissos fundamentais que a indústria de criptomoedas faz à sociedade. O Joe validador médio pode verificar o poder dos especialistas e elites. Todos têm acesso igual ao sistema. Ninguém é uma parte privilegiada. Ninguém é consagrado.

Promessas filosóficas foram feitas pela indústria de criptomoedas, e o Ethereum transformou essa filosofia em realidade por meio de pesquisas criptográficas e engenharia no bom e velho estilo.

Pense em blocos pequenos na parte inferior e blocos grandes na parte superior, ou seja, blocos descentralizados, credíveis e neutros, verificáveis pelo consumidor no L1 com transações altamente escaláveis, instantâneas e baratas nos L2s!

Ao invés de ver o continuum Small Block, Big Block como um espectro de compensação horizontal, o Ethereum inverte verticalmente o continuum e constrói estruturas de big block em cima de uma base segura e descentralizada de small block.

Ethereum é o âncora do pequeno bloco para o universo do grande bloco.

O Ethereum permite que 1.000 grandes redes de blocos floresçam, e as sinergias florescem a partir de um ecossistema que permanece coerente e componível, ao contrário da fragmentação dos muitos L1s.

Cosmos: A Tribo Perdida

Ok, mas onde é que o Cosmos se encaixa nesse argumento? O Cosmos não segue nenhuma alinhamento estrito com o design de rede. Afinal, não existe uma rede 'Cosmos' - o Cosmos é apenas uma ideia.

Essa ideia é uma rede interconectada de correntes soberanas. As correntes individuais têm soberania máxima e incontestável e, por meio de padrões tecnológicos compartilhados, conseguiram se unir de certa forma e abstrair em certa medida suas complexidades.

O problema com Cosmos é que ele está tão fundamentalmente comprometido com a soberania, que as cadeias de Cosmos não foram capazes de coordenar e estruturar-se bem o suficiente para compartilhar os sucessos uns dos outros. Superdimensionar a soberania cria muito caos para a ideia do Cosmos escalar. Maximizar a soberania otimizou acidentalmente a anarquia. Sem uma estrutura coordenadora central, a ideia do Cosmos permaneceu uma distração de nicho.

Velocidade de fuga da soberania

Similar ao conceito de “velocidade de escape da funcionalidade” de Vitalik, acredito que também existe um fenômeno de “velocidade de escape da soberania”. Para que a ideia do Cosmos realmente se enraíze e floresça, é necessário fazer um compromisso marginal na soberania da rede para maximizar seu potencial.

A ideia do Cosmos e a visão da camada 2 da Ethereum são basicamente a mesma coisa. Uma paisagem horizontal de cadeias independentes e soberanas que são livres para escolher seu próprio destino.

via A cena do Voto Inquebrável de Harry Potter 🤓

A diferença fundamental é que as camadas 2 do Ethereum sacrificam parte de sua soberania para o Ethereum L1, postando suas raízes de estado em seu contrato de ponte L1. Essa pequena mudança externaliza o que antes era uma operação interna, escolhendo um L1 central para o ajuste de sua ponte nativa.

Ao estender as garantias de segurança e liquidação do L1 por meio de provas criptográficas, os infinitos L2s que surgem a partir da base do Ethereum se tornam funcionalmente a mesma rede global de liquidação. É aqui que as extraordinárias sinergias entre a filosofia de blocos pequenos e grandes florescem.

Sinergia nº 1: Segurança da Cadeia

As cadeias L2 não precisam pagar pela própria segurança econômica, eliminando uma grande fonte de inflação de rede de seu ativo base, mantendo de 3 a 7% da inflação anual dentro do valor de seu token respectivo.

Considere o Otimismo: com um VDF de $14 bilhões e assumindo um orçamento de segurança anual de 5%, isso equivale a efetivamente $700 milhões por ano que não estão sendo pagos a provedores externos de segurança de terceiros. Na realidade, a Mainnet do Otimismo pagou $57 milhões em taxas de gás para o Ethereum L1 no último ano, uma métrica que foi medida antes de 4844 chegar e reduzir as taxas do L2 em >95%!

O custo da segurança econômica cai para zero, deixando para trás DA como o único custo operacional significativo contínuo das redes L2. Como o custo DA também está se aproximando de zero, o custo líquido dos L2s também está se aproximando de zero.

Ao criar sustentabilidade para L2s, o Ethereum pode liberar quantas cadeias o mercado exigir, criando muito mais soberania total da cadeia do que o modelo Cosmos poderia produzir.

Conduit.xyz pode construir uma cadeia para $3,000 por mês.

Sinergia #2: Composabilidade

Os custos de aquisição de clientes de L2s também se tornam marginalizados, uma vez que a liquidação de provas criptográficas para o L1 oferece um elo credível entre todos os L2s. Ao preservar as garantias de liquidação do L1, os usuários podem navegar pela paisagem L2 sem ter que 'testar' cada cadeia que tocam. Naturalmente, os usuários não estarão fazendo essa atividade de qualquer maneira, mas sim os provedores de serviços que oferecem serviços de abstração de cadeias (pontes, preenchedores de intenções, sequenciadores compartilhados, etc.) podem oferecer serviços mais fortes se tiverem garantias de segurança intransigentes sobre as bases em que estão construindo seus negócios.

Além disso, à medida que muitos L2s entram online, cada um atrai seu próprio usuário marginal para o ecossistema maior do Ethereum, criando um festival da comunidadedos usuários. Como todos os L2s adicionam seus usuários à pilha, o total de usuários de Ethereum se torna maior à medida que a rede cresce, tornando mais fácil para o L2 marginal encontrar usuários suficientes.

Ethereum é criticado por ser ‘fragmentado’, o que é ironicamente o oposto do que realmente é, já que o Ethereum é a única rede que está unindo outras cadeias soberanas através de provas criptográficas. Em contraste, o espaço de muitas L1 é de completa e total fragmentação – enquanto o espaço de L2 do Ethereum é fragmentado apenas pela latência.

Sinergia #3: Unidade de Conta

Todos esses benefícios convergem para o ponto de Schelling do ativo ETH. Quanto mais efeitos de rede circundantes em torno do ecossistema Ethereum, mais fortes se tornam os ventos favoráveis para o ETH como dinheiro.

ETH torna-se a unidade de conta para todas as suas redes L2, uma vez que cada rede L2 produz economias de escala através da centralização da segurança na Ethereum L1.

Simplificando, ETH se torna dinheiro como uma função da rede de liquidação em crescimento fractal do Ethereum.

Conclusão

O projeto Ethereum está em busca de uma única peça unificada de arquitetura que abranja o conjunto mais amplo de casos de uso possíveis. É uma rede construída para fazer tudo isso.

A combinação de uma L1 pequena, mas poderosa, é a base necessária para abrir o espaço de design mais grandioso nos L2s. Um dos tropos dos primeiros adeptos do Bitcoin é "Se for útil, eventualmente será construído no Bitcoin." Eu acredito plenamente nesse conceito, exceto com o Ethereum como rede, já que esse é o propósito para o qual o Ethereum foi otimizado.

Preservar os valores da indústria de criptomoedas acontece no L1.

Descentralização, resistência à censura, sem necessidade de permissão e neutralidade credível. Se esses puderem ser preservados no L1, então podem ser funcionalmente estendidos para um número infinito de L2s que se vinculam criptograficamente ao L1.

A tese central de investimento em Ethereum na criptojogo dos tronosserá que qualquer alternativa L1 pode ser construída melhor como um L2, ou integrada como um conjunto de recursos no L1.

• Você quer consenso à velocidade da luz?Será mais rápido como um L2.
• Você quer uma blockchain totalmente privada?Será mais eficaz como um L2.
• DA como uma blockchain? E apenasconsagrado no L1.

Eventualmente, tudo se torna um ramo na árvore do Ethereum.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Sem banco], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [David Hoffman]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles lidarão com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.