Valeurs mobilières ou produits de base ? Analyse du jeu réglementaire des actifs de chiffrement sur le marché américain

Avec l’augmentation de l’influence des actifs numériques de la blockchain sur les marchés financiers traditionnels, leurs caractéristiques décentralisées uniques posent également des défis aux régimes de réglementation financière de chaque pays. Comment le cadre de réglementation TradFi s’adapte-t-il à l’unicité des actifs numériques de la blockchain? Comment atténuer les risques? Les points de controverse sont également différents.

Les données du Groupe d’action financière (FATF), un groupe spécial de travail sur les mesures financières contre le blanchiment d’argent, montrent que sur les 130 juridictions mondiales, 88 autorisent les fournisseurs de services d’actifs virtuels et 20 interdisent explicitement les services d’actifs virtuels.

Les actifs numériques en tant que titres

Les États-Unis sont une juridiction qui autorise la fourniture de services d’actifs numériques (y compris la blockchain) et qui précise que les actifs numériques ne sont pas des devises réelles. Ils adoptent également un modèle de réglementation conjointe, où différentes activités peuvent être réglementées par différents organismes de réglementation. Aux États-Unis, le secteur des actifs numériques couvre diverses activités telles que les services de portefeuille, les plateformes d’échange d’actifs numériques, les ICO, le minage, les smart contracts, les services de mise en jeu / rémunération, ainsi que les jetons non fongibles.

Ainsi, en raison de la lutte pour la compétence, il y a toujours des controverses sur la réglementation de la chaîne d’actifs numériques avec des services de mise en jeu, représentée par ETH, et le droit de vesting. Le point de litige est de savoir si des actifs numériques de ce type, représentés par ETH, sont des marchandises ou des titres. La Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis ont activement participé à l’évaluation de l’applicabilité de la réglementation existante, par exemple, en appliquant le test de Howey pour déterminer si les actifs numériques relèvent d’un “contrat d’investissement” et, dans l’affirmative, les soumettre à la réglementation des titres.

Le test Howey trouve son origine dans l’affaire W.J. Howey Co. portée devant la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 1946, qui a établi un cadre d’analyse clair permettant de déterminer si chaque contrat d’investissement ultérieur doit être réglementé en tant que valeur mobilière selon des critères spécifiques.

Si le contrat d’investissement passe le test de Howey, il est considéré comme un titre financier. Prendre l’exemple de l’ETH, les points clés de l’examen comprennent :

• Est-ce que ETH implique un investissement financier ?
• Est-ce que l’utilisateur a des attentes de profit ?
• Existe-t-il une forme d’investissement dans une entreprise commune (Common Enterprise) ?
• Est-il attendu que les bénéfices soient exclusivement obtenus par les efforts de l’initiateur ou d’un tiers ?

Le cadre d’analyse des « contrats d’investissement » des actifs numériques, publié par la Securities and Exchange Commission des États-Unis le 3 avril 2019, stipule que si vous envisagez une ICO ou participez autrement à l’offre, à la vente ou à la distribution d’actif numérique, vous devez déterminer si les lois fédérales sur les valeurs mobilières des États-Unis s’appliquent. Actif numérique doit être analysé afin de déterminer s’il possède les caractéristiques d’un produit qui se qualifie comme un « titre » en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Le terme « valeurs mobilières » comprend les « contrats d’investissement », c’est-à-dire d’autres instruments tels que les actions, les obligations et les actions transférables.

En savoir plus

Securities and Exchange Commission américaine “Analyse du cadre d’investissement des actifs numériques” détails consultables :

Que se passera-t-il si actif numérique est considéré comme un titre ?

La Securities and Exchange Commission des États-Unis a compétence sur de tels actifs numériques. Les méthodes courantes de mise en application administrative de la Securities and Exchange Commission des États-Unis en cas de non-respect des exigences réglementaires sont :

La Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice civile contre les entreprises, les fondateurs et les dirigeants qui fournissent des services de actif numérique liés à la blockchain, en invoquant des violations de la loi sur les valeurs mobilières des États-Unis, telles que la vente illégale de valeurs mobilières non enregistrées et la non-divulgation d’informations essentielles au public, et a déterminé la compétence par un jugement du tribunal.

• La Securities and Exchange Commission des États-Unis a infligé des sanctions administratives aux entreprises, aux fondateurs et aux cadres dirigeants qui fournissent des services liés aux actifs numériques sur la blockchain pour violation de la loi sur les valeurs mobilières des États-Unis (comme la vente illégale de titres non enregistrés, la non-divulgation d’informations cruciales au public, etc.).

En savoir plus

Affaire de poursuite de la Securities and Exchange Commission américaine contre Ripple

En décembre 2020, la Securities and Exchange Commission américaine a intenté une action en justice contre Ripple et son fondateur, accusant que depuis 2013, Ripple et son fondateur ont émis et vendu de multiples façons des actifs numériques XRP en échange de plus de 1 milliard de dollars. Cependant, Ripple et son fondateur n’ont pas enregistré l’émission d’actifs XRP auprès de la Securities and Exchange Commission américaine, et ne remplissent pas les conditions d’exemption d’enregistrement, en violation des dispositions de la loi américaine sur les valeurs mobilières.

Dans le jugement de première instance, le tribunal a jugé, en jugeant de la substance économique des transactions, si la vente d’actifs XRP de différentes manières constitue une vente substantielle de “valeurs mobilières”. Finalement, le tribunal a jugé que la levée de fonds XRP auprès des investisseurs institutionnels dans le cadre du private sale répondait aux critères de test de Howey, constituant ainsi une vente de “valeurs mobilières”, tandis que la vente de XRP sur la plateforme d’échange, ainsi que d’autres canaux de vente, ne constituait pas une vente de “valeurs mobilières”. Cependant, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a ensuite interjeté appel, de sorte que le jugement du tribunal n’a pas encore de force exécutoire.

actif numérique as a commodity

Aux États-Unis, les marchandises sont généralement définies comme des biens de base utilisés dans le commerce et pouvant être échangés contre d’autres biens similaires, les marchandises courantes comprenant l’or, le pétrole et les produits agricoles, entre autres. La Commodity Futures Trading Commission est responsable de la réglementation des opérations sur marchandises, avec un accent particulier sur la protection de la stabilité du marché et la prévention de la fraude.

Bien que la blockchain Bloc et les actifs numériques ne soient pas spécifiquement définis comme des produits sous la loi américaine sur les opérations de change, la Commodity Futures Trading Commission a déclaré pour la première fois dans un ordre de règlement de 2015 que le BTC et d’autres actifs numériques sont considérés comme des produits et relèvent de leur compétence. Par la suite, la Commodity Futures Trading Commission a élargi cette classification aux autres actifs numériques tels que l’ETH, reconnaissant les actifs numériques comme des « produits » - ils présentent des caractéristiques de fongibilité, de négociabilité sur le marché et une certaine rareté.

actif numérique restreint vs. produits numériques

Le 22 mai 2024, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le projet de loi H.R. 4763, également connu sous le nom de “FIT21法案” ou “Loi sur l’innovation dans la technologie financière du 21e siècle”.

Le président du Service financier de la Chambre des représentants, Patrick McHenry, a déclaré : le projet de loi FIT21 fournit la clarté réglementaire nécessaire et des mesures de protection des consommateurs solides pour la prospérité de l’écosystème financier numérique aux États-Unis.

En ce qui concerne la question qualitative des actifs numériques, la loi FIT21 classe les actifs numériques en deux catégories suivantes et précise les responsabilités de réglementation :

• Un actif numérique réglementé par la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC).
• “Digital Commodity” regulated by la Commodity Futures Trading Commission.

而如何判定actif numérique的类型则受到以下 3 个因素的影响，分别是：

• 该actif numérique的底层区块链是否已被认证为 「Décentralisation系统」？
• Comment les actifs ont-ils été acquis ?
• Le détenteur d’actifs est-il une société affiliée à l’émetteur ou liée à l’émetteur ?

De plus, le projet de loi FIT21 exige également que certains acteurs du domaine des actifs numériques respectent les exigences d’inscription et de divulgation liées au système de chaîne de blocs sur lequel l’actif numérique est basé.

L’impact qualitatif des actifs numériques

Par exemple, si l’ETH est qualifié de valeur mobilière, il sera placé sous la juridiction de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. En plus de devoir s’enregistrer, les fournisseurs de services connexes et les sociétés de gestion d’actifs peuvent également être tenus de respecter des obligations strictes en matière de divulgation d’informations, d’inscription et de protection des investisseurs, ce qui entraînera des coûts importants de conformité ou entraînera une perte d’opportunités d’investissement pour les investisseurs détaillants, ce qui pourrait restreindre le sentiment du marché.

Si l’ETH est qualifié de marchandise, il sera réglementé par la Commodity Futures Trading Commission. Cette classification n’entraînera pas une augmentation significative des coûts de conformité et favorisera le développement du marché des produits dérivés de l’ETH, mais elle ne reflétera pas les caractéristiques uniques de la décentralisation des actifs numériques.

Par ailleurs, les jeux de réglementation entre les organismes de réglementation tels que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aux États-Unis pourraient entraîner de l’arbitrage réglementaire, compliquant ainsi l’environnement réglementaire pour Ethereum et les autres acteurs du marché.