Voleurs de célébrités utilisant la technologie de cryptage : la recherche d'un TPS élevé dans la chaîne publique n'a aucun sens, des certificats DID + vérifiables ou une nouvelle direction pour l'avenir
Introduction : Thief, le fondateur du projet FIBJS, est engagé dans le développement de logiciels depuis 1992 et possède 30 ans d'expérience. Bandit est entré en contact avec les technologies liées à Internet en 1994. En 1998, il a fondé le premier site Web communautaire complet à grande échelle dans le cercle de langue chinoise - Xici Hutong. En 2012, il a fondé la communauté Spore. En 2018, il s'est impliqué dans l'écologie EOS. Actuellement, il se concentre sur le développement de fibjs et d'installations sous-jacentes liées à EOS.
Cette interview est partie des souvenirs d’EOS de Thief et s’est étendue à la philosophie politique derrière la blockchain. il pense:
La poursuite du TPS extrême est une pseudo-blockchain, et les hautes performances sont en fait la partie la moins importante ;
Le cœur du POS est la manière de sélectionner les anciens, et l'essence tend à être la chaîne d'alliance. EOS distribue les droits de production en bloc par le biais de la gouvernance, qui implique la source des droits de gouvernance publique ;
Le système d'actionnariat de la chaîne POS est exploiteur, les détenteurs d'origine du Token ont des droits de gouvernance, mais pas ceux qui détiennent d'autres actifs. C'est le problème posé par l'introduction des contrats intelligents.La blockchain des contrats intelligents dirigée par Ethereum est passée de la protection des droits privés à la gestion des actifs publics, ce qui a conduit à une série de problèmes complexes et ambigus difficiles à résoudre. Par exemple, les actifs de niveau supérieur et les plus lourds sont trop lourds.
Ethereum, qui prend en charge les contrats intelligents et Defi, régit les actifs publics, mais la répartition des pouvoirs associés n'est pas claire et raisonnable, par exemple pourquoi les accords de prêt adoptent et font confiance à certains oracles. Le déploiement et l’adoption de contrats Permissionless ont accordé à de nombreux individus des pouvoirs qui n’ont pas été correctement supervisés, et cette réaction en chaîne a créé une série de problèmes.
Les utilisateurs ne se soucient pas de la technologie sous-jacente, ce qu'ils veulent, c'est un produit simple et pratique, pas nécessairement le plus parfait.
Ethereum est désormais en fait un centre de confiance centralisé formé grâce à une technologie décentralisée. **
Les informations d'identification DID + vérifiables pourraient être une orientation future, qui permettrait de connecter des réseaux décentralisés sans confiance ni frontières.
**Tant qu'il y aura une chaîne, il y aura un consensus, et s'il y a un consensus, il y aura une frontière. S'il y a une frontière, il n'y aura pas d'interopérabilité. **Ce que nous voulons faire, c'est un protocole sans frontières et sans confiance, qui est l'attribut de l'Internet de nouvelle génération.
Entretien complet
1.Cynic : Présentons cette discussion sur EOS et même sur la nouvelle chaîne publique à partir d'une question. Nous savons tous qu'EOS était extrêmement fou en 2018. Son échelle de collecte de fonds ICO a atteint 4,2 milliards de dollars américains, ce qui a autrefois choqué la blockchain et même le cercle financier traditionnel, et éclipsé d'innombrables sociétés cotées. Mais aujourd'hui, 4 ans plus tard, l'écologie EOS a décliné, et sa valeur marchande a diminué de 98%, et elle a même été progressivement oubliée du monde.
Ici, pouvez-vous vous appuyer sur vos souvenirs de "l'été 2018", racontez brièvement vos souvenirs d'EOS et de ses hauts et bas ?
**Voleurs :**Mon expérience représente l'expérience de nombreuses personnes qui sont entrées dans la blockchain en provenance du cercle technologique traditionnel - elles ont toujours été "éduquées" à l'époque que le BTC était lent et coûteux à utiliser, mais son prix a augmenté très haut. À l’heure actuelle, nous voulons que la blockchain soit capable de porter un plus large éventail d’entreprises et un marché plus large. Nous devons évidemment augmenter le débit de la blockchain. **
**EOS a avancé un indice étonnant de 1 million de TPS par seconde dans une telle époque.**Bien que tout le monde sache maintenant qu'EOS est loin d'y parvenir en termes de chaîne unique, mais à cette époque, il laissait de la place à chacun imagination. EOS résout-il vraiment le problème d’efficacité de la blockchain ? La blockchain peut-elle devenir rapide, accueillir davantage d’entreprises et créer un marché plus vaste ?
En termes d’écologie à chaîne unique, EOS a en fait obtenu de bons résultats pendant un certain temps. Rien qu'en termes de performances, après notre optimisation, il peut atteindre 30 000 TPS. EOS était en fait un bon projet en termes de performances et d'écologie. **Mais je pense que le cœur de la blockchain n'est pas la performance, et EOS accorde trop d'attention à la vitesse et au débit de traitement des transactions. ** Concernant le récit de la blockchain haute performance, mon point de vue a probablement commencé à changer vers 2019.
**2. Cynique : **Je me souviens que vous avez déjà dit : **"**EOS a passé six mois à bloquer la route d'une chaîne publique haute performance", telle devrait être l'idée de changement que vous avez mentionnée ?
Voleurs : Quel est le processus de cette transformation ? Le développement d'EOS nous a permis de découvrir des problèmes dans la pratique technique. Nous pouvons le comparer avec d'autres chaînes, telles que BTC. Jusqu'à présent, le volume de données de BTC est relativement stable et nous pouvons même vérifier les données historiques en quelques heures. Mais pour EOS, même si on synchronise uniquement les données historiques de 2018 à fin 2019, si on exécute un nœud complet, on aura l'impression que le temps de synchronisation est trop long. Cela viole en fait l'objectif de la blockchain et de la cryptographie : ne pas faire confiance, vérifier, c'est-à-dire vérifier les données par vous-même sans faire confiance aux autres. **Cependant, le temps de synchronisation des données historiques trop long augmente le seuil d'exécution d'un nœud complet, ce qui signifie que vous ne pouvez pas terminer rapidement le processus de vérification des transactions. ****La plupart des utilisateurs ne peuvent faire confiance au tiers que pendant une longue période. Résultat de la validation des données du nœud. **
(Gavin Wood a fait un commentaire après le premier temps d'arrêt de Solana, soulignant que les utilisateurs peuvent exécuter des nœuds complets avec un seuil bas est le véritable sens de la blockchain)
Nous avons constaté que dans de plus en plus de projets blockchain, les utilisateurs ne peuvent vérifier les données du grand livre blockchain qu'en s'appuyant sur des fournisseurs de services cloud.
**À ce stade, nous réfléchirons à : quelle est la première nature de la blockchain ? **Quel type d'entreprise devrait utiliser la blockchain et quel type d'entreprise ne devrait pas utiliser la blockchain ? Voulez-vous sacrifier la sécurité pour TPS ? Devons-nous sacrifier la vérifiabilité au profit de la haute performance ? **Lorsque nous perdons la vérifiabilité des données et des actifs, quelle est la différence entre la blockchain et Alipay ? **Pourquoi devrais-je utiliser la blockchain au lieu d'Alipay ?
Plus tard, j’ai réalisé que la seule poursuite du TPS extrême était une pseudo-blockchain. **La blockchain doit trouver un équilibre entre efficacité et sécurité, la haute performance est en fait le point le moins important de la blockchain.
**3. Cynique : **Le fondateur d'EOS, BM, a également créé deux chaînes auparavant et utilise le consensus DPOS comme EOS. Que pensez-vous de DPOS et de la philosophie qui le sous-tend ? En raison du mécanisme de délégation D:Delegate dans DPOS, il semble qu'EOS ait la capacité de gouverner naturellement la chaîne. **
Voleurs : Il n'y a que deux mécanismes de consensus dans ma définition, soit POS, soit POW. POW vient de la puissance de calcul, tandis que POS vient des capitaux propres. ** POW est davantage sans autorisation, tandis que le cœur du POS est la manière de sélectionner les anciens, ce qui se rapprochera essentiellement de la chaîne d'alliance. **
En tant que chaîne publique du système POS, Ethereum utilise simplement des promesses, sélectionne au hasard des nœuds de consensus, puis essaie d'éviter la proportion d'interventions humaines et subjectives ; EOS réfléchit davantage à l'attribution de droits de production en bloc par le biais de la gouvernance publique.
Mais **POS soulève toujours une question : quelle est la source des droits de gouvernance publique ? **Dans POS, Token est la source de ce pouvoir. Chacun décide de ses droits de gouvernance personnels à travers le montant de Token promis, c'est-à-dire le système d'équité. Ce n'est pas comme la gouvernance nationale : le pouvoir du gouvernement national vient du transfert des droits de l'homme et adopte le système des droits de l'homme.
Il y a un problème d'exploitation dans le système d'équité. Les détenteurs de ** Token natif ont des droits de gouvernance, mais ceux qui détiennent des actifs sur d'autres chaînes n'en ont pas. **Il s'agit d'un énorme casse-tête lié à l'introduction des contrats intelligents eux-mêmes. **La blockchain des contrats intelligents dirigée par Ethereum rencontrera inévitablement davantage de problèmes, allant de la protection des droits privés à la gestion des actifs publics. **
**4. Cynique : Qu'entendez-vous par « l'introduction de contrats intelligents pose d'énormes problèmes » ? **
Voleurs : Cela peut être comparé à ceci : Bitcoin n'est qu'un grand livre, sans contrats intelligents, ce qui fait de Bitcoin un simple outil de comptabilité, qui enregistre uniquement le transfert de propriété privée et n'implique que des droits privés. C'est relativement simple, et le modèle d'alimentation est raisonnable Oui, mais après qu'Ethereum ait introduit les contrats intelligents, il est essentiellement devenu un service cloud décentralisé.
**Ethereum, qui prend en charge les contrats intelligents, régit en fait les actifs publics, au lieu de simplement régir la propriété privée comme Bitcoin, ce qui conduit à une série de problèmes extrêmement complexes et vagues, difficiles à résoudre. **
Tout d'abord, il existe des actifs natifs ETH et d'autres actifs en circulation (ou actifs parasites) sur la chaîne Ethereum. Les « actifs parasites » n'ont que le droit d'usage mais pas les droits de gouvernance de la chaîne sous-jacente. De plus en plus, Ethereum va inévitablement semblent « top-lourds », c'est-à-dire que le titre sous-jacent ne correspond pas à l'énorme quantité d'actifs portés par la couche supérieure. **Une fois que pow est converti en pos, ce problème majeur devient plus évident et le pouvoir de gouvernance de l'ensemble du système est plus centralisé ;
Plus important encore, les contrats intelligents confèrent à Ethereum des attributs de gestion des actifs publics, et diverses transactions liées à Defi impliquent la redistribution du pouvoir lié aux actifs publics, peuvent être étendues aux droits de gouvernance. Par exemple:
Un accord de prêt Defi utilise un groupe d'alliances de nœuds Oracle pour fournir des services d'alimentation en prix afin de déterminer quels utilisateurs ont des ratios hypothécaires insuffisants et doivent être liquidés. Cela donne en fait aux nœuds Oracle le droit de gérer les actifs publics ; ** Mais pourquoi pensons-nous que ces machines Oracle sont crédibles, sûres et fiables. Pourquoi le pouvoir public devrait-il leur être accordé ? Dans de nombreux cas, il n'y a pas de place pour la participation des utilisateurs et le pouvoir est donné à certaines personnes qui n'ont pas été entièrement supervisées et entièrement divulguées. Compte tenu de la fréquence des attaques de manipulation des prix des oracles dans le passé, ce problème est en réalité plus grave. ** Le pouvoir qui n'est pas supervisé et autorisé n'est souvent pas crédible. **
Tant qu'il s'agit de droits de gestion d'actifs publics, ils doivent en fait être entièrement supervisés et entièrement divulgués. Cependant, il n'existe actuellement aucun mécanisme permettant de superviser pleinement les différents projets de contrats intelligents.
En dernière analyse, je pense que **Permissionless ne devrait viser que des droits privés, pas des droits publics. Le déploiement et l'adoption de contrats Permissionless ont accordé à de nombreux individus des pouvoirs qui n'ont pas été entièrement encadrés. Cette réaction en chaîne a provoqué une série de problèmes. ** L'exemple du pont multichaîne multichaîne peut être plus intuitif.
L'idée et la source de la répartition des droits de gouvernance liés à EOS sont en réalité relativement claires, mais la source de répartition du pouvoir des projets de contrats intelligents tels que l'accord Defi n'est pas claire, voire a disparu ; s'il existe une gouvernance claire et ouverte comme EOS, et la puissance publique est clairement et raisonnablement répartie, cela rendra également le développement du projet lui-même plus difficile et plus lourd. C'est un point difficile.
Ainsi, tant que les droits de gestion des biens publics sont en jeu, la question des frontières des pouvoirs entre en jeu. Par exemple, il est impossible pour les Français de gérer les affaires des Allemands. L’introduction de contrats intelligents permet à Ethereum de réellement gouverner les actifs publics, au lieu de simplement gouverner la propriété privée comme Bitcoin, ce qui conduit à une série de problèmes extrêmement complexes et ambigus difficiles à résoudre.
5.Cynique : EOS propose un modèle de ressources unique qui imite un ordinateur pour allouer la bande passante réseau NET, la puissance de calcul CPU, la mémoire RAM et d'autres ressources. Selon vous, quel impact cette conception a-t-elle sur EOS ?
Voleur : Le modèle de type livret bancaire utilisé par BTC et Ethereum a un mécanisme de fonctionnement relativement simple et est plus populaire. En même temps, il sera également confronté au problème de l'inflation de l'État (explosion de l'État). Dans la conception d'EOS, si l'espace de stockage est occupé, il continuera à consommer des ressources (semblables au gaz).Cette conception peut éviter l'expansion de l'État et la conception de simulation des frais de ressources informatiques le rapproche de l'expérience des services cloud. **
Bien que le modèle de ressources puisse être plus raisonnable pour le fournisseur de services, sa conception complexe dépasse la capacité de compréhension de la plupart des utilisateurs et n'est pas facile à accepter. **Les utilisateurs ne se soucient pas de la technologie sous-jacente, ce qu'ils veulent, c'est un produit simple et pratique, pas nécessairement le plus parfait. **
**6. Cynique : EOS envisage de passer au consensus HotStuff. Selon vous, quel est le but de ce changement ? ** (Remarque : Hotsuff est une implémentation pipeline de PBFT, chaque bloc effectue un tour de confirmation de nœud de bloc 2/3, puis produit le bloc suivant)
**Voleurs :****La conception précédente d'EOS ne recherchait pas la certitude instantanée de la transaction, et il fallait 3 minutes pour terminer la finalisation de la transaction. , le nouveau bloc n'a pas besoin d'attendre les 2/3 de les personnes à confirmer, le bloc suivant peut être produit ; le récepteur ne diffusera pas immédiatement son propre résultat de confirmation. Cela prolonge le temps de confirmation finale du bloc. Après qu'un nouveau bloc soit généré, il faut que 355 blocs soient finalisés).
EOS a modifié l'algorithme de consensus pour améliorer la certitude des transactions. Ce changement a un impact limité sur l'ensemble du projet, car la structure de base reste inchangée et n'a pas d'impact essentiel sur la génération de blocs. Il s'agit toujours du processus général du DPOS d'origine. Le simple fait d'utiliser HotStuff pour parvenir à un consensus plus rapidement peut être considéré comme une extension des fonctions associées de certitude de finalité des transactions sur la base du DPOS.
7.Cynic : Pouvez-vous nous parler de votre travail technique actuel lié à EOS ?
**Voleurs : nous avons implémenté le contrat intelligent EVM sur EOS et modifié la fonction cross-chain. **L'implémentation officielle EVM d'EOS consiste à implémenter EVM sur la machine virtuelle WASM. En plus d'être lente, l'infrastructure d'origine ne peut pas être réutilisée.
La conception RPC (Remote Procedure Call) d'EOS présente également des défauts. L'écriture de RPC consiste à soumettre des transactions Ethereum à EOS via l'encapsulation ; la lecture de RPC synchronise directement les données d'EOS.evm avec un nœud Ethereum indépendant pour plus de commodité. , l'architecture est trop compliquée, en gros peu de personnes peuvent fournir des services API, seul le côté projet le prend en charge.
**Notre EVM est implémenté nativement. Les nœuds peuvent appeler directement les actifs EOS, et il est compatible avec web3.js, ethers.js et d'autres outils de développement. L'expérience est proche de celle d'Ethereum. **Notre projet modifié sera progressivement open source.
**8. Cynique : Vous avez également vécu tout le processus d'un ensemble de récits traditionnels, du bourgeonnement à l'explosion, puis au silence. De votre point de vue, où ira l'avenir de l'ensemble de l'industrie ? **
**Voleurs : j'ai toujours dit que web3.0 et web3 ne sont pas la même chose. **web3.0 est la somme de certains problèmes que la prochaine génération d'Internet veut résoudre. **web3 est un groupe de personnes qui espèrent utiliser la blockchain pour résoudre tous les problèmes d'Internet. Une tentative de résoudre le problème. **
Mais le véritable problème auquel Internet est actuellement confronté est en réalité un problème avec le mécanisme de confiance de l’ancien Internet d’origine. Parce que dans l'Internet d'origine, tout le monde ne peut pas se débarrasser de l'hypothèse de confiance dans le serveur central, ce qui entraîne le kidnapping de tous les utilisateurs par l'agence centrale.
Existe-t-il un moyen de transformer Internet en un réseau distribué sans confiance ? C’est la clé, non pas que nous fassions confiance à un réseau centralisé formé par une technologie décentralisée. **Ethereum est désormais en fait un centre de confiance centralisé formé grâce à une technologie décentralisée. **
IPFS est le même exemple. Dans le passé, nous disions que les données existaient dans une organisation centrale et que nos données étaient kidnappées. Afin de résoudre ce problème, nous devons décentraliser le stockage des données. Mais nous voyons maintenant qu'IPFS n'est pas un stockage décentralisé, c'est juste un stockage centralisé formé avec une technologie décentralisée, c'est toujours un service, tant que c'est un service, il est centralisé. **
Nous devons revenir à la nature d’Internet et ne pas faire confiance au nouveau Web centralisé (construit avec une technologie décentralisée). **Les informations d'identification vérifiables DID+ pourraient être une orientation future, qui permettrait de connecter des réseaux décentralisés sans confiance ni limites. **
**DID lui-même n'est pas une identité, mais un protocole d'identité. **Dans DID, il n'y a pas de mécanisme que tout le monde doit approuver. Si je génère moi-même une clé publique, alors DID existe déjà et l'approbation de personne d'autre n'est requise. Comment utilisons-nous DID pour résoudre des problèmes pratiques grâce à des informations d’identification vérifiables.
L'une des avancées les plus importantes est qu'il ne s'agit plus de partage de données entre deux institutions, mais que le partage d'informations est dominé par les sujets d'information. À l'heure actuelle, vous constaterez que bien qu'il n'y ait pas de consensus, pas de concept de soi-disant décentralisation et pas de blockchain, **vous constaterez qu'il est très décentralisé, et seules trois personnes y participent : le contrôleur de l'information , le responsable du traitement des destinataires et des sujets des informations. **
Lorsque nous avons conçu ce protocole, il y avait aussi une chaîne. Plus tard, on nous a demandé à plusieurs reprises : qui a construit la chaîne ? Vous avez dit que celui qui a construit cette chaîne peut être reconnu par tout le monde ? **Tant qu'il y aura une chaîne, il y aura un consensus, et s'il y a un consensus, il y aura une frontière. S'il y a une frontière, il n'y aura pas d'interopérabilité. **** Ce que nous voulons faire, c'est un protocole sans frontières et sans confiance, qui est l'attribut de l'Internet de nouvelle génération. **
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Voleurs de célébrités utilisant la technologie de cryptage : la recherche d'un TPS élevé dans la chaîne publique n'a aucun sens, des certificats DID + vérifiables ou une nouvelle direction pour l'avenir
Écrit par : cynique, contributeur Geek web3
Personne interviewée : Voleur, fondateur de fibjs
Editeur : Faust, geek web3 co-création
Introduction : Thief, le fondateur du projet FIBJS, est engagé dans le développement de logiciels depuis 1992 et possède 30 ans d'expérience. Bandit est entré en contact avec les technologies liées à Internet en 1994. En 1998, il a fondé le premier site Web communautaire complet à grande échelle dans le cercle de langue chinoise - Xici Hutong. En 2012, il a fondé la communauté Spore. En 2018, il s'est impliqué dans l'écologie EOS. Actuellement, il se concentre sur le développement de fibjs et d'installations sous-jacentes liées à EOS.
Cette interview est partie des souvenirs d’EOS de Thief et s’est étendue à la philosophie politique derrière la blockchain. il pense:
Entretien complet
1.Cynic : Présentons cette discussion sur EOS et même sur la nouvelle chaîne publique à partir d'une question. Nous savons tous qu'EOS était extrêmement fou en 2018. Son échelle de collecte de fonds ICO a atteint 4,2 milliards de dollars américains, ce qui a autrefois choqué la blockchain et même le cercle financier traditionnel, et éclipsé d'innombrables sociétés cotées. Mais aujourd'hui, 4 ans plus tard, l'écologie EOS a décliné, et sa valeur marchande a diminué de 98%, et elle a même été progressivement oubliée du monde.
Ici, pouvez-vous vous appuyer sur vos souvenirs de "l'été 2018", racontez brièvement vos souvenirs d'EOS et de ses hauts et bas ?
**Voleurs :**Mon expérience représente l'expérience de nombreuses personnes qui sont entrées dans la blockchain en provenance du cercle technologique traditionnel - elles ont toujours été "éduquées" à l'époque que le BTC était lent et coûteux à utiliser, mais son prix a augmenté très haut. À l’heure actuelle, nous voulons que la blockchain soit capable de porter un plus large éventail d’entreprises et un marché plus large. Nous devons évidemment augmenter le débit de la blockchain. **
**EOS a avancé un indice étonnant de 1 million de TPS par seconde dans une telle époque.**Bien que tout le monde sache maintenant qu'EOS est loin d'y parvenir en termes de chaîne unique, mais à cette époque, il laissait de la place à chacun imagination. EOS résout-il vraiment le problème d’efficacité de la blockchain ? La blockchain peut-elle devenir rapide, accueillir davantage d’entreprises et créer un marché plus vaste ?
En termes d’écologie à chaîne unique, EOS a en fait obtenu de bons résultats pendant un certain temps. Rien qu'en termes de performances, après notre optimisation, il peut atteindre 30 000 TPS. EOS était en fait un bon projet en termes de performances et d'écologie. **Mais je pense que le cœur de la blockchain n'est pas la performance, et EOS accorde trop d'attention à la vitesse et au débit de traitement des transactions. ** Concernant le récit de la blockchain haute performance, mon point de vue a probablement commencé à changer vers 2019.
**2. Cynique : **Je me souviens que vous avez déjà dit : **"**EOS a passé six mois à bloquer la route d'une chaîne publique haute performance", telle devrait être l'idée de changement que vous avez mentionnée ?
Voleurs : Quel est le processus de cette transformation ? Le développement d'EOS nous a permis de découvrir des problèmes dans la pratique technique. Nous pouvons le comparer avec d'autres chaînes, telles que BTC. Jusqu'à présent, le volume de données de BTC est relativement stable et nous pouvons même vérifier les données historiques en quelques heures. Mais pour EOS, même si on synchronise uniquement les données historiques de 2018 à fin 2019, si on exécute un nœud complet, on aura l'impression que le temps de synchronisation est trop long. Cela viole en fait l'objectif de la blockchain et de la cryptographie : ne pas faire confiance, vérifier, c'est-à-dire vérifier les données par vous-même sans faire confiance aux autres. **Cependant, le temps de synchronisation des données historiques trop long augmente le seuil d'exécution d'un nœud complet, ce qui signifie que vous ne pouvez pas terminer rapidement le processus de vérification des transactions. ****La plupart des utilisateurs ne peuvent faire confiance au tiers que pendant une longue période. Résultat de la validation des données du nœud. **
(Gavin Wood a fait un commentaire après le premier temps d'arrêt de Solana, soulignant que les utilisateurs peuvent exécuter des nœuds complets avec un seuil bas est le véritable sens de la blockchain)
Nous avons constaté que dans de plus en plus de projets blockchain, les utilisateurs ne peuvent vérifier les données du grand livre blockchain qu'en s'appuyant sur des fournisseurs de services cloud.
**À ce stade, nous réfléchirons à : quelle est la première nature de la blockchain ? **Quel type d'entreprise devrait utiliser la blockchain et quel type d'entreprise ne devrait pas utiliser la blockchain ? Voulez-vous sacrifier la sécurité pour TPS ? Devons-nous sacrifier la vérifiabilité au profit de la haute performance ? **Lorsque nous perdons la vérifiabilité des données et des actifs, quelle est la différence entre la blockchain et Alipay ? **Pourquoi devrais-je utiliser la blockchain au lieu d'Alipay ?
Plus tard, j’ai réalisé que la seule poursuite du TPS extrême était une pseudo-blockchain. **La blockchain doit trouver un équilibre entre efficacité et sécurité, la haute performance est en fait le point le moins important de la blockchain.
**3. Cynique : **Le fondateur d'EOS, BM, a également créé deux chaînes auparavant et utilise le consensus DPOS comme EOS. Que pensez-vous de DPOS et de la philosophie qui le sous-tend ? En raison du mécanisme de délégation D:Delegate dans DPOS, il semble qu'EOS ait la capacité de gouverner naturellement la chaîne. **
Voleurs : Il n'y a que deux mécanismes de consensus dans ma définition, soit POS, soit POW. POW vient de la puissance de calcul, tandis que POS vient des capitaux propres. ** POW est davantage sans autorisation, tandis que le cœur du POS est la manière de sélectionner les anciens, ce qui se rapprochera essentiellement de la chaîne d'alliance. **
En tant que chaîne publique du système POS, Ethereum utilise simplement des promesses, sélectionne au hasard des nœuds de consensus, puis essaie d'éviter la proportion d'interventions humaines et subjectives ; EOS réfléchit davantage à l'attribution de droits de production en bloc par le biais de la gouvernance publique.
Mais **POS soulève toujours une question : quelle est la source des droits de gouvernance publique ? **Dans POS, Token est la source de ce pouvoir. Chacun décide de ses droits de gouvernance personnels à travers le montant de Token promis, c'est-à-dire le système d'équité. Ce n'est pas comme la gouvernance nationale : le pouvoir du gouvernement national vient du transfert des droits de l'homme et adopte le système des droits de l'homme.
Il y a un problème d'exploitation dans le système d'équité. Les détenteurs de ** Token natif ont des droits de gouvernance, mais ceux qui détiennent des actifs sur d'autres chaînes n'en ont pas. **Il s'agit d'un énorme casse-tête lié à l'introduction des contrats intelligents eux-mêmes. **La blockchain des contrats intelligents dirigée par Ethereum rencontrera inévitablement davantage de problèmes, allant de la protection des droits privés à la gestion des actifs publics. **
**4. Cynique : Qu'entendez-vous par « l'introduction de contrats intelligents pose d'énormes problèmes » ? **
Voleurs : Cela peut être comparé à ceci : Bitcoin n'est qu'un grand livre, sans contrats intelligents, ce qui fait de Bitcoin un simple outil de comptabilité, qui enregistre uniquement le transfert de propriété privée et n'implique que des droits privés. C'est relativement simple, et le modèle d'alimentation est raisonnable Oui, mais après qu'Ethereum ait introduit les contrats intelligents, il est essentiellement devenu un service cloud décentralisé.
**Ethereum, qui prend en charge les contrats intelligents, régit en fait les actifs publics, au lieu de simplement régir la propriété privée comme Bitcoin, ce qui conduit à une série de problèmes extrêmement complexes et vagues, difficiles à résoudre. **
Tout d'abord, il existe des actifs natifs ETH et d'autres actifs en circulation (ou actifs parasites) sur la chaîne Ethereum. Les « actifs parasites » n'ont que le droit d'usage mais pas les droits de gouvernance de la chaîne sous-jacente. De plus en plus, Ethereum va inévitablement semblent « top-lourds », c'est-à-dire que le titre sous-jacent ne correspond pas à l'énorme quantité d'actifs portés par la couche supérieure. **Une fois que pow est converti en pos, ce problème majeur devient plus évident et le pouvoir de gouvernance de l'ensemble du système est plus centralisé ;
Plus important encore, les contrats intelligents confèrent à Ethereum des attributs de gestion des actifs publics, et diverses transactions liées à Defi impliquent la redistribution du pouvoir lié aux actifs publics, peuvent être étendues aux droits de gouvernance. Par exemple:
Un accord de prêt Defi utilise un groupe d'alliances de nœuds Oracle pour fournir des services d'alimentation en prix afin de déterminer quels utilisateurs ont des ratios hypothécaires insuffisants et doivent être liquidés. Cela donne en fait aux nœuds Oracle le droit de gérer les actifs publics ; ** Mais pourquoi pensons-nous que ces machines Oracle sont crédibles, sûres et fiables. Pourquoi le pouvoir public devrait-il leur être accordé ? Dans de nombreux cas, il n'y a pas de place pour la participation des utilisateurs et le pouvoir est donné à certaines personnes qui n'ont pas été entièrement supervisées et entièrement divulguées. Compte tenu de la fréquence des attaques de manipulation des prix des oracles dans le passé, ce problème est en réalité plus grave. ** Le pouvoir qui n'est pas supervisé et autorisé n'est souvent pas crédible. **
Tant qu'il s'agit de droits de gestion d'actifs publics, ils doivent en fait être entièrement supervisés et entièrement divulgués. Cependant, il n'existe actuellement aucun mécanisme permettant de superviser pleinement les différents projets de contrats intelligents.
En dernière analyse, je pense que **Permissionless ne devrait viser que des droits privés, pas des droits publics. Le déploiement et l'adoption de contrats Permissionless ont accordé à de nombreux individus des pouvoirs qui n'ont pas été entièrement encadrés. Cette réaction en chaîne a provoqué une série de problèmes. ** L'exemple du pont multichaîne multichaîne peut être plus intuitif.
L'idée et la source de la répartition des droits de gouvernance liés à EOS sont en réalité relativement claires, mais la source de répartition du pouvoir des projets de contrats intelligents tels que l'accord Defi n'est pas claire, voire a disparu ; s'il existe une gouvernance claire et ouverte comme EOS, et la puissance publique est clairement et raisonnablement répartie, cela rendra également le développement du projet lui-même plus difficile et plus lourd. C'est un point difficile.
Ainsi, tant que les droits de gestion des biens publics sont en jeu, la question des frontières des pouvoirs entre en jeu. Par exemple, il est impossible pour les Français de gérer les affaires des Allemands. L’introduction de contrats intelligents permet à Ethereum de réellement gouverner les actifs publics, au lieu de simplement gouverner la propriété privée comme Bitcoin, ce qui conduit à une série de problèmes extrêmement complexes et ambigus difficiles à résoudre.
5.Cynique : EOS propose un modèle de ressources unique qui imite un ordinateur pour allouer la bande passante réseau NET, la puissance de calcul CPU, la mémoire RAM et d'autres ressources. Selon vous, quel impact cette conception a-t-elle sur EOS ?
Voleur : Le modèle de type livret bancaire utilisé par BTC et Ethereum a un mécanisme de fonctionnement relativement simple et est plus populaire. En même temps, il sera également confronté au problème de l'inflation de l'État (explosion de l'État). Dans la conception d'EOS, si l'espace de stockage est occupé, il continuera à consommer des ressources (semblables au gaz).Cette conception peut éviter l'expansion de l'État et la conception de simulation des frais de ressources informatiques le rapproche de l'expérience des services cloud. **
Bien que le modèle de ressources puisse être plus raisonnable pour le fournisseur de services, sa conception complexe dépasse la capacité de compréhension de la plupart des utilisateurs et n'est pas facile à accepter. **Les utilisateurs ne se soucient pas de la technologie sous-jacente, ce qu'ils veulent, c'est un produit simple et pratique, pas nécessairement le plus parfait. **
**6. Cynique : EOS envisage de passer au consensus HotStuff. Selon vous, quel est le but de ce changement ? ** (Remarque : Hotsuff est une implémentation pipeline de PBFT, chaque bloc effectue un tour de confirmation de nœud de bloc 2/3, puis produit le bloc suivant)
**Voleurs :****La conception précédente d'EOS ne recherchait pas la certitude instantanée de la transaction, et il fallait 3 minutes pour terminer la finalisation de la transaction. , le nouveau bloc n'a pas besoin d'attendre les 2/3 de les personnes à confirmer, le bloc suivant peut être produit ; le récepteur ne diffusera pas immédiatement son propre résultat de confirmation. Cela prolonge le temps de confirmation finale du bloc. Après qu'un nouveau bloc soit généré, il faut que 355 blocs soient finalisés).
EOS a modifié l'algorithme de consensus pour améliorer la certitude des transactions. Ce changement a un impact limité sur l'ensemble du projet, car la structure de base reste inchangée et n'a pas d'impact essentiel sur la génération de blocs. Il s'agit toujours du processus général du DPOS d'origine. Le simple fait d'utiliser HotStuff pour parvenir à un consensus plus rapidement peut être considéré comme une extension des fonctions associées de certitude de finalité des transactions sur la base du DPOS.
7.Cynic : Pouvez-vous nous parler de votre travail technique actuel lié à EOS ?
**Voleurs : nous avons implémenté le contrat intelligent EVM sur EOS et modifié la fonction cross-chain. **L'implémentation officielle EVM d'EOS consiste à implémenter EVM sur la machine virtuelle WASM. En plus d'être lente, l'infrastructure d'origine ne peut pas être réutilisée.
La conception RPC (Remote Procedure Call) d'EOS présente également des défauts. L'écriture de RPC consiste à soumettre des transactions Ethereum à EOS via l'encapsulation ; la lecture de RPC synchronise directement les données d'EOS.evm avec un nœud Ethereum indépendant pour plus de commodité. , l'architecture est trop compliquée, en gros peu de personnes peuvent fournir des services API, seul le côté projet le prend en charge.
**Notre EVM est implémenté nativement. Les nœuds peuvent appeler directement les actifs EOS, et il est compatible avec web3.js, ethers.js et d'autres outils de développement. L'expérience est proche de celle d'Ethereum. **Notre projet modifié sera progressivement open source.
**8. Cynique : Vous avez également vécu tout le processus d'un ensemble de récits traditionnels, du bourgeonnement à l'explosion, puis au silence. De votre point de vue, où ira l'avenir de l'ensemble de l'industrie ? **
**Voleurs : j'ai toujours dit que web3.0 et web3 ne sont pas la même chose. **web3.0 est la somme de certains problèmes que la prochaine génération d'Internet veut résoudre. **web3 est un groupe de personnes qui espèrent utiliser la blockchain pour résoudre tous les problèmes d'Internet. Une tentative de résoudre le problème. **
Mais le véritable problème auquel Internet est actuellement confronté est en réalité un problème avec le mécanisme de confiance de l’ancien Internet d’origine. Parce que dans l'Internet d'origine, tout le monde ne peut pas se débarrasser de l'hypothèse de confiance dans le serveur central, ce qui entraîne le kidnapping de tous les utilisateurs par l'agence centrale.
Existe-t-il un moyen de transformer Internet en un réseau distribué sans confiance ? C’est la clé, non pas que nous fassions confiance à un réseau centralisé formé par une technologie décentralisée. **Ethereum est désormais en fait un centre de confiance centralisé formé grâce à une technologie décentralisée. **
IPFS est le même exemple. Dans le passé, nous disions que les données existaient dans une organisation centrale et que nos données étaient kidnappées. Afin de résoudre ce problème, nous devons décentraliser le stockage des données. Mais nous voyons maintenant qu'IPFS n'est pas un stockage décentralisé, c'est juste un stockage centralisé formé avec une technologie décentralisée, c'est toujours un service, tant que c'est un service, il est centralisé. **
Nous devons revenir à la nature d’Internet et ne pas faire confiance au nouveau Web centralisé (construit avec une technologie décentralisée). **Les informations d'identification vérifiables DID+ pourraient être une orientation future, qui permettrait de connecter des réseaux décentralisés sans confiance ni limites. **
**DID lui-même n'est pas une identité, mais un protocole d'identité. **Dans DID, il n'y a pas de mécanisme que tout le monde doit approuver. Si je génère moi-même une clé publique, alors DID existe déjà et l'approbation de personne d'autre n'est requise. Comment utilisons-nous DID pour résoudre des problèmes pratiques grâce à des informations d’identification vérifiables.
L'une des avancées les plus importantes est qu'il ne s'agit plus de partage de données entre deux institutions, mais que le partage d'informations est dominé par les sujets d'information. À l'heure actuelle, vous constaterez que bien qu'il n'y ait pas de consensus, pas de concept de soi-disant décentralisation et pas de blockchain, **vous constaterez qu'il est très décentralisé, et seules trois personnes y participent : le contrôleur de l'information , le responsable du traitement des destinataires et des sujets des informations. **
Lorsque nous avons conçu ce protocole, il y avait aussi une chaîne. Plus tard, on nous a demandé à plusieurs reprises : qui a construit la chaîne ? Vous avez dit que celui qui a construit cette chaîne peut être reconnu par tout le monde ? **Tant qu'il y aura une chaîne, il y aura un consensus, et s'il y a un consensus, il y aura une frontière. S'il y a une frontière, il n'y aura pas d'interopérabilité. **** Ce que nous voulons faire, c'est un protocole sans frontières et sans confiance, qui est l'attribut de l'Internet de nouvelle génération. **