Pourquoi peut-on dire que la Chine, depuis la dynastie Qin jusqu'à la dynastie Qing, ne peut pas être considérée comme une véritable « société féodale » ? Parce que, au sens strict, le « féodalisme » désigne un système de décentralisation du pouvoir similaire à celui de la dynastie Zhou ou de l'Europe médiévale, où le pouvoir est réparti en couches, la terre et le statut sont héréditaires, et chaque seigneur possède une autonomie relative en matière de finances, d'armée et de gouvernance ; et que, depuis l'abolition du système féodal et l'établissement des commanderies et districts par l'empereur Qin Shi Huang, la Chine a en réalité adopté un système bureaucratique fortement centralisé : les fonctionnaires locaux sont nommés par le centre et changés régulièrement, leur pouvoir provenant de l'empereur, et ils ne répondent qu'à lui, plutôt que d'être enracinés localement et de gérer leur territoire de génération en génération comme dans un système féodal. Ces deux systèmes diffèrent radicalement dans leur logique de fonctionnement : le premier repose sur une structure décentralisée et une relation contractuelle relativement stable, avec une gouvernance à long terme ; le second repose sur la centralisation et l'ordre administratif, mettant davantage l'accent sur la responsabilité envers le supérieur et la performance à court terme. Par conséquent, classer simplement la période de Qin à Qing comme une « société féodale » brouille la distinction essentielle entre ces deux systèmes, et masque aussi leur influence sur la stabilité sociale, le fonctionnement du pouvoir, voire sur le cheminement historique.