##FedHoldsRateButDividesDeepen

La Fed vient de se fracturer — et les conséquences se répercuteront sur tous les marchés

Un vote 8-4, la division la plus profonde depuis 1992, indique que l’ère des baisses de taux pourrait être terminée

Le 29 avril, la Réserve fédérale a fait ce que tout le monde attendait : maintenir les taux entre 3,50 % et 3,75 % pour la troisième réunion consécutive. Ce que personne n’avait prévu, c’était comment cela se produirait.

Un vote 8-4 — la décision la plus divisée du FOMC depuis octobre 1992 — a levé le voile sur un consensus soigneusement géré. Quatre des douze membres votants ont dissenté, mais pas dans la même direction. Trois présidents régionaux ont contesté l’orientation accommodante de la déclaration, arguant que la Fed ne devrait plus indiquer que la prochaine étape serait une baisse. Un gouverneur a voté pour une réduction immédiate de 25 points de base.

La division ne portait pas sur le taux. Elle concernait l’histoire que la Fed raconte au marché — et si cette histoire est toujours vraie.

Les trois qui ont dit « arrêter de signaler des baisses »

La présidente de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, la présidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, et la présidente de la Fed de Dallas, Lorie Logan, ont tous soutenu le maintien des taux — mais ils ont refusé d’approuver le langage de la déclaration qui laisse entendre que le cycle d’assouplissement n’est qu’en pause, pas terminé.

Hammack a déclaré vendredi que conserver une orientation accommodante indique « une pause plutôt qu’une fin au cycle d’assouplissement » et que cela n’était « plus approprié » compte tenu de l’incertitude autour des perspectives économiques et inflationnistes. Elle a cité la pression inflationniste généralisée, pas seulement liée à l’énergie, comme la raison.

Kashkari est allé plus loin. Il a dit que le choc pétrolier lié au conflit en Iran pourrait modifier suffisamment les perspectives d’inflation pour nécessiter « potentiellement une série » de hausses de taux afin de défendre l’objectif de 2 %. Sa dissidence ne portait pas sur le taux d’aujourd’hui — mais sur le fait de refuser de faire semblant que le taux de demain sera plus bas.

Logan s’est alignée avec Hammack et Kashkari, arguant que la guidance prospective de la déclaration était trop dovish compte tenu des données.

Le message de ces trois : l’inflation n’est plus seulement une histoire d’énergie, et la Fed ne devrait pas faire de signaux de baisse quand des hausses pourraient être nécessaires.

Celui qui a dit « arrêter de signaler des baisses »

Le gouverneur de la Fed Stephen Miran — qui a été le principal économiste de Trump avant de rejoindre le Conseil — a dissenté dans la direction opposée, préférant une baisse immédiate de 25 points de base. Son vote représente l’axe de la pression politique : la Maison Blanche souhaite des taux plus bas, et au moins un gouverneur est prêt à agir en ce sens, indépendamment des données sur l’inflation.

Cela crée une image saisissante : le FOMC est désormais tiré dans deux directions simultanément. Trois membres pensent que les taux pourraient devoir augmenter. Un membre pense qu’ils devraient baisser immédiatement. Les huit autres tiennent bon — mais leur position devient de plus en plus fragile.

Le lien entre pétrole et inflation : pourquoi cette division s’est produite

Le Brent a dépassé 105 dollars le baril cette semaine, avec des contrats juin atteignant 114 dollars, alors que le détroit d’Hormuz — qui transporte environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole — reste largement fermé en raison du conflit en Iran. Le sondage Reuters auprès de 500 économistes couvrant les 50 principales économies mondiales a révélé des prévisions d’inflation plus élevées pour 2026 pour 44 d’entre eux, principalement en raison du choc énergétique.

La Fed a reconnu dans sa déclaration que l’inflation reste élevée, avec l’énergie comme moteur clé. Mais le point des dissidents est plus fondamental : l’inflation liée à l’énergie ne reste pas confinée à l’énergie. Elle s’infiltre dans les coûts de transport, les prix alimentaires, les coûts des intrants manufacturiers, et finit par influencer l’inflation de base. L’enquête de CNBC sur la Fed a montré que 81 % des répondants pensent que les prix du pétrole sont susceptibles de faire augmenter aussi l’inflation de base.

C’est pourquoi Hammack a souligné la « pression généralisée », pas seulement liée au pétrole. Et c’est aussi pourquoi Kashkari a évoqué la possibilité de hausses de taux — car si l’inflation de base se remet à accélérer, tout le récit d’assouplissement de la Fed s’effondre.

La sortie de Powell et la question Warsh

C’était presque certainement la dernière réunion de Jerome Powell en tant que président. Son mandat expire le 15 mai, et la nomination de Kevin Warsh a progressé au sein du Comité bancaire du Sénat. Mais Powell a annoncé qu’il resterait au Conseil des gouverneurs — un mouvement inhabituel qui montre son engagement à défendre l’indépendance de la Fed face à la pression politique.

Warsh a laissé entendre qu’il souhaite des baisses de taux et a parlé des gains de productivité liés à l’IA qui pourraient justifier une politique plus souple. Mais les trois dissensions de Hammack, Kashkari et Logan sont en fait un avertissement à son intention : les présidents de banques régionales résisteront à toute tentative de baisse des taux lorsque les données sur l’inflation ne le justifient pas.

Comme l’a noté un analyste : « Cette déclaration annonce ce qui attend Kevin Warsh — une série de présidents de banques de la Fed qui craignent qu’il ne prône des taux plus bas alors que les perspectives d’inflation pourraient indiquer le contraire. »

Le nouveau président hérite non pas d’un consensus, mais d’un champ de bataille.

Ce que « plus haut pour plus longtemps » — ou même des hausses — signifie pour les marchés

La réévaluation du marché est déjà en cours :

Morgan Stanley a abaissé ses attentes concernant toute baisse de taux cette année, revenant à ses prévisions antérieures de deux réductions de 25 points de base à partir de juin

Au moins huit grandes banques, dont J.P. Morgan et HSBC, parient désormais sur zéro baisse en 2026

Huit autres anticipent une easing de 25 à 75 points de base, la plupart prévoyant deux baisses de 25 points — mais cette fenêtre se réduit rapidement

Les marchés anticipent aucune modification de taux jusqu’à la fin de 2026 et en 2027

Pour les actifs risqués, c’est un vent contraire structurel :

Le Bitcoin se comporte comme une expression à haut bêta des taux et de la liquidité. Lorsque le récit d’assouplissement s’éteint, la compression à la hausse du BTC s’intensifie. Le contrat Polymarket sur le BTC atteignant $80K d’ici la fin avril s’est effondré de 42 % à 19,5 % en une semaine — une chute de 37 points reflétant la réévaluation par les traders des catalyseurs géopolitiques et macroéconomiques.

Les actions subissent une double pression : des coûts énergétiques plus élevés réduisent les marges, tandis que la perspective de taux soutenus ou en hausse comprime les valorisations. Air Canada a déjà suspendu ses prévisions pour 2026 en raison de l’incertitude sur le prix du kérosène — un microcosme de ce qui arrive dans tous les secteurs.

L’or — généralement bénéficiaire d’une baisse de taux — a reculé cette semaine alors que la hausse du pétrole renforçait l’attente d’un « plus longtemps » plus durable, renforçant le dollar et rendant l’or plus cher pour les détenteurs de devises autres que le dollar. La couverture traditionnelle contre l’inflation est dépassée par la logique de couverture par les taux.

Le dollar a gagné 0,8 % cette semaine, profitant de la réévaluation vers une politique plus restrictive — créant une boucle de rétroaction qui pèse sur tous les actifs libellés en dollar.

Le changement structurel : de « quand vont-ils couper ? » à « vont-ils augmenter ? »

C’est la véritable histoire derrière le décompte des votes. Depuis plus d’un an, l’hypothèse par défaut du marché était que la prochaine étape serait une baisse — la seule question étant le moment. La division 8-4 a brisé cette hypothèse.

La mention explicite de Kashkari d’une « série » potentielle de hausses n’est pas une simple remarque. Elle reflète une inquiétude croissante parmi la frange hawkish que le choc pétrolier pourrait ne pas être transitoire — que l’impact du conflit en Iran sur les chaînes d’approvisionnement mondiales pourrait ancrer l’inflation à des niveaux nécessitant un resserrement actif, et non une attente passive.

Le FOMC débat désormais non pas de si réduire, mais si le cycle d’assouplissement est terminé — et si un nouveau cycle de resserrement pourrait être nécessaire. C’est un régime de politique fondamentalement différent, et cela exige un cadre de marché radicalement différent.

Ce qu’il faut surveiller ensuite

Données du PIB du premier trimestre et PCE de mars (30 avril) — Le test macroéconomique de 48 heures. Si le PCE de base se remet à accélérer, le cas des dissidents hawkish se renforcera considérablement.

Pétrole et Hormuz — Toute résolution ou escalade supplémentaire dans la fermeture du détroit d’Hormuz sera la variable la plus importante pour les attentes d’inflation et, par extension, la politique de la Fed.

Confirmation de Warsh et premiers signaux — La façon dont le nouveau président naviguera dans la fracture interne déterminera si le FOMC pourra reconstruire un consensus ou entrera dans une période prolongée de réunions chaotiques et dissidentes — exactement ce que Warsh a dit vouloir.

Coordination des banques centrales mondiales — Le sondage Reuters montre que 44 des 50 principales économies ont des prévisions d’inflation plus élevées. Si d’autres banques centrales commencent à resserrer pendant que la Fed maintient, le dollar se renforcera encore, créant une pression supplémentaire à l’échelle mondiale.

La Fed n’a pas seulement maintenu les taux le 29 avril. Elle a maintenu les taux tout en admettant, par le biais du décompte des dissensions, qu’elle n’est plus d’accord sur la direction à prendre ensuite. Le vote 8-4 n’est pas un simple point de données — c’est une déclaration que le consensus qui a gouverné la politique monétaire pendant trois décennies se fissure sous le poids de la guerre, du pétrole et de l’inflation.

Les marchés, construits sur l’hypothèse d’un assouplissement éventuel, doivent se reconstruire sur l’hypothèse d’un resserrement possible. La réévaluation a commencé. La question est de savoir si elle est allée assez loin — ou si le vrai choc est encore à venir.