La menace de tarifs douaniers à 50 % de Trump — De l’arme de négociation au casse-tête juridique

Seulement huit minutes après l’annonce de l’accord de cessez-le-feu entre l’Iran et les États-Unis, Trump a publié sur les réseaux sociaux une politique majeure : tout pays fournissant des armes militaires à l’Iran, ses « biens et marchandises » vendus aux États-Unis seront « immédiatement soumis à une taxe de 50 % », et a affirmé que cette mesure « prend effet immédiatement » « sans aucune exclusion ou dérogation ».

Le choix du moment pour cette menace est intrigant. La Maison-Blanche venait d’annoncer que l’opération militaire « Épique Colère » de 38 jours avait atteint ses trois grands objectifs : détruire les capacités de missiles balistiques et de drones de l’Iran, affaiblir la marine, et détruire la base industrielle de défense. Trump a immédiatement renforcé ses positions lors des négociations, montrant qu’il voulait en profiter pendant que l’élan était là.

Le vice-président du Conseil de l’Atlantique, Lipsky, analyse que cette menace de taxe à 50 % vise directement la Russie et une grande puissance — deux acteurs fréquemment désignés par les médias occidentaux comme principaux soutiens militaires de l’Iran. La porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, lors d’une conférence de presse le 9 avril, a répondu que la Chine prônait depuis toujours un cessez-le-feu rapide, une résolution diplomatique des différends, espérant que toutes les parties dialogueraient pour résoudre leurs divergences, et que la Chine continuerait à œuvrer pour apaiser la situation et calmer le feu.

Cependant, cette menace tarifaire fait face à de sérieux défis juridiques dans sa mise en œuvre. La Cour suprême des États-Unis a récemment statué que la démarche de Trump, qui s’appuyait sur la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) pour établir un nouveau cadre tarifaire, violait la Constitution américaine, ce qui affaiblit directement sa capacité à imposer unilatéralement de tels tarifs sans l’autorisation du Congrès.

Cela ne signifie pas pour autant que cette menace tarifaire est une « promesse en l’air ». Selon des analystes, bien que la Cour suprême ait annulé l’outil tarifaire basé sur l’IEEPA, la Maison-Blanche peut toujours recourir à d’autres moyens, comme la section 232 ou l’enquête 301, pour faire appliquer cette menace. Lors d’un entretien avec Sky News UK, Trump a déclaré que tout ce qu’il voulait faire sur le plan militaire avait déjà été accompli : « Les États-Unis ont remporté une victoire totale sur le plan militaire », mais si les négociations échouent, « l’armée américaine peut reprendre ses actions à tout moment ». La finesse de Trump réside dans le fait qu’en liant le cessez-le-feu militaire aux sanctions tarifaires, il a mis en place une stratégie combinant « pression militaire + négociations diplomatiques + sanctions économiques ».

Trump pousse également à un relâchement des sanctions. Il a indiqué que les États-Unis collaboreraient étroitement avec l’Iran pour discuter de la levée des tarifs et des sanctions. Plusieurs points de son « Plan en 15 points » ont déjà été convenus. L’Iran ne poursuivra pas ses activités d’enrichissement d’uranium, et les États-Unis coopéreront avec l’Iran pour explorer et éliminer toutes les « poussières » nucléaires enfouies. C’est l’un des signaux officiels les plus clairs de relâchement depuis que les États-Unis ont quitté le Plan d’action global conjoint (JCPOA) en 2018.

Par ailleurs, Trump continue de renforcer la dissuasion militaire contre l’Iran. Sur les réseaux sociaux, il a écrit que tous les navires, avions et personnels militaires américains « resteront stationnés en Iran et dans ses environs jusqu’à ce que l’accord soit pleinement respecté », et a averti que « si, pour quelque raison que ce soit, cet accord n’est pas respecté, le feu reprendra, et sera bien plus grand que tout ce que l’on a vu auparavant ».

Trump agit aussi sur plusieurs fronts simultanément. Après avoir rencontré le secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, il a critiqué l’OTAN en la qualifiant de « tigre en papier » et a de nouveau évoqué la question du Groenland. Il a déclaré que « l’OTAN n’était pas là quand nous en avions besoin, et si nous en avions encore besoin, elle ne serait pas là », laissant entendre qu’il envisageait de quitter l’OTAN, en raison du refus de ses alliés d’accorder le Groenland à la demande américaine.