Les entreprises minières de Bitcoin fuient une fois de plus

Auteur : Zhou, ChainCatcher

Depuis la fin de l’année dernière, les sociétés minières cotées en bourse lancent une nouvelle vague de réductions collectives de leurs positions.

Cango a vendu en février environ 60% de ses avoirs, soit 4,451 bitcoins ; Bitdeer a liquidé en janvier l’ensemble de ses stocks de bitcoins ; Riot Platforms a vendu 3,778 BTC au cours du premier trimestre ; Core Scientific avait aussi prévu auparavant de vendre environ 2,500 bitcoins au cours du premier trimestre.

Récemment, le groupe minier de premier plan MARA a publié des informations selon lesquelles, du 4 au 25 mars, sur une période de trois semaines, la société a vendu 15,133 bitcoins et encaissé plus de 1 milliard de dollars. Dans le même temps, elle a annoncé qu’elle allait réduire d’environ 15% ses effectifs, dans le cadre d’une transition stratégique vers les entreprises du secteur de l’énergie et des infrastructures numériques.

En réalité, le fait pour les mineurs de vendre des bitcoins n’est pas nouveau. Lors des marchés baissiers de 2018 et 2022, les sociétés minières ont également connu une vague massive de sorties et de capitulations, et ce qui restait était souvent plus efficace. Mais cette fois, le déclencheur de la liquidation ne se limite pas à la baisse du prix des monnaies : ils disposent aussi d’un nouveau débouché — les centres de données IA.

I. Les trois motivations derrière la vente massive

En surface, on dirait une cession collective des sociétés minières. Mais en y regardant de plus près, leurs motivations ne sont pas uniformes : elles peuvent globalement se classer en trois types de logiques de vente de nature différente.

L’extraction elle-même est désormais en perte

La première, et la plus directe : la pression des coûts.

Le rapport minier récent de CoinShares indique qu’en moyenne pondérée, le coût de trésorerie actuel pour extraire 1 BTC par les sociétés minières cotées s’élève à environ 79,995 dollars, tandis que le prix du marché du BTC oscille entre 68k et 70k dollars ; par conséquent, la perte moyenne par unité est d’environ 19,000 dollars, et l’ensemble se situe dans un état de perte d’environ 21%.

Ce n’est plus une question de marge bénéficiaire qui se réduit, mais de savoir si une poursuite de l’extraction peut être financée par des flux de trésorerie.

Le rapport montre aussi que le prix des services de puissance de calcul a chuté au début de mars jusqu’à 28 à 30 dollars /PH/ par jour, atteignant un plus bas historique après le halving. À ce niveau, pour que la majorité des mineurs en activité maintienne un profit en trésorerie, le prix de l’électricité doit essentiellement être ramené en dessous de 0.05 dollar/kWh. À l’heure actuelle, environ 15% à 20% des machines minières du réseau se trouvent aux abords du seuil de rentabilité.

Parallèlement, la situation géopolitique au Moyen-Orient tend à faire grimper les prix de l’énergie, tout en maintenant une pression continue sur les coûts de l’électricité — un facteur externe que les sociétés minières ne peuvent pas maîtriser.

Dans son rapport, QCP Group souligne qu’avec un prix du bitcoin nettement inférieur au coût moyen d’extraction, les pressions exercées sur les sociétés minières sont évidentes et que la priorité en matière de liquidité est plus élevée que la stratégie de détention de BTC.

Dans ce contexte, pour certaines sociétés minières, vendre des bitcoins est un besoin réel pour maintenir les opérations.

L’IA offre une logique de revenus plus stable

La deuxième motivation, plus stratégique, et aussi la partie la plus digne d’intérêt de cette vague de ventes.

Une analyse de Bloomberg indique qu’à la différence des ventes passées visant à couvrir les coûts, les fonds de cette vague sont en cours de reconfiguration vers le domaine de l’intelligence artificielle.

La logique commerciale sous-jacente est très claire : les revenus miniers dépendent fortement du prix des monnaies, de la difficulté de calcul et du prix de l’électricité, donc la volatilité est extrême. En revanche, les infrastructures IA se rapprochent davantage de baux à long terme ; le rapport de CoinShares indique que leurs marges bénéficiaires peuvent atteindre 80% à 90%, et que les revenus présentent une prédictibilité à long terme.

Plus important encore, les sociétés minières disposent déjà de ressources prêtes à l’emploi — contrats d’électricité à bas coût, centres de données déjà construits, systèmes de refroidissement complets et équipes d’exploitation et de maintenance mûres.

Certains analystes indiquent que le coût de construction des infrastructures de minage du bitcoin se situe autour de 700k à 1M dollars par mégawatt, tandis que les infrastructures IA atteignent 8M à 15M dollars par mégawatt ; cet écart de coûts massif est en train d’être monétisé à grande échelle par les sociétés minières.

À noter : dans cette transition, se tient aussi un ensemble d’acteurs inattendus — des géants de la technologie et des institutions financières traditionnelles.

Auparavant, Google, en fournissant une caution de crédit liée à l’obligation de baux pour sa plateforme cloud IA Fluidstack, a déjà divulgué un soutien de crédit dépassant 5 milliards de dollars. Elle a successivement garanti des transitions IA de sociétés minières telles que TeraWulf, Cipher Mining, Hut 8, etc., en échange d’actions correspondantes ; Microsoft et la société minière IREN ont signé un contrat de services cloud IA d’une durée de cinq ans d’une valeur de 9.7 milliards de dollars ; Morgan Stanley a, quant à elle, accordé un prêt de 500 millions de dollars à Core Scientific, avec un montant total potentiel pouvant aller jusqu’à 1 milliard de dollars.

Leur entrée fournit à cette transition des sociétés minières une caution en capital bien plus solide que ce qu’on n’aurait pu imaginer.

Parallèlement, Core Scientific, TeraWulf, Hut 8, Cipher, et d’autres sociétés minières signent successivement de gros contrats IA/HPC, pour un montant cumulé déjà supérieur à 70 milliards de dollars. Le rapport de CoinShares mentionne que le multiple d’évaluation des sociétés minières ayant des contrats IA/HPC est d’environ le double de celui des entreprises de pur minage ; le marché récompense avec une prime de valorisation celles qui terminent la transition en premier.

Même des sociétés minières financièrement les plus solides, avec un levier le plus faible, comme HIVE, ont déjà réduit volontairement leur activité de minage et se sont tournées vers l’expansion des centres de données IA. Cela montre que la pression liée à la transition n’est plus un cas réservé aux sociétés minières très endettées : c’est un choix directionnel auquel l’ensemble du secteur est confronté.

Utiliser le BTC comme outil financier, de manière proactive

La troisième logique, relativement plus intelligente et la plus proactive.

Certaines sociétés minières choisissent de vendre du BTC non pas par contrainte opérationnelle, mais en le traitant comme un outil permettant d’optimiser le bilan, comme MARA. Concrètement : avec le produit de la vente, elles rachètent par décote — à un prix inférieur à la valeur faciale — les obligations convertibles précédemment émises ; cela permet à la fois de réduire la taille des dettes et de diminuer le risque potentiel de dilution des actions.

Pour ce type de sociétés, le rôle du BTC au bilan a discrètement changé : d’une position de long terme symbolisant la foi, il devient un actif stratégique pouvant être ajusté avec flexibilité.

En outre, au cours de cette vague de ventes, on observe aussi un type de vendeur plutôt rare : les États souverains.

D’après les données on-chain, les avoirs BTC du gouvernement de la famille royale du Bhoutan ont diminué d’environ 66% par rapport au pic de fin 2024 ; en mars, le volume d’un seul transfert a grimpé à 35 à 45 millions de dollars, et le rythme des ventes s’accélère encore.

Contrairement à la plupart des pays qui accumulent du BTC via des achats sur le marché, les avoirs du Bhoutan proviennent de son activité nationale de minage hydroélectrique. Cette réduction massive pourrait être liée aux besoins en financement de ses projets de développement au niveau national. Il s’agit également de l’une des plus importantes opérations de désengagement de bitcoins menée par un gouvernement, enregistrées à ce jour.

Avec l’addition de trois logiques — pertes du minage, transition IA, optimisation de la dette, plus la pression de vente provenant du niveau souverain — le marché subit des pressions structurelles d’offre provenant de plusieurs directions et de natures différentes. La « foi » des sociétés minières dans le bitcoin est en train d’être remodelée par des logiques commerciales plus pragmatiques.

II. Après le départ, chacun suit sa voie

Bien sûr, vendre ne signifie pas tout liquider : les positions restantes et les stratégies ultérieures de chaque société minière montrent au contraire une diversification nette.

Trois voies, trois choix

Première voie : rester dans le minage.

Représentées par CleanSpark et HIVE. Ne pas suivre le récit de la transition IA, ne pas ajouter de dettes : s’appuyer sur des prix de l’électricité bas, des machines minières de nouvelle génération et un levier faible, afin de chercher à l’emporter pendant la phase d’assainissement du secteur. Sa logique consiste à dire que, lorsque les capacités à coûts élevés sortent progressivement du marché, le revenu unitaire par puissance de calcul pour les mineurs restants augmentera en conséquence.

CleanSpark a déjà déclaré publiquement qu’au niveau actuel des prix de la puissance de calcul, investir à grande échelle dans le minage de bitcoins « n’est pas très rationnel sur le plan économique ». Mais l’entreprise a tout de même choisi de s’accrocher à son activité principale, en pariant sur le fait que le cycle finira par s’inverser.

Un KOL crypto bien connu, Blue Fox, a indiqué que, historiquement, après presque chaque halving, les mineurs finissent par capituler, et que ceux qui restent sont souvent les acteurs les plus efficaces ; lors du prochain rebond, ils obtiennent alors une plus grande part.

Pour ce type de sociétés minières, rester dans le minage n’est pas de l’entêtement : c’est la confiance dans les régularités du cycle.

Deuxième voie : avancer avec deux jambes.

Représentées par MARA, IREN et Riot. Conserver une part significative de BTC, tout en déployant simultanément de l’IA/HPC : utiliser l’IA comme source de revenus relativement stable pour compenser la volatilité cyclique des revenus du minage.

Fondamentalement, ces sociétés résolvent un problème d’allocation d’actifs : la réponse dépend de chaque entreprise, mais la logique centrale est que deux lignes d’activité se soutiennent mutuellement, en dispersant le risque d’une seule source.

Troisième voie : se tourner entièrement vers l’IA.

Représentées par Core Scientific, TeraWulf et Cipher. Les positions en BTC ont cessé d’être un actif central ; le minage devient progressivement un simple volet auxiliaire des activités de centres de données.

CoinShares estime qu’ici à la fin 2026, la part des revenus IA de certaines sociétés minières pourrait atteindre jusqu’à 70%, tandis que la part des revenus de minage pourrait passer d’environ 85% au début de 2025 à moins de 20%. Ces entreprises sont encore officiellement des sociétés minières, mais dans les faits, elles deviennent des opérateurs d’infrastructures IA, avec le minage comme point de départ.

Le risque potentiel de cette voie est que la transition à forte intensité d’actifs implique un fardeau massif de dettes ; si la demande IA se refroidit, les deux activités seront sous pression.

D’autres avis indiquent que la structure de garantie de crédit mise en place par Google via Fluidstack formerait en réalité un risque de contrepartie hautement concentré : toute la chaîne des flux de trésorerie dépend de Fluidstack en tant qu’intermédiaire ; si le marché des baux IA subit un changement majeur, cette structure deviendra un point de défaillance unique.

Le prix du BTC détermine leur destin

Quelle que soit la voie choisie, tout converge vers le même paramètre : l’évolution du prix du BTC.

CoinShares présente trois scénarios :

● Si le BTC remonte d’ici la fin 2026 à 100k dollars, le prix de la puissance de calcul remontera à environ 37 dollars /PH/ par jour ; les profits du minage se rétabliront et la pression globale du secteur sera atténuée ;

● Si le prix demeure continuellement sous 80k dollars, les mineurs à coûts élevés accéléreront leur sortie ; le modèle traditionnel consistant à accumuler des BTC en attendant un marché haussier deviendra de plus en plus difficile à maintenir ;

● Si le prix franchit son plus haut historique, le prix de la puissance de calcul pourrait bondir jusqu’à 59 dollars /PH/ par jour, et le secteur entrerait dans un nouvel enlisement de cycle d’expansion.

Conclusion

En résumé, les sociétés minières n’ont en fin de compte que deux issues : soit le prix des monnaies remonte, elles reviennent à leur activité principale, et tout ce qui se passe aujourd’hui n’est qu’une simple note historique cyclique ; soit le prix reste durablement bas, et de plus en plus de sociétés minières accomplissent la transition de leur identité vers les centres de données IA, de sorte que le modèle des entreprises qui thésaurisent en attendant un marché haussier devient de plus en plus rare dans ce secteur.

Mais cette transition pose aussi une autre question à examiner, au-delà de la logique commerciale : les sociétés minières ne sont pas des entreprises cotées ordinaires. L’investissement continu dans la puissance de calcul constitue, en soi, le budget de sécurité du réseau Bitcoin.

Le PDG de Sazmining, Kent Halliburton, l’a dit sans détour : ces sociétés « détiennent des contrats d’électricité, des terres et des infrastructures, mais cèdent ces ressources à Microsoft et à Google en échange de chèques de loyer — passant de la protection du réseau Bitcoin à la conservation d’un espace de racks pour des géants des services cloud à très grande échelle ».

Lorsque le minage ne produit plus assez de retours économiques, la décision rationnelle consiste naturellement à rediriger les ressources ; mais si cette tendance continue de se propager, qui assumera le coût à long terme nécessaire pour maintenir la sécurité du réseau Bitcoin deviendra un problème qu’il faudra absolument affronter.

Ce problème, l’histoire l’a peut-être déjà tranché.

Le réseau Bitcoin a connu plusieurs vagues massives de sortie des mineurs ; et à chaque fois, après leur départ, il a continué de fonctionner avec une efficacité supérieure.

Mais cette fois, les mineurs qui quittent le réseau ne font pas que fermer les machines.

L’époque a changé.