Wu Jie Zhuang à la tête d'une alliance sino-coréenne pour débloquer la situation dans Web3

Le 23 mars, l’« Alliance de promotion des politiques Web3 Hong Kong–Corée » a été officiellement lancée.

Il ne s’agit pas d’un forum régional au sens classique du terme, mais d’une plateforme de coordination transrégionale des politiques, portée par des acteurs de la société civile. L’alliance a été conjointement lancée par Wu Jiezhang, membre du Conseil législatif de Hong Kong, et Min Byungdeok, député à l’Assemblée nationale de Corée, à l’origine de la proposition de loi fondamentale sur les actifs numériques.

Lorsque les capacités du système financier de Hong Kong commencent à s’arrimer à la dynamique technologique et l’énergie du marché en Corée, la coopération portée par les principaux acteurs des politiques des deux régions aura probablement une portée qui ne se limite pas au Web3 ou à l’IA en tant que tels, mais concerne plutôt la structure opérationnelle des actifs numériques à un niveau encore plus fondamental.

Complémentarité des avantages

Depuis longtemps, les marchés Web3 en Asie sont certes actifs, mais présentent globalement un développement relativement fragmenté.

S’appuyant sur un système financier mature, Hong Kong fait progresser en continu, dans le cadre de la conformité et de la régulation, l’ensemble allant du régime de licences pour les actifs virtuels au mécanisme d’émission de stablecoins qui devrait bientôt être mis en œuvre ; ses bases institutionnelles sont en train de se perfectionner progressivement.

La Corée, quant à elle, se traduit davantage par une dynamique portée par le marché et la technologie : dans la diffusion des actifs crypto, le niveau d’activité des transactions et les couches applicatives de la blockchain et de l’IA, elle a donné naissance à un écosystème industriel hautement dynamique.

Wu Jiezhang a souligné que Hong Kong et la Corée présentent des complémentarités évidentes dans les domaines du Web3, de l’intelligence artificielle et des actifs numériques.

Sur cette base, la coopération n’a pas seulement porté sur l’orientation, mais s’est concrètement ancrée dans plusieurs axes clés : le développement synergique de la blockchain et de l’IA, les voies de conformité des actifs numériques, le mécanisme des stablecoins, ainsi que la circulation transfrontalière des données.

Ces sujets, en eux-mêmes, sont précisément les maillons centraux de l’économie numérique actuelle : à la fois les plus contraignants et ceux qui ont le plus d’effet amplificateur.

À mesure que ces directions progressent pas à pas, la manière dont les deux régions coopèrent pourrait aussi passer d’une coopération ponctuelle à des projets pilotes transfrontaliers plus systématiques et à un alignement des mécanismes.

Pièce de règles

À une perspective plus macro, cette coopération reflète, en arrière-plan, une différenciation par étapes du système mondial de règles régissant les actifs numériques.

Les États-Unis et l’Europe, grâce à leurs systèmes financiers mûrs et à leurs expériences réglementaires, sont entrés plus tôt dans la phase de construction des règles : du contrôle des stablecoins à la conception globale des institutions, ils ont progressivement formé leurs propres cadres.

Et l’Asie, elle, n’est pas absente.

Qu’il s’agisse de Hong Kong qui avance son régime de licences pour les actifs virtuels, ou de la Corée qui pousse la législation sur les actifs numériques, l’essence consiste à construire un système de régulation adapté à l’environnement de marché propre à chaque région. La différence réside simplement dans le rythme temporel : c’est relativement plus tard que pour les États-Unis et l’Europe.

Mais c’est précisément cet « écart de temps » qui offre une marge d’ajustement plus grande aux régions arrivées plus tard.

Hong Kong et la Corée représentent chacune deux voies : la « capacité de régulation » et la « vitalité du marché ». Lorsque ces deux capacités commencent à s’arrimer, leur signification ne tient plus seulement à la communication des politiques ; il s’agit plutôt d’une tentative de construire une nouvelle manière de combiner les ressources.

Plus concrètement, cet arrimage répond aussi à des besoins réels : l’industrie et les capitaux actifs en Corée ont besoin de voies de conformité plus clairement définies pour être repris ; et les infrastructures financières solides de Hong Kong ont besoin de davantage de scénarios d’activité ainsi que de sources de liquidité.

Dans ce processus, le rôle de « super contact » de Hong Kong commence à passer du concept au concret : via la conception des institutions et des canaux, connecter la technologie et les capitaux de la région à des marchés internationaux plus larges.

Changement d’étape

En étirant la dimension temporelle, l’apparition de cette coopération correspond aussi à l’évolution de l’étape de développement des stablecoins.

Au cours des dernières années, la question centrale de l’industrie s’est concentrée sur : « qui émettra les stablecoins ». La concurrence a porté sur l’ampleur, la liquidité et la crédibilité.

Mais à mesure que les infrastructures se consolident progressivement, le problème se déplace vers l’étape suivante : comment ces « fonds sur la chaîne » entrent dans le système de l’économie réelle, et sous quelles règles ils circulent.

Différentes régions proposent chacune leurs propres trajectoires.

• Singapour explore l’on-chainisation des actifs de la finance traditionnelle via Project Guardian ;

• L’Europe unifie les normes de supervision avec le cadre MiCA ;

• Les États-Unis commencent à limiter la « conversion en quasi-dépôts » des stablecoins, redéfinissant ainsi leurs frontières financières.

Les trajectoires diffèrent, mais l’objectif est le même : les stablecoins passent de « l’outil de marché crypto » à « l’infrastructure financière ».

Chemins des capitaux

Dans ce contexte, la coopération entre Hong Kong et la Corée se traduira progressivement par des structures de circulation de capitaux plus concrètes.

Les flux traditionnels transfrontaliers de capitaux reposent sur une chaîne de médiateurs multiples pour assurer compensation et règlement : les parcours sont complexes, et les coûts sont élevés.

Et lorsque les stablecoins et les cadres réglementaires se synchronisent, une partie des flux de capitaux peut être amenée à passer par la chaîne pour être effectuée, réduisant ainsi les intermédiaires et améliorant l’efficacité.

Ce changement ne remplacera pas à court terme le système existant, mais il ouvrira progressivement une nouvelle voie.

Quand une voie apparaît, la structure commence à se desserrer.

Si la coordination des règles se poursuit au niveau régional, ce n’est pas seulement une hausse de l’efficacité qui en découlera : il s’agira plus probablement d’un changement dans la tarification des capitaux et dans la logique de règlement — la structure qui était auparavant concentrée dans un système unique commence à présenter des possibilités de dispersion.

Cela ne veut pas dire qu’un système est remplacé par un autre ; cela signifie que, lorsque les capitaux circulent entre régions, ils disposent de davantage de canaux au choix.

Avant la veille des essais

Il y a aussi un détail à noter : cette coopération n’est pas un accord traditionnel entre États au sens strict, mais s’est déployée sous la forme d’une coordination de politiques menée par la société civile.

Cela lui évite de parvenir dès le début à une conception institutionnelle hautement unifiée ; elle peut avancer progressivement grâce à des pilotes et à une collaboration plus flexibles, en formant un consensus à partir de la pratique, puis en influençant en retour la construction des règles.

L’évolution de nombreuses infrastructures financières passe justement souvent par ce type de trajectoire.

Sous cet angle, cette alliance ressemble davantage à un « essai structurel » préventif.

Le point qu’elle cherche à résoudre est une question plus durable : lorsque les stablecoins commenceront à entrer dans l’économie réelle, et qu’il deviendra possible de faire s’arrimer différents systèmes de régulation, les modes de circulation des capitaux passeront-ils d’un « centre unique » à une trajectoire qui évolue vers une « parallélisation entre plusieurs régions ».

Si cette tendance se confirme, alors la coopération aujourd’hui perçue comme régionale, et qui semble limitée à un territoire, pourrait avoir une portée qui ne se limite pas à Hong Kong ou à la Corée, mais concerne la manière dont l’ensemble du système d’actifs numériques fonctionne.