David Schwartz explique les raisons pour lesquelles Ripple soutient la Clarity Act au milieu des critiques

David Schwartz, ancien CTO de Ripple, s’est levé pour défendre la position de l’entreprise après que Charles Hoskinson, fondateur d’Cardano, a affirmé que la loi Clarity Act favorisait injustement les anciens tokens comme XRP, tout en imposant des restrictions de conception aux nouveaux projets. Ce débat a été porté à un niveau supérieur : qui devrait bénéficier du cadre juridique en cours de formation pour la crypto ?

Conflit : Que veut réellement Ripple ?

Les accusations de Hoskinson indiquent que lorsque le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, soutient cette loi, ce n’est pas pour le bien de l’industrie dans son ensemble, mais parce que l’entreprise cherche une clarté juridique avantageuse pour elle-même. Il affirme notamment que XRP sera mieux classé, tandis que d’autres tokens seront automatiquement considérés comme des valeurs mobilières. Sa métaphore “monter l’escalier puis tirer l’escalier” a enflammé la controverse.

Cependant, David Schwartz insiste que la décision de Ripple n’est pas aussi simple ou égoïste que le suggère Hoskinson.

Que dit David Schwartz ?

David Schwartz ne nie pas que Ripple est une entreprise avec ses propres intérêts. Cependant, il affirme que Ripple a fait le choix de ne pas se concentrer uniquement sur ses propres bénéfices, même si cela aurait été possible.

Son premier point : les grandes entreprises qui réussissent renforcent la crédibilité de toute l’industrie. Il compare cela à l’époque naissante d’Internet, où des géants comme Amazon et Google ont rassuré les consommateurs, bénéficiant ainsi à d’autres secteurs.

Son second point : même s’il reconnaît que la loi Clarity présente des défauts, “un peu de clarté vaut mieux que pas de clarté du tout”. Schwartz argue que l’incertitude réglementaire est nuisible, mais qu’une loi imparfaite vaut mieux que de laisser l’industrie dans un flou total.

Ripple agira dans son intérêt si nécessaire

À noter : Schwartz ne dit pas que Ripple ne défendra jamais ses intérêts, mais que l’entreprise agira de manière éthique pour ses propres bénéfices si cela s’avère nécessaire.

C’est une déclaration importante, car cela signifie que les critiques ont tout à fait le droit de suivre l’évolution de Ripple et de se demander si l’entreprise privilégie ses intérêts au détriment de l’industrie.

XRP est clair : pourquoi en vouloir plus ?

Une des objections de Hoskinson est que XRP a déjà obtenu une clarté juridique via une décision de justice fédérale. Pourquoi Ripple cherche-t-elle encore plus de clarté avec la loi Clarity ?

Schwartz ne répond pas directement, mais il pense que Brad Garlinghouse croit qu’un cadre fédéral clair est essentiel pour la stabilité de l’industrie, que XRP gagne ou perde dans cette bataille.

Cependant, Ripple a fixé une ligne rouge : elle ne soutiendra aucune loi qui annulerait le statut de XRP en tant que non-valeur mobilière.

Étude de cas : pourquoi les grands acteurs sont cruciaux pour une industrie naissante

Schwartz souligne aussi que le succès de Ripple ne signifie pas l’échec des autres projets. Au contraire, la réussite des grandes entreprises crée ce qu’il appelle une “confiance institutionnelle” — la confiance des institutions dans l’industrie dans son ensemble.

C’est une perspective intéressante, car elle montre que Ripple ne se voit pas comme un simple acteur, mais comme une partie intégrante d’un écosystème plus vaste.

Défis réglementaires : en cours

Une autre information notable, rapportée par des journalistes crypto comme Eleanor Terrett, indique que les dirigeants du secteur crypto et des banques continuent de négocier pour résoudre les différends concernant la rémunération des stablecoins, un des enjeux que la Clarity Act cherche à adresser.

Le comité sénatorial de l’agriculture a déjà avancé la loi, mais le comité bancaire reste bloqué en raison de désaccords. Les responsables et sénateurs sont toujours en discussion pour trouver une solution, avec une réunion de mise à jour prévue fin mars.

Conclusion : Schwartz et Ripple face à la précision

En fin de compte, l’argumentation de Schwartz complexifie la compétition dans l’industrie crypto. Ripple doit néanmoins faire face à une question cruciale : comment équilibrer la protection de ses propres intérêts et la contribution à une industrie équitable ?

Le succès ou l’échec dépendra probablement de la manière dont la loi Clarity sera adoptée, et si d’autres acteurs du secteur percevront que Schwartz et Ripple ont fait des choix sincères.