La chute de Ben Armstrong : Quand la célébrité dans la crypto devient une responsabilité financière

Ben Armstrong fait à nouveau la une, mais pas de la manière qu’il souhaitait. L’ancien influenceur crypto de renom a annoncé qu’il fermait son livestream quotidien après trois ans, en raison de pertes financières croissantes et d’une série de menaces juridiques. Dans une vidéo émouvante publiée sur sa chaîne YouTube, Armstrong a révélé la dure réalité derrière les coulisses : son émission crypto quotidienne lui coûtait environ 25 000 $ par semaine, tandis que ses frais juridiques seuls représentaient « environ 100 000 $ par mois ». La combinaison de ces coûts s’est avérée insoutenable, même pour une personnalité bien connue dans le domaine des cryptomonnaies.

« On s’en sort à peine ici, les gars. Des avocats me tombent dessus de tous côtés », a déclaré Armstrong dans la vidéo de 10 minutes qui a rapidement accumulé 18 000 vues. « Tout le monde que je connais me cherche en ce moment. » Cette déclaration soulignait à quel point la situation avait changé radicalement pour ce personnage audacieux du crypto.

La montée et la chute rapide d’une célébrité crypto

Le parcours de Ben Armstrong dans le monde des cryptomonnaies ressemble à un avertissement : une ascension fulgurante suivie d’un effondrement tout aussi spectaculaire. Opérant sous le nom de « Bitboy » depuis 2018, Armstrong a construit une large audience en produisant des vidéos de prévisions de prix soignées et du contenu d’actualités crypto. Ses titres promettaient des gains incroyables — « Faites des gains IMPOSSIBLES avec le SUPERCYCLE de Bitcoin » — et le contenu trouvait un écho profond auprès des traders particuliers cherchant à la fois guidance et divertissement.

À son apogée, Armstrong commandait une audience fidèle dans la communauté du trading crypto. Sa chaîne attirait des dizaines de milliers de spectateurs par vidéo, et son influence s’étendait à des ventures commerciales concrètes. Mi-2023, capitalisant sur sa popularité, Armstrong a créé son propre jeton cryptographique, le $BEN coin, tentant de monétiser sa marque et sa base de followers directement.

Cependant, le lancement du jeton a marqué un tournant. Quasiment immédiatement après la sortie du $BEN coin, Armstrong a été évincé de la marque « Bitboy » suite à des accusations de graves inconduites personnelles. Selon Decrypt, le départ a été rapide et public. La controverse n’a pas mis fin à sa participation dans la crypto — elle a simplement redirigé ses efforts vers la lutte légale.

Quand les procès ont commencé à pleuvoir

Après son expulsion de la marque Bitboy, Armstrong a porté plainte contre la société qui la possédait, lançant ce qui allait devenir une longue bataille judiciaire. Mais le drame ne s’est pas limité aux dossiers judiciaires. La communauté crypto a été choquée lorsque des détails ont émergé sur une liaison entre Armstrong et le CEO du BEN Coin lui-même — une révélation encore plus sensationnelle parce qu’elle a été annoncée en direct lors d’un livestream.

Pour ajouter au chaos, Armstrong a été arrêté chez un ancien partenaire d’affaires, un incident qui s’est aussi produit en direct, créant un spectacle public qui a encore plus terni sa crédibilité et sa réputation. Ces crises personnelles et professionnelles se sont accumulées pour former une tempête parfaite de responsabilités légales et de drain financier.

Le taux de dépense hebdomadaire : pourquoi les influenceurs ne peuvent pas toujours tenir

L’économie de la situation d’Armstrong révèle un défi plus large pour les créateurs de contenu crypto : les exigences de production et la structure des coûts d’un programme quotidien. Dépenser 25 000 $ par semaine pour un contenu qui, bien que populaire dans un segment de niche, ne pouvait plus attirer suffisamment de sponsors ou de revenus pour atteindre le seuil de rentabilité, rendait la poursuite impossible.

Combiné aux frais juridiques dépassant six chiffres par mois, le calcul devenait insurmontable. Peu de créateurs, quel que soit leur nombre d’abonnés, peuvent supporter plus de 600 000 $ par an en frais juridiques tout en finançant leurs propres productions. La situation d’Armstrong montre que même des personnalités établies dans la crypto opèrent avec des marges faibles et risquent leur existence lorsque la controverse éclate.

Ce que cela signifie pour l’économie des influenceurs dans la crypto

Le départ d’Armstrong du streaming quotidien soulève des questions importantes sur la durabilité du modèle d’influenceur crypto lui-même. Beaucoup de créateurs dans cet espace construisent leur audience sur la promesse d’analyses de marché et de conseils de trading, en s’appuyant souvent sur le charisme, un langage technique et des prédictions audacieuses. Lorsqu’un scandale personnel ou des ennuis juridiques surgissent, tout le modèle économique peut s’effondrer du jour au lendemain.

Le pipeline influenceur-vers-jeton qu’Armstrong a tenté — bâtir une audience d’abord, puis lancer une cryptomonnaie personnelle — a été reproduit dans tout l’univers crypto avec des résultats mitigés. L’expérience d’Armstrong suggère que de telles entreprises comportent des risques personnels et juridiques importants, surtout lorsque les structures de gouvernance ne sont pas clairement définies et que les limites éthiques ne sont pas établies.

La fin émotionnelle d’un engagement quotidien de trois ans

Dans son annonce, Armstrong a réfléchi à ce que signifiait pour lui le grind quotidien : « Mon livestream crypto quotidien a été ma vie. On a eu une belle aventure. 3 ans. Du lundi au vendredi, sans exception… Fêtes, anniversaires, krachs de marché, sommets du marché haussier. J’étais là avec vous à travers tout ça. » La publication dégageait une sincère sentiment de perte, laissant entendre qu’en dépit des pressions financières et légales, Armstrong s’était investi émotionnellement dans cet engagement.

Sa décision de faire une pause représente à la fois une réalité commerciale pratique et un moment symbolique pour Ben Armstrong lui-même. Qu’il réapparaisse dans un autre rôle dans la crypto ou qu’il se tourne vers des projets hors de cet univers, cela reste à voir. Ce qui est clair, c’est que la combinaison de menaces juridiques, d’insoutenabilité financière et de dégâts réputationnels a été trop lourde à porter, même pour une personnalité crypto déterminée.