Derive et Strands introduisent la garde hors bourse (Off-Exchange Custody) pour les produits dérivés en chaîne

Le 6 février, les investisseurs en actifs en dollars américains ont eu du mal à dormir.

En ouvrant leur plateforme de trading, tout était rouge sang. Le Bitcoin est brièvement tombé à 60 000 dollars, évaporant 16 % en 24 heures, ayant perdu 50 % par rapport à son sommet précédent.

L’argent, comme un cerf-volant coupé de sa ligne, a chuté de 17 % en une seule journée. Le Nasdaq a plongé de 1,5 %, les actions technologiques ont été dévastées.

Sur le marché des cryptomonnaies, 580 000 personnes ont été liquidées, 2,6 milliards de dollars ont disparu dans la nature.

Mais ce qui est le plus étrange : personne ne sait exactement ce qui s’est passé.

Pas de faillite de Lehman Brothers, pas d’événement « cygne noir », pas même de mauvaises nouvelles significatives. Les marchés boursiers américains, l’argent, les cryptomonnaies, trois classes d’actifs, ont tous plongé simultanément.

Lorsque « l’actif refuge » (l’argent), la « foi dans la technologie » (les actions américaines), et la « salle de jeu spéculative » (les cryptomonnaies) s’effondrent en même temps, le seul message que le marché peut transmettre est peut-être : la liquidité a disparu.

Les actions américaines : la bulle éclate lors de la saison des résultats

Après la clôture du 4 février, AMD a publié un excellent rapport : revenus et bénéfices ont tous dépassé les attentes. Le PDG Su Zifeng a déclaré lors de la conférence téléphonique : « Nous entamons 2026 avec une dynamique forte. »

Puis, le cours a chuté de 17 %.

Où est le problème ? La prévision de revenus pour le premier trimestre était de 9,5 à 10,1 milliards de dollars, avec une médiane à 9,8 milliards. Ce chiffre dépassait la prévision consensuelle de Wall Street (93,7 millions), il aurait dû être salué.

Mais le marché n’a pas accepté.

Les analystes les plus agressifs, ceux qui prônent la « révolution de l’IA » et fixent des objectifs de prix astronomiques pour AMD, attendaient plus de « 100 milliards » de dollars. Avec un écart de 2 %, ils considèrent cela comme un signe de « ralentissement de la croissance ».

Résultat : tout le secteur a été écrasé. AMD a chuté de 17 %, sa capitalisation a été évaporée de plusieurs centaines de milliards en une nuit ; l’indice PHLX Semiconductor a plongé de plus de 6 % ; Micron a chuté de plus de 9 %, SanDisk de 16 %, Western Digital de 7 %.

Tout le secteur des semi-conducteurs a été entraîné dans la chute par AMD.

Avant même que la blessure d’AMD ne cicatrise, Alphabet a donné un nouveau coup.

Après la clôture du 6 février, le rapport financier de la maison mère de Google a été publié. Revenus et bénéfices ont encore dépassé toutes les prévisions, la croissance du cloud a été de 48 %, le PDG Pichai était en pleine forme : « L’IA stimule la croissance de toutes nos activités. » Ensuite, la directrice financière Anat Ashkenazi a lâché un chiffre : « En 2026, nous prévoyons d’investir entre 1750 et 1850 milliards de dollars en dépenses d’investissement. »

Wall Street a été totalement abasourdie.

Ce chiffre est le double des 914 milliards de l’année précédente pour Alphabet, et 1,5 fois la prévision de Wall Street (1195 milliards). Cela équivaut à brûler 5 milliards de dollars par jour, pendant une année entière.

Après la clôture, le cours d’Alphabet a chuté de 6 %, puis a rebondi et a rechuté, pour finalement se stabiliser à peu près. Mais la panique et l’inquiétude se répandent déjà dans le marché.

C’est la véritable course aux armements de l’IA en 2026 : Google dépense 1800 milliards, Meta entre 1150 et 1350 milliards, Microsoft et Amazon investissent aussi massivement. Quatre géants de la tech vont dépenser plus de 5000 milliards de dollars cette année.

Mais personne ne sait où cette course s’arrêtera. Comme deux personnes au bord d’une falaise qui se poussent mutuellement, celui qui s’arrête en premier sera précipité.

Les gains des sept géants de la technologie en 2025 proviennent presque tous des « attentes liées à l’IA ». Tout le monde parie : même si c’est cher maintenant, l’IA permettra à ces entreprises de faire fortune, alors acheter maintenant ne coûte rien.

Mais lorsque le marché réalisera que « l’IA n’est pas une machine à imprimer de l’argent, mais une machine à brûler du cash », les investissements exorbitants sous des valorisations élevées deviendront une épée de Damoclès suspendue au-dessus de leur tête.

AMD n’est qu’un début. Ensuite, chaque rapport financier imparfait pourrait déclencher une nouvelle vague de panique.

L’argent : de « l’or des pauvres » à la victime de la liquidité

Une hausse de 68 % en un mois, puis une chute de 50 % en trois jours.

Depuis janvier, l’argent trace une courbe qui laisse tout le monde bouche bée.

Au début du mois, il tournait autour de 70 dollars, à la fin, il a atteint 121 dollars.

Les réseaux sociaux ont brièvement lancé une « fête de l’argent ». La section argent de Reddit était remplie de « Diamond Hands » (main en diamant, désignant les détenteurs fermes), et sur Twitter, on trouvait des posts comme « L’argent va monter en flèche », « La demande industrielle explose », « Les panneaux solaires ne peuvent pas fonctionner sans argent ».

Beaucoup ont vraiment cru que « cette fois, c’est différent ». La demande pour l’énergie solaire, les centres de données IA, les voitures électriques, ces besoins industriels concrets, combinés à un déficit d’offre de 5 ans, semblaient indiquer que c’était l’âge d’or de l’argent.

Puis, le 30 janvier, l’argent a chuté de 30 % en une journée.

De 121 dollars, il est tombé à environ 78 dollars. C’est la pire chute en un jour depuis l’incident des « frères Hunt » en 1980. À cette époque, deux milliardaires texans ont tenté de monopoliser le marché de l’argent, avant d’être forcés à liquider leurs positions, provoquant un effondrement du marché.

45 ans plus tard, l’histoire se répète.

Le 6 février, l’argent a encore chuté de 17 %. Ceux qui avaient acheté à 90 dollars ont vu leur argent s’évaporer une fois de plus.

L’argent est une chose très particulière : il est à la fois « l’or des pauvres » (actif refuge) et « une nécessité industrielle » (pour panneaux solaires, téléphones, voitures).

En marché haussier, c’est un double avantage : une économie forte stimule la demande industrielle ; une économie faible augmente la demande de protection. Tout le monde gagne.

Mais en marché baissier, c’est une double malédiction.

L’origine de cette chute doit remonter au 30 janvier, lorsque Trump a annoncé la nomination de Kevin Warsh à la tête de la Réserve fédérale. Ce jour-là, l’argent a chuté de 31,4 %, la plus forte baisse quotidienne depuis 1980. La raison ? Warsh est un hawkish connu, prônant des taux d’intérêt élevés pour contrôler l’inflation. Sa nomination a instantanément apaisé les inquiétudes sur « la perte d’indépendance de la Fed », « le chaos monétaire » et « l’inflation incontrôlable », qui étaient pourtant les principaux moteurs de la hausse spectaculaire de l’or et de l’argent en 2025. Le jour de sa nomination, le dollar a gagné 0,8 %, et tous les actifs refuges (or, argent, yen) ont été massivement vendus.

En regardant en arrière cette chute, trois événements se sont succédé en 48 heures :

Le 30 janvier, la Chicago Mercantile Exchange a soudainement annoncé : la marge sur l’argent est passée de 11 % à 15 %, celle de l’or de 6 % à 8 %.

Simultanément, les market makers ont commencé à se retirer.

Ole Hansen, chef de la stratégie matières premières chez Saxo Bank, a expliqué : « Quand la volatilité devient trop grande, les banques et les courtiers se retirent du marché pour gérer leur risque, mais cette retraite accentue en réalité la volatilité, déclenchant des ordres stop-loss, des appels de marge et des ventes forcées. »

Ce qui est le plus étrange, c’est qu’au moment où la volatilité de l’argent était à son comble, le système de trading de la London Metal Exchange (LME) a soudainement « rencontré un problème technique », retardant l’ouverture d’une heure.

Plusieurs événements se sont accumulés le même jour : l’argent est passé de 120 dollars à 78 dollars, avec une chute de 35 %, et de nombreux investisseurs ont été liquidés.

Est-ce une coïncidence ? Ou quelqu’un a-t-il soigneusement orchestré un « piège de liquidité » ? Personne ne le sait. Mais depuis, le marché de l’argent porte une cicatrice profonde.

Les cryptomonnaies : l’enterrement retardé enfin célébré

Une phrase résume la récente chute continue des cryptomonnaies : c’est un enterrement retardé.

Début février, Matt Hougan, directeur des investissements chez Bitwise, a publié un article intitulé « Les profondeurs de l’hiver cryptographique ». Son analyse : le marché haussier s’est terminé dès janvier 2025.

En octobre 2025, le Bitcoin a atteint un sommet historique à 126 000 dollars, et tout le monde applaudissait : « 10 000 dollars, ce n’est que le début ». Hougan pense que cette brève période haussière était artificielle.

Tout au long de 2025, des ETF Bitcoin et des sociétés comme DAT (Digital Asset Financial) ont acheté au total 744 000 bitcoins, pour une valeur d’environ 75 milliards de dollars.

Pour comparer, en 2025, la production minière de Bitcoin a été d’environ 160 000 pièces (après halving). Autrement dit, ces institutions ont acheté 4,6 fois la nouvelle offre.

Selon Hougan, sans ces 750 milliards de dollars d’achats, le Bitcoin aurait pu chuter de 60 % dès le milieu de 2025.

L’enterrement a été repoussé de 9 mois, mais il finira par arriver.

Mais pourquoi, en comparaison, la chute des cryptomonnaies a-t-elle été la plus brutale ?

Dans la hiérarchie des actifs détenus par les institutions, il existe un ordre invisible :

Actifs principaux : obligations américaines, or, actions de premier ordre, vendus en dernier en cas de crise.

Actifs secondaires : obligations d’entreprises, grandes capitalisations, immobilier, vendus en cas de tension de liquidité.

Actifs marginaux : petites capitalisations, matières premières, cryptomonnaies, les premiers sacrifiés.

Face à une crise de liquidité, les cryptomonnaies sont toujours les premières à être sacrifiées.

Cela découle aussi de leurs caractéristiques intrinsèques. Elles offrent la meilleure liquidité, se négocient 24/7, peuvent être rapidement liquidées, ont la moindre charge morale et la moindre pression réglementaire.

Ainsi, chaque fois que les institutions ont besoin de liquidités — pour couvrir des marges, liquider des positions ou suite à une directive soudaine du patron de réduire leur exposition —, elles vendent en premier lieu des cryptomonnaies.

Lorsque le marché boursier et l’argent blanc se retournent et entrent en tendance baissière, les cryptomonnaies sont également vendues, alimentant la nécessité de couvrir des marges.

Cependant, Hougan pense que l’hiver cryptographique dure depuis longtemps, et que le printemps n’est pas loin.

La véritable source de la crise : la bombe à retardement ignorée du Japon ?

Tout le monde cherche le coupable : la faillite d’AMD ? La dépense effrénée d’Alphabet ? La nomination de Trump à la Fed ?

La véritable origine pourrait avoir été plantée dès le 20 janvier.

Ce jour-là, le rendement des obligations japonaises à 40 ans a dépassé 4 %, une première depuis 2007, et la première fois en plus de 30 ans pour une obligation japonaise de cette maturité.

Pendant des décennies, la dette japonaise a été le « coussin de sécurité » du système financier mondial. Les taux proches de zéro, voire négatifs, étaient considérés comme très sûrs.

Les hedge funds, les fonds de pension et les compagnies d’assurance du monde entier jouaient à un jeu appelé « arbitrage du yen » :

Emprunter en yen à faible coût, échanger contre des dollars, acheter des obligations américaines, des actions technologiques ou des cryptomonnaies, et profiter de la différence de taux.

Tant que le rendement des obligations japonaises restait stable, ce jeu pouvait continuer indéfiniment. La taille du marché ? Personne ne peut le dire avec précision, mais une estimation prudente tourne autour de plusieurs dizaines de trillions de dollars.

Avec le début de la hausse des taux au Japon, la taille de l’arbitrage en yen a commencé à se réduire. Mais après le 20 janvier, ce jeu est entré en mode catastrophe, voire en mode liquidation.

La Première ministre japonaise, Sanna Marin, a annoncé des élections anticipées, avec des promesses de baisse d’impôts et d’augmentation des dépenses publiques. Le problème, c’est que la dette du Japon représente 240 % du PIB, le plus élevé au monde. Comment faire face à cette dette si l’on réduit encore plus les recettes ?

Le marché a explosé : les obligations japonaises ont été massivement vendues, les rendements ont explosé. Le rendement des obligations à 40 ans a augmenté de 25 points de base en une journée, une volatilité jamais vue en 30 ans au Japon.

Lorsque la dette japonaise s’effondre, cela entraîne une réaction en chaîne :

L’appréciation du yen, qui rend plus coûteux le remboursement des emprunts en yen, notamment ceux achetés pour financer des obligations américaines, des actions ou des cryptomonnaies. Les fonds se retrouvent à devoir liquider rapidement leurs positions, sinon ils risquent la faillite.

Les obligations américaines, européennes, et tous les « actifs à long terme » sont également vendus en masse, car les investisseurs ont besoin de liquidités.

Les actions, les métaux précieux et les cryptomonnaies subissent aussi la tempête. Quand même les « actifs sans risque » sont vendus, les autres classes d’actifs ne peuvent qu’être entraînées dans la chute.

C’est pourquoi « l’actif refuge » (l’argent), « la foi dans la technologie » (les actions américaines) et « la salle de jeu spéculative » (les cryptomonnaies) ont plongé simultanément.

Un véritable « trou noir de liquidité ».