Dimensions d'enquête critique dans l'examen de la faillite de FTX par John J. Ray III

L’audition du House Financial Services Committee de décembre 2022 a marqué un moment clé dans l’examen de l’effondrement de FTX. John J. Ray III, le nouveau PDG nommé pour superviser la procédure de faillite, est apparu comme une figure centrale dont l’enquête déterminerait l’étendue des malversations. Ray, un avocat spécialisé en faillite chevronné, renommé pour son travail sur la dissolution d’Enron, serait soumis à un examen minutieux concernant plusieurs questions non résolues sur la disparition des actifs des clients de FTX et sur la responsabilité ultime.

L’audition représentait une opportunité de mettre Sam Bankman-Fried sous une pression intense en concentrant les questions sur les conclusions de Ray. Un examen systématique par Ray pourrait révéler des faits qui compliqueraient gravement le récit et la défense de Bankman-Fried. Voici les principaux axes d’enquête qui nécessitaient une clarification urgente.

Détournement et dissimulation d’actifs

La question la plus fondamentale concernait la possibilité que les actifs des clients aient été délibérément mêlés aux fonds d’Alameda Research. Plusieurs rapports ont documenté que des milliards de dollars issus des clients ont été transférés dans des comptes Alameda, mais Bankman-Fried a publiquement affirmé qu’il “n’avait jamais eu l’intention de mêler les actifs des clients.” L’enquête de Ray devait établir une preuve définitive : des éléments démontraient-ils que Bankman-Fried avait sciemment et illégalement transféré des actifs clients à Alameda au bénéfice de la plateforme ?

Une dimension connexe concernait les mécanismes de dissimulation. Ray a déposé des déclarations de faillite indiquant que quelqu’un chez FTX “utilisait un logiciel pour dissimuler l’usage abusif des fonds des clients.” Identifier si Bankman-Fried avait orchestré cette dissimulation technique devenait crucial pour établir une fraude intentionnelle ou une gestion négligente.

Transferts de cryptomonnaies et accès non autorisé

Deux disparitions distinctes de cryptomonnaies nécessitaient une résolution. D’abord, l’angle du gouvernement bahaméen : les dépôts de faillite de FTX alléguaient que les autorités bahaméennes avaient procédé à un “accès non autorisé aux systèmes des Débiteurs dans le but d’obtenir des actifs numériques” après le dépôt de faillite aux États-Unis. Si cette accusation était fondée, elle représentait une allégation extraordinaire nécessitant des preuves concrètes d’intervention d’un gouvernement étranger.

Ensuite, Ray a documenté qu’environ 372 millions de dollars en transferts non autorisés de cryptomonnaies avaient eu lieu autour du 11 novembre, date même du dépôt de faillite. Le timing soulevait des questions cruciales : qui avait effectué ces transferts ? S’agissait-il d’un vol interne, d’un piratage externe ou d’une activité coordonnée par des initiés avertissant des parties privilégiées ?

Détournement interne de fonds via Alameda

Les dépôts de faillite de Ray ont révélé un schéma systématique de prêts accordés par Alameda à des initiés de FTX. Les montants documentés étaient stupéfiants : Sam Bankman-Fried a reçu un prêt personnel d’un milliard de dollars, sa société Paper Bird a obtenu 2,3 milliards de dollars, le directeur technique de FTX Nishad Singh a reçu 543 millions de dollars, et le cadre Ryan Salame a pris 55 millions de dollars. Ces quatre canaux représentaient à eux seuls environ 4 milliards de dollars drainés d’Alameda.

La question logique était : d’où Alameda obtenait-elle 4 milliards de dollars de liquidités disponibles pour distribuer ces prêts ? Si ce capital provenait de fonds clients transférés de manière incorrecte, alors l’enquête de Ray devait établir si Bankman-Fried et ses associés avaient systématiquement converti les actifs des clients en véhicules d’enrichissement personnel, rendant Alameda insolvable et provoquant le dépôt de faillite.

Contributions politiques et stratégie de récupération des actifs

Bankman-Fried a déclaré au chroniqueur du New York Times Andrew Ross Sorkin que ses contributions politiques provenaient de “profits de trading d’Alameda.” L’enquête de Ray aurait dû déterminer si Alameda avait réellement généré de tels profits ou si ces fonds provenaient de l’appropriation illicite des actifs des clients. Cette distinction avait des implications profondes pour une éventuelle action en recouvrement — le patrimoine de la faillite pouvait-il récupérer des milliards de dollars en contributions politiques faites avec des fonds volés ?

Retraits préférentiels des clients et asymétrie d’information

Une société d’analyse blockchain appelée Arkham Intelligence a publié un rapport documentant les plus importants retraits de FTX juste avant la faillite. Notamment, Jane Street — la société de trading où Bankman-Fried et la PDG d’Alameda Caroline Ellison ont commencé leur carrière — a réussi à retirer 24 millions de dollars durant cette période critique. Le timing soulevait une possibilité inquiétante : Bankman-Fried ou d’autres initiés de FTX avaient-ils averti à l’avance des clients privilégiés pour qu’ils retirent leurs fonds avant l’effondrement, leur permettant ainsi d’échapper aux pertes qui ont détruit l’épargne ordinaire des clients ?

Solvabilité de FTX.US et sécurité des actifs des clients

Bankman-Fried a répété à plusieurs reprises dans ses apparitions médiatiques que FTX.US restait solvable, que les actifs des clients étaient sécurisés, et que les clients de FTX.US devaient pouvoir effectuer des retraits immédiats. L’enquête de Ray devait obtenir des réponses définitives : FTX.US était-elle réellement solvable ? Les actifs des clients étaient-ils réellement protégés ? La distinction était extrêmement importante pour déterminer si les pertes s’étendaient au-delà de la plateforme principale FTX vers sa filiale américaine.

Failles de gouvernance d’entreprise et risques de criminalité financière

Les propres déclarations de faillite de Ray décrivaient FTX comme présentant “la pire gouvernance d’entreprise” qu’il ait rencontrée au cours de sa carrière, avec pratiquement aucune conformité réglementaire significative, aucun système de tenue de registres ou de reporting financier. Cet effondrement structurel créait un environnement idéal pour des entreprises criminelles. L’enquête de Ray aurait dû examiner si les comptes clients de FTX facilitaient, à leur insu, le blanchiment d’argent par des cartels de drogue, des organisations terroristes, des trafiquants d’armes illégaux, des officiels et oligarques russes, des responsables du Parti communiste chinois, des représentants d’autres régimes autoritaires, des entités sanctionnées ou des individus politiquement liés et leurs véhicules corporatifs.

L’étendue de l’enquête de Ray sur la faillite de FTX dépassait largement les procédures de liquidation routinières. Ses conclusions concernant l’examen de John J. Ray III de ces dimensions critiques détermineraient si les victimes clientes obtenaient justice et si Bankman-Fried et ses associés faisaient face à des conséquences légales appropriées pour l’un des plus grands fraudes de l’industrie financière.