#IranTradeSanctions

Le 12 janvier 2026, le président Donald Trump a annoncé via Truth Social que les États-Unis imposeraient un tarif de 25 % à tout pays ou entité « faisant des affaires » avec la République islamique d’Iran. La déclaration a été présentée comme immédiate, irréversible et exhaustive. Bien que brève dans sa forme, cette annonce représente un changement fondamental dans la manière dont les États-Unis appliquent la pression économique, s’éloignant des sanctions traditionnelles pour ce que les analystes définissent de plus en plus comme un Levage Commercial Coercitif.
Plutôt que de cibler directement l’Iran seul, cette politique vise à imposer des coûts économiques aux tiers qui entretiennent des relations commerciales avec Téhéran. Ce faisant, elle transforme les sanctions contre l’Iran en un test de conformité mondial, l’accès au marché américain étant utilisé comme mécanisme ultime d’application.

Réalité de l’application : Politique contraignante ou ambiguïté stratégique ?
Actuellement, l’annonce du tarif se situe dans un espace liminal entre signal politique et loi exécutoire. Malgré le langage de l’administration évoquant une finalité, il n’existe pas d’Ordre Exécutif formel, ni de directive du Département du Trésor, ni de cadre de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) publié pour opérationnaliser la politique.
Cette absence de précision juridique crée une incertitude immédiate. La phrase « faire des affaires » reste indéfinie et pourrait théoriquement couvrir un large spectre d’activités, allant des achats directs d’énergie à l’exposition indirecte via les chaînes d’approvisionnement, les services financiers, la logistique, l’assurance ou les transferts technologiques. Sans clarté, les multinationales doivent interpréter elles-mêmes le risque, souvent en se surconformant pour éviter d’éventuelles pénalités.
Cette ambiguïté est cohérente avec les stratégies de « pression maximale » passées. L’objectif n’est pas nécessairement une application immédiate, mais une modification comportementale. En créant de l’incertitude plutôt que des règles claires, l’administration incite à un désengagement volontaire avant qu’un processus juridique ne se déploie. En effet, la crainte d’une application future devient elle-même l’application.
Autorité juridique et défi de l’IEEPA
L’administration a indiqué que les tarifs seraient justifiés en vertu de la loi sur les Pouvoirs Économiques d’Urgence Internationale (IEEPA), une loi historiquement utilisée pour bloquer des transactions, geler des actifs et restreindre les flux financiers en cas d’urgence nationale. Cependant, la portée de l’autorité de l’IEEPA est désormais fortement scrutée par la justice.
En 2025, plusieurs tribunaux fédéraux ont statué que si l’IEEPA confère de vastes pouvoirs sur les transactions financières, il n’autorise pas explicitement l’imposition de tarifs unilatéraux sans approbation du Congrès. Ces décisions ont été consolidées devant la Cour Suprême des États-Unis, avec une décision attendue d’ici mi-2026.
Une décision contre l’administration limiterait fortement l’autorité exécutive en matière de politique commerciale. Une décision en faveur élargirait considérablement le pouvoir présidentiel, permettant en pratique de déployer des tarifs comme arme de politique étrangère sans contrôle législatif. Quel que soit le résultat, cela aurait des implications profondes bien au-delà de l’Iran.
Application pratique : La focalisation sur le commerce de l’ombre
En cas d’application partielle ou sélective, les analystes s’attendent largement à ce que la politique se concentre sur l’infrastructure commerciale clandestine de l’Iran, notamment son réseau d’exportation pétrolière. Cela inclut des tankers vieillissants opérant sous des pavillons de complaisance, des structures de propriété opaques, des transferts ship-to-ship, et des arrangements d’assurance passés par des juridictions intermédiaires.
L’Iran exporte actuellement environ 1,3 million de barils de pétrole par jour, principalement vers des acheteurs asiatiques. La menace tarifaire vise à forcer les entreprises impliquées dans le transport, le raffinage, le financement ou l’assurance de ces flux à réévaluer leur exposition, même si elles ne sont pas directement sanctionnées.

Secousses géopolitiques
La menace tarifaire dépasse largement l’Iran et fonctionne comme un signal géopolitique plus large. Elle indique que l’engagement avec des États sanctionnés peut désormais entraîner des conséquences commerciales secondaires, même pour les grandes puissances.
Chine : Rivalité stratégique intensifiée
La Chine est au cœur de cet impact mondial de la politique. En tant que principal partenaire commercial de l’Iran et principal client en pétrole, Pékin est directement impliqué. La menace tarifaire relie effectivement la politique iranienne aux relations commerciales États-Unis-Chine, créant un environnement de pression à plusieurs niveaux.
Si la Chine continue d’acheter du pétrole iranien et de faciliter le commerce, elle risque des tarifs plus élevés sur ses exportations vers les États-Unis. Si elle réduit son engagement, elle fait face à des défis en matière de sécurité énergétique et à des retombées diplomatiques. Cette dynamique réintroduit le conflit commercial via un canal géopolitique, compliquant toute tentative de stabilisation entre Washington et Pékin.
Inde : Autonomie stratégique sous pression
La position de l’Inde est particulièrement complexe. Fin 2025, New Delhi a obtenu une dérogation pour son implication dans le port de Chabahar en Iran, un projet d’infrastructure critique permettant l’accès à l’Afghanistan et à l’Asie centrale tout en contournant le Pakistan.
Le nouveau cadre tarifaire menace de compromettre cet arrangement. L’Inde pourrait être forcée de choisir entre ses intérêts stratégiques à long terme en matière de connectivité régionale et sa dépendance économique immédiate aux marchés d’exportation américains. Cette tension touche au cœur de la doctrine de politique étrangère de l’Inde, qui vise à maintenir une autonomie stratégique face à la compétition des grandes puissances.
Europe et acteurs régionaux
Les entreprises européennes, déjà conditionnées par des années de volatilité des sanctions, sont susceptibles de se désengager rapidement, indépendamment de la clarté de l’application. Les États du Moyen-Orient sont exposés indirectement via la logistique, les hubs de réexportation, les services de compensation financière et les infrastructures liées à l’énergie. Le résultat est un effet d’entraînement de conformité qui s’étend à plusieurs régions.

Impacts macroéconomiques et de marché
Marchés de l’énergie et pression inflationniste
L’annonce a immédiatement provoqué une forte hausse des prix du pétrole, reflétant la sensibilité du marché à tout risque perçu pour les routes d’approvisionnement du Golfe. Même sans application, les traders ont intégré une prime de risque géopolitique soutenue pour 2026.
Des prix de l’énergie plus élevés se traduisent directement par une augmentation des coûts de transport, des dépenses de fabrication et une pression inflationniste. Les économies dépendantes des importations sont particulièrement vulnérables, et les banques centrales pourraient faire face à de nouveaux défis pour équilibrer inflation et croissance économique.
Fragmentation des chaînes d’approvisionnement
La politique accélère une tendance existante vers la fragmentation du commerce mondial. Les entreprises n’évaluent plus seulement l’efficacité des coûts ; elles doivent désormais prendre en compte leur exposition géopolitique à l’échelle de toute la chaîne d’approvisionnement.
Les industries telles que l’automobile, l’électronique, l’aérospatiale et la fabrication industrielle sont particulièrement vulnérables en raison de leur dépendance à l’approvisionnement multi-pays. Même une exposition indirecte à l’Iran via des fournisseurs tiers pourrait déclencher un risque tarifaire, obligeant les entreprises à repenser leurs chaînes d’approvisionnement à grands coûts.

🪙 Implications pour la crypto et l’infrastructure financière
Utilisation des actifs numériques par l’Iran
En réponse à l’isolement financier, l’Iran s’est de plus en plus tourné vers les actifs numériques, notamment les stablecoins. En 2025, des entités liées à l’État iranien ont traité des milliards de dollars en transactions de stablecoins pour faciliter le commerce et préserver la liquidité en dehors des systèmes bancaires traditionnels.
Parallèlement, la population iranienne a adopté la crypto comme mécanisme de survie. Avec la dévaluation extrême du rial, les actifs numériques offrent un moyen de préserver le pouvoir d’achat et d’accéder aux marchés mondiaux.
Cette double utilisation de la crypto complique l’application. Les mesures visant à restreindre l’activité de l’État affectent inévitablement l’accès des civils, soulevant des préoccupations humanitaires et éthiques.
Effets de déversement réglementaire
L’annonce tarifaire devrait accélérer la surveillance réglementaire des infrastructures crypto à l’échelle mondiale. Les plateformes d’échange, les émetteurs de stablecoins et les processeurs de paiement pourraient voir leurs obligations s’étendre pour identifier les contreparties, surveiller les flux de transactions et restreindre l’accès lié à des juridictions à haut risque.
La crypto est de plus en plus traitée non pas comme un système alternatif, mais comme une couche financière stratégique soumise au contrôle géopolitique.

Interprétation stratégique
Vue dans son ensemble, la menace tarifaire est mieux comprise comme un instrument stratégique plutôt qu’une politique finalisée. Son efficacité ne dépend pas uniquement de l’application, mais de l’anticipation.
Si elle est pleinement mise en œuvre, elle risque d’aggraver l’inflation, d’accélérer la démondialisation et de provoquer des représailles. Si elle n’est jamais appliquée, elle peut tout de même réussir en dissuadant l’engagement avec l’Iran par l’incertitude seule. Si elle est annulée par les tribunaux, elle redéfinira les limites du pouvoir économique exécutif.
Dans tous les cas, l’annonce a déjà modifié le comportement des entreprises et des gouvernements, ce qui pouvait être son objectif principal.

Conclusion
Le tarif de 25 % proposé marque une évolution significative dans la stratégie économique des États-Unis. En conditionnant l’accès au marché américain à un alignement géopolitique, la politique brouille la frontière entre sanctions, tarifs et diplomatie.
Qu’elle soit appliquée ou non, elle renforce un changement plus large vers une interdépendance weaponisée, où le commerce, la finance et la technologie sont de plus en plus déployés comme instruments de compétition stratégique.