CLARITY loi : le report de l'examen n'est pas un rejet, mais une « prolongation de la partie de jeu »

Le report de l'examen de la loi CLARITY peut sembler à première vue être une mauvaise nouvelle pour les attentes réglementaires, mais il ressemble en réalité à une « gestion différée » d’un jeu de pouvoir institutionnel. Dans le contexte actuel de cycles politiques et de divergences réglementaires encore évidentes, le report ne signifie pas un changement de position, mais indique que les parties n'ont pas encore trouvé d'accord sur les limites des responsabilités et des pouvoirs.
D’un point de vue logique législative, CLARITY touche à une question centrale : quels actifs cryptographiques sont considérés comme des titres, qui doit les réguler, et comment répartir les compétences entre la CFTC et la SEC. Ces questions ne se prêtent pas à une décision rapide par nature. Le report de l'examen indique plutôt que le projet de loi conserve une valeur de discussion concrète, plutôt que d’être simplement mis de côté.
Pour le marché, cette incertitude n’est pas une nouvelle variable, mais la « continuité d’un vieux problème ». Le vrai risque n’est pas le report en soi, mais la confusion réglementaire à long terme causée par une situation non résolue. Les émotions à court terme peuvent fluctuer, mais la direction structurelle n’a pas été rejetée.
#CLARITY法案审议推迟