Web3 2025 : Ces événements fous et incroyables qui défient toute logique

Vous trouvez-vous que l’histoire de Web3 est plus absurde que n’importe quel roman de fiction ? Le monde des cryptomonnaies en 2025 nous donne la réponse. Revenons sur les dix “événements magiques” qui ont marqué cette année, non seulement en ébranlant la confiance du marché, mais aussi en faisant réfléchir à nouveau sur la ligne de conduite de cette industrie.

Personnages politiques réduits à des “outils de promotion”, les manipulateurs derrière gagnent 100 millions de dollars

La vague des “pièces du président” au début de l’année semblait brillante, mais en réalité, elle était pleine de courants souterrains. La cryptomonnaie du nouveau président américain, celle émise par son conjoint, voire même le président argentin, ont tous suivi la tendance. En quelques semaines, des groupes clandestins ont extrait plus de 100 millions de dollars de ces projets grâce à des stratégies soigneusement conçues.

Ce qui est le plus ironique, c’est qu’il suffit de dépenser quelques millions de dollars pour “opérer” afin de profiter de l’aura politique, avec un rendement multiplié par cent. Les données on-chain montrent que plusieurs adresses de déploiement pointent vers une même source, et ces soi-disant “promoteurs enthousiastes” ne sont que des machines à récolter organisées. Cela révèle une vérité cruelle : lorsque capital et pouvoir se rejoignent, les investisseurs ordinaires ne sont que des agneaux à abattre.

“Ver de terre” interne : une autodestruction de salariés bien rémunérés

Fin février, un projet de banque numérique a été victime d’une “attaque de hacker”, et près de 50 millions de dollars ont disparu en un instant. Au début, une récompense a été offerte pour retrouver le coupable, puis il s’est avéré que le “hacker” était en réalité un ingénieur senior de la société de confiance. Cet employé, qui détenait les permissions les plus élevées, a profité de son poste pour transférer clandestinement des fonds.

L’enquête a révélé que ce n’était pas par cupidité, mais parce que cette personne était accro aux contrats à terme, gagnant un million par an tout en étant lourdement endettée. La carrière apparemment parfaite s’est effondrée face à une addiction au jeu. Cela nous rappelle que le salaire élevé n’est pas forcément synonyme de moralité, et que les failles systémiques restent le plus grand danger.

Le “mensonge démocratique” des oracles décentralisés

Sur une plateforme de prévision renommée, un marché concernant des négociations internationales a soudainement “rebondi” — la probabilité passant de près de 0 à 100 %. La raison n’était pas une avancée dans les négociations, mais un gros investisseur détenant 5 millions de jetons qui a forcé un vote pour changer le résultat.

Est-ce cela la “démocratie sur la chaîne” ? La plateforme a reconnu l’erreur par la suite, mais en la qualifiant de “partie des règles”. Ironiquement, lorsque la fraude centralisée a été dévoilée, ils ont opté pour une simple modification du code plutôt que de résoudre le problème à la racine.

Le “mystère de la perte” lors des transferts transfrontaliers : un cas de 456 millions de dollars en suspens

Lors d’un transfert de réserve de stablecoin, 456 millions de dollars ont mystérieusement été envoyés à une adresse inattendue. Le donneur d’ordre et le bénéficiaire se renvoyaient la balle : l’un affirmant un détournement illégal, l’autre expliquant qu’il s’agissait d’une “disposition spéciale pour la sécurité”.

L’absurdité de l’affaire réside dans le fait que l’identité des parties impliquées est floue — certains refusent de révéler leur identité, d’autres refusent d’en assumer la responsabilité. Quand une identité virtuelle échoue dans le cadre juridique réel, ce sont toujours les utilisateurs ordinaires qui en paient le prix.

La farce “de mort simulée” d’un entrepreneur de 22 ans

En mai, lors d’un live, le fondateur d’un projet a affirmé vouloir “se retirer définitivement” — une déclaration si extrême qu’elle en est choquante. Mais peu après cette “clôture”, un nouveau jeton, “l’héritage”, a vu le jour, et il a été révélé que tout cela n’était qu’un scénario soigneusement orchestré.

Le vrai rebondissement vient des données on-chain : un portefeuille potentiellement lié au fondateur a massivement vendu ses tokens après sa “mort”, encaissant plus de 1 million de dollars. Était-ce un cri de désespoir ou une stratégie habile pour piéger les investisseurs ? Peu importe, le mal est fait.

Le “moment de pouvoir” des blockchains publiques : le prix du gel des fonds des hackers

Après qu’une faille de 2,23 milliards de dollars ait été exploitée sur une DEX d’une blockchain publique, les nœuds de validation ont gelé les fonds du hacker en moins de deux heures — semblant être une intervention rapide, mais révélant en réalité une vulnérabilité centralisée.

Plus absurde encore, aucune clarification n’a été donnée sur le traitement final de ces fonds gelés. Ce “sauvetage héroïque” soulève en fait une question fatale : sur cette blockchain, lorsque vous transférez des fonds, faites-vous confiance au code ou à la décision de quelques nœuds ?

Le scénario étrange d’une entreprise pharmaceutique se “transformant” en société blockchain

Une société pharmaceutique cotée a conclu un accord de “fusion inversée” avec un projet, devenant ainsi une “entreprise sur la chaîne”. Elle a même lancé un ambitieux plan de financement visant près de 60 millions de dollars HK. Mais le financement a échoué, le cours a plongé, et la société a été sommée par la bourse de suspendre ses activités — cette “transformation spectaculaire” est devenue une risée.

Le “maître des rêves” se lance dans l’investissement crypto

Une figure autrefois en vogue dans l’entrepreneuriat a soudain annoncé son entrée dans le secteur des cryptomonnaies, affirmant vouloir investir plusieurs centaines de millions de dollars dans des monnaies principales. En peu de temps, il a effectivement levé des fonds et investi dans d’autres projets. Sur quoi repose cette personne ? Sur sa capacité à raconter des histoires — même si ses deux premiers projets ont échoué.

Un autre écosystème de stablecoins en “fuite”

Le fondateur d’un stablecoin a déjà lancé plusieurs projets cryptographiques qui ont tous échoué. Cette fois, il a encore choisi d’attirer les investisseurs “au plus bas” — en utilisant des mécanismes complexes pour attirer des fonds, puis en faisant discrètement évader les fonds via une adresse principale. Quand les gens s’en sont rendu compte, la réserve était épuisée, et le “gestionnaire” avait disparu.

Ce fondateur n’est plus un “entrepreneur”, mais un “failliteur en série”. Pourtant, dans l’environnement inclusif de Web3, l’échec devient une sorte d’“expérience”.

La “clause d’assurance” des investisseurs en capital-risque : quand l’investissement devient une activité sans risque

Un projet Layer1, lors de sa levée de fonds, a offert à ses principaux investisseurs un “droit spécial” — si le lancement du jeton n’était pas satisfaisant, ils pouvaient demander un remboursement intégral. Cela transférait tous les risques aux porteurs de projet.

Après coup, le projet a justifié cela par des “considérations réglementaires”, mais d’autres investisseurs n’étaient pas au courant. Voici la réalité du financement Web3 : pour une même levée, différents investisseurs bénéficient de traitements totalement différents. La transparence et l’équité ne sont que des mots creux ici.

Les leçons pour 2025

Ces dix événements semblent dispersés, mais leur logique centrale est étonnamment cohérente : exploiter l’asymétrie d’information, le pouvoir et la perception pour en tirer profit. Que ce soit des politiciens, des cadres, des grands investisseurs ou des projets, lorsque la structure d’incitation est déformée, la morale devient facultative.

Peut-être que la plus grande menace n’est pas une attaque de hacker ou une faille technique, mais la nature humaine elle-même — elle reste le “code” le plus puissant, mais aussi la faille la plus facile à exploiter.

Lorsque vous naviguez dans Web3, souvenez-vous d’une règle simple : si une transaction semble trop belle pour être vraie, c’est probablement — pour les autres, oui — pour vous, non.