2026-01-16 14:26:29

Division dans l'industrie sur les menaces cybernétiques alimentées par l'IA

Une enquête récente révèle une déconnexion frappante parmi les décideurs d'entreprise en ce qui concerne l'évaluation des risques de cybersécurité posés par l'intelligence artificielle. Les PDG et les responsables de la sécurité ne voient pas l'œil dans l'œil sur la gravité et les implications des attaques activées par l'IA.

Les résultats mettent en évidence un écart critique : alors que certains dirigeants considèrent l'IA comme une menace gérable nécessitant des améliorations de sécurité incrémentielles, d'autres mettent en garde contre des vulnérabilités fondamentales dans les défenses existantes. Cette divergence est importante—surtout dans des secteurs comme la blockchain et la fintech où les protocoles de sécurité impactent directement la protection des actifs.

Le désaccord dépasse la perception des menaces pour s'étendre aux stratégies d'allocation des ressources. Certaines équipes de direction augmentent déjà leurs polices d'assurance cybernétique et recrutent des talents spécialisés en sécurité IA, tandis que d'autres restent prudentes quant à un surinvestissement dans des scénarios de menace émergents.

Pour les plateformes Web3 et l'infrastructure crypto, cette hésitation des dirigeants pourrait avoir de véritables conséquences. Le rôle de l'IA dans l'ingénierie sociale sophistiquée, l'exploitation des contrats intelligents et les attaques de compromission de portefeuille s'accélère. La principale conclusion de l'enquête : il n'existe pas encore de consensus dans l'industrie sur la manière de se défendre contre les exploits alimentés par l'IA—laissant à la fois les entreprises traditionnelles et les systèmes décentralisés naviguer dans l'incertitude.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

MidsommarWallet

· Il y a 6h

Mince, c’est pour ça que je ne fais pas confiance aux grandes entreprises, une équipe de dirigeants qui disent tous des choses différentes --- web3, il faut vraiment faire attention, l’IA pour le social engineering est trop exagérée --- Rire aux éclats, même les CEO n’ont pas de consensus, que faire pour nous, les investisseurs particuliers --- Honnêtement, le problème des vulnérabilités dans les contrats IA a commencé il y a longtemps, et maintenant on s’en rend compte ? --- Le désaccord sur la répartition des ressources... n’est-ce pas le début de la compétition interne --- L’absence de consensus est le plus grand problème, qui va sauver notre portefeuille ? --- Il semble qu’il faut faire attention soi-même, ne pas compter sur ces hauts dirigeants --- Le risque lié au portefeuille est vraiment sous-estimé, j’ai cette impression

Voir l'originalRépondre0

rugpull_ptsd

· 01-17 16:19

Emma, les cadres supérieurs discutent encore sur papier, mais la chaîne est déjà foutue... --- web3 est vraiment dangereux, personne n’ose prendre de décision, les portefeuilles continuent de chuter --- Les PDG ne sont pas d’accord, nous, les investisseurs particuliers, devons faire attention par nous-mêmes --- C’est pour ça que je ne fais pas confiance à la gestion des risques des échanges centralisés, je vis uniquement par chance --- Si le contrat intelligent était réellement piraté par une IA, tout l’écosystème devrait redémarrer, non ? --- Tu y crois vraiment que certains pensent qu’une "légère mise à niveau" de la menace IA peut tout régler ? Je rigole

Voir l'originalRépondre0

CafeMinor

· 01-16 14:56

ngl c'est typiquement des hauts responsables qui se renvoient la responsabilité... dans le domaine du web3, c'est encore plus dangereux, personne n'a de réponse standard.

Voir l'originalRépondre0

WalletDetective

· 01-16 14:55

ngl c'est vraiment abusé, les hauts responsables se renvoient encore la responsabilité, notre secteur des cryptomonnaies est déjà en pleine guerre.

Voir l'originalRépondre0

TokenVelocityTrauma

· 01-16 14:50

ngl c'est typiquement les hauts responsables qui se renvoient la balle, ici en web3 c'est le plus dur... --- Le cercle crypto doit vraiment se sauver lui-même, les CEO se disputent encore pendant que l'IA commence déjà à faire du haro sur le羊毛 --- Donc, tout revient toujours à l'argent, personne ne veut prendre l'initiative de dépenser pour se défendre --- Quand un smart contract est exposé à une zero-day, on sait que faire que parler ne sert à rien --- Mort de rire, les grandes entreprises sont encore "dans le périmètre contrôlable", nos actifs ont déjà disparu --- Consensus ? Ce secteur n'a pas du tout de consensus, chacun fait à sa façon --- Au moment où le portefeuille est attaqué, on comprend à quel point l'indécision des dirigeants peut être fatale --- Pour la sécurité de l'IA, on a l'impression que tant que personne ne se fait prendre, personne ne prend vraiment ça au sérieux... --- Et la cyber assurance alors ? Quand il y aura vraiment un problème, ce sera encore la faute à la technique --- De toute façon, l'écosystème web3, c'est comme ça, il danse toujours entre risque et innovation

Voir l'originalRépondre0

FudVaccinator

· 01-16 14:27

ngl, ces dirigeants sont vraiment en train de somnoler, la menace de l'IA est devant leurs yeux mais ils continuent à dire ce qu'ils veulent, web3 est encore pire, les vulnérabilités des contrats intelligents combinées à l'ingénierie sociale de l'IA... pourquoi ne pas simplement laisser les clés du portefeuille traîner dans la rue ?

Voir l'originalRépondre0