2026-01-05 19:23:06

Ces deux dernières années à évoluer dans la crypto, je suis de plus en plus méfiant envers ces projets qui prônent "une confiance totale". Honnêtement, la question la plus concrète en cas de problème, c’est qui paie ?

L’essence d’un oracle, c’est fournir un canal pour relier la blockchain à des données externes. Mais ce processus est plein d’incertitudes — les données de prix peuvent être erronées, plusieurs sources peuvent se contredire, voire certains peuvent intentionnellement injecter de la mauvaise information. La plupart des projets font semblant que ces problèmes n’existent pas, ou utilisent un mécanisme complexe pour tenter d’éliminer totalement l’incertitude. Mais la réalité, c’est que c’est le chaos total, impossible à éliminer.

Une approche que je trouve plus pragmatique : plutôt que de prétendre que le système est parfait, il vaut mieux admettre que le désordre existe et concevoir des mécanismes pour le gérer. Par exemple, diviser le traitement des données en deux étapes — une vérification rapide et une validation à la source en dehors de la chaîne, près des données, et laisser la décision finale impliquant les flux financiers sur la blockchain. Ainsi, même si une étape échoue, la portée des pertes est limitée.

Dans la DeFi, maintenir la confiance a un coût. Sur-collatéralisation, paramètres conservateurs, portes dérobées centralisées — ce sont autant de taxes sur la confiance. Comment réduire ces taxes ? En utilisant plusieurs sources de données en rotation, des mécanismes de validation à plusieurs niveaux, et une combinaison de récompenses et de sanctions économiques. La logique centrale, c’est que le gain d’un malfaiteur doit être inférieur au coût, et que les données anormales ne peuvent pas passer inaperçues. C’est ça, la vraie opération.

En ce qui concerne l’application de l’IA, je suis le plus prudent. L’IA comme outil d’aide à la détection d’anomalies est utile, elle peut repérer rapidement des signaux suspects. Mais si on la considère comme arbitre final, c’est comme introduire une couche de confiance en boîte noire — personne ne comprend vraiment comment elle prend ses décisions. Cela va à l’encontre de l’esprit de décentralisation. L’IA peut être un assistant, mais jamais un décideur. Trop de projets ont été détruits à cause de cette erreur.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ChainComedian

· 01-06 23:58

C'est bien dit, j'adore l'idée de la taxe de confiance. Plutôt que de vanter l'absence de confiance tous les jours, il vaut mieux être honnête et bien isoler les risques. En cas de problème, qui paie ? C'est ça la question ultime. Ces mécanismes complexes ne sont qu'une façon de masquer l'essence, gérer le risque c'est déjà pas mal. Je suis totalement d'accord sur le sujet de l'IA, la décision en boîte noire est encore plus effrayante que la centralisation. L'assistance c'est une chose, mais en tant qu'arbitre, il faut directement mettre en liste noire. Cette approche pragmatique est ce dont le monde des cryptos a vraiment besoin, pas ces promesses irréalistes. La division du travail entre chaîne hors ligne et en ligne me semble faisable, isoler la portée des pertes est crucial. Validation multi-sources + mécanisme de punition économique, l'objectif principal est d'augmenter le coût de la malveillance. Simple, brutal mais efficace, je suis convaincu par cette logique.

Voir l'originalRépondre0

LootboxPhobia

· 01-06 08:54

Encore une voix honnête, rare. Je suis le plus ennuyé par ces projets qui dissimulent les risques en les présentant comme une innovation. L'idée de la "taxe de confiance" m'a vraiment touché, on ne peut pas l'éviter. Mieux vaut être transparent plutôt que de faire semblant d'être intègre. La partie sur l'IA en tant que décideur m'a beaucoup parlé. J'ai vu trop de "gestion des risques intelligente" qui finissent par échouer, au fond, c'est toujours une question d'humain.

Voir l'originalRépondre0

CoinBasedThinking

· 01-05 19:53

Mince alors, c'est vraiment trop réaliste. On en a déjà assez entendu avec cette rhétorique sans confiance, le plus important c'est d'avoir quelqu'un pour garantir. Qui paie, ce problème est vite réglé, la plupart des projets n'y comprennent rien du tout. Je suis tout à fait d'accord avec la partie sur l'IA en tant que décideur, il y a trop d'opérations à boîte noire maintenant. Le vrai reflet du monde des cryptos, c'est le chaos total. L'idée de faire tourner les sources de données pour l'évaluation des prix est fiable, c'est toujours mieux que de vanter un système parfait. Le concept de taxe de confiance est pas mal, le coût reste le coût, ne pas faire semblant.

Voir l'originalRépondre0

MEVSandwichMaker

· 01-05 19:52

C'est tellement vrai. Je ne crois plus aux projets qui prônent "la confiance totale" tous les jours. En cas de problème, il faut bien que quelqu'un paie la facture. Honnêtement, la source de données est une blague. Beaucoup de projets ont été battus à plates coutures par des données toxiques. Je suis tout à fait d'accord sur la partie IA. La décision en boîte noire est moins fiable que d'utiliser directement une multi-signature. La décentralisation devient une nouvelle centralisation, c'est risible. La validation à plusieurs niveaux peut effectivement réduire les risques, mais à quel prix ? Tout le monde doit l'assumer, il ne reste plus qu'à voir qui est prêt à reconnaître la facture.

Voir l'originalRépondre0

Blockblind

· 01-05 19:43

C'est vrai, "la confiance totale" n'est qu'une façade, au final il faut toujours compter sur qui garantit. Ceux qui crient constamment à l'absence de confiance, finissent par révéler leur vrai visage quand il y a un problème. --- Les oracles sont effectivement faciles à manipuler, dès que la source de données est en ligne, la fraude est révélée. --- J'ai compris cette approche de traitement par segments, jugement rapide hors chaîne, décision finale sur la chaîne, isolation des pertes. Fiable. --- L'idée de taxe de confiance est géniale, cela fait longtemps que je dis que ces trucs de sur-marge sont juste pour escroquer les gens. --- Confier la décision à l'IA est vraiment une grosse erreur, il vaut mieux faire confiance à la multi-signature. J'ai vu trop de projets à boîte noire qui explosent directement. --- Admettre franchement le chaos plutôt que de prétendre que tout est sans faille, c'est l'attitude que l'industrie devrait adopter. Mais la plupart des projets ne peuvent tout simplement pas. --- "Une montagne de plumes ne peut pas tout faire disparaître", cette phrase résume l'essence du monde des cryptomonnaies. --- Validation multi-niveaux + sanctions économiques, cette combinaison est bien plus fiable que de compter uniquement sur des contrats intelligents. --- L'assistance par IA est possible, mais ne la laissez pas prendre toutes nos décisions, c'est une question de principe. --- En cas de problème, qui paie ? C'est une question cruciale, la plupart des projets font semblant de ne pas entendre.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeWhisperer

· 01-05 19:41

Les projets sans confiance sont tous des conneries, en gros, c'est une capacité à rejeter la responsabilité. L'IA comme décision finale ? Alors on n'est pas loin de la catastrophe, la confiance dans une boîte noire est la plus dégoûtante. L'astuce de faire tourner les sources de données pour fixer les prix est vraiment fiable, ne pas faire le malin est en fait plus sûr. Quand il y a un problème, la question de qui paie est trop sensible, 99% des projets ne peuvent pas y répondre. La taxe de confiance doit être payée, mais pas pour de l'argent injustement dépensé, la vérification à plusieurs niveaux est la clé.

Voir l'originalRépondre0