#美联储回购协议计划 Les géants de la crypto accumulent-ils vraiment des coins ? Les données on-chain pourraient bien leur donner tort
Récemment, l’histoire de la "foule de géants achetant frénétiquement du Bitcoin" circule dans le monde crypto, mais ce n’est peut-être pas si simple.
Le 3 janvier, Julio Moreno, responsable de la recherche chez CryptoQuant, a dévoilé la vérité sur cette bulle — le soi-disant signal d’accumulation massive par les géants provient en réalité d’une opération courante sur les échanges : la consolidation d’adresses. Les échanges regroupent les positions dispersées en quelques adresses majeures, ce qui est interprété par le marché comme une "accumulation frénétique de coins par les géants".
Ce qui compte, ce sont les détails. En excluant les adresses des échanges, on constate que la détention réelle de Bitcoin par ces géants n’a pas augmenté, elle a même diminué. Même celles qui détiennent entre 100 et 1000 BTC (y compris certains positions ETF) n’ont pas vu leur solde augmenter comme prévu. Les chiffres parlent, et ils ne montrent pas de croissance.
Ce qui est encore plus frappant, c’est l’indicateur de "vraie demande" pour le Bitcoin. Au niveau mensuel, ce chiffre se resserre ; à l’échelle annuelle, la croissance ralentit nettement, et on voit le risque de tomber dans le négatif. La demande change, mais le marché continue de se concentrer sur les fluctuations de prix.
Julio n’a pas mâché ses mots : le marché a l’habitude de définir le marché haussier ou baissier par la volatilité des prix, mais c’est une erreur — la véritable ancre doit être la demande réelle. Une réflexion plus profonde est la suivante : si un modèle d’évaluation donne une valeur de plus en plus "sous-estimée" au Bitcoin, il ne faut pas s’accrocher à changer la perception du marché, mais plutôt se demander si ce modèle doit être mis à jour.
Ce point de vue a effectivement refroidi la récente vague de "marché des géants". Les données on-chain sont là, les acteurs doivent comprendre la logique réelle de l’offre et de la demande — on ne peut pas se contenter d’imaginer ou de raconter des histoires indéfiniment, il faut finir par confronter la réalité. $BTC
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MissedAirdropAgain
· 01-03 09:19
Encore une vieille astuce d'intégration d'adresses, le marché est vraiment facile à tromper
Voir l'originalRépondre0
GhostChainLoyalist
· 01-03 09:04
Hah, encore une fois, l'intégration d'adresses est présentée comme une chasse folle aux gros poissons, mais ça fait combien de temps qu'ils jouent à ce jeu ?
Quand on sort les vrais chiffres, toutes ces histoires deviennent vides de sens
Voir l'originalRépondre0
GamefiHarvester
· 01-03 09:02
Encore une histoire qui se termine par un camouflet. L'intégration des adresses comme accumulation de baleines, l'imagination du marché est vraiment incroyable haha
#美联储回购协议计划 Les géants de la crypto accumulent-ils vraiment des coins ? Les données on-chain pourraient bien leur donner tort
Récemment, l’histoire de la "foule de géants achetant frénétiquement du Bitcoin" circule dans le monde crypto, mais ce n’est peut-être pas si simple.
Le 3 janvier, Julio Moreno, responsable de la recherche chez CryptoQuant, a dévoilé la vérité sur cette bulle — le soi-disant signal d’accumulation massive par les géants provient en réalité d’une opération courante sur les échanges : la consolidation d’adresses. Les échanges regroupent les positions dispersées en quelques adresses majeures, ce qui est interprété par le marché comme une "accumulation frénétique de coins par les géants".
Ce qui compte, ce sont les détails. En excluant les adresses des échanges, on constate que la détention réelle de Bitcoin par ces géants n’a pas augmenté, elle a même diminué. Même celles qui détiennent entre 100 et 1000 BTC (y compris certains positions ETF) n’ont pas vu leur solde augmenter comme prévu. Les chiffres parlent, et ils ne montrent pas de croissance.
Ce qui est encore plus frappant, c’est l’indicateur de "vraie demande" pour le Bitcoin. Au niveau mensuel, ce chiffre se resserre ; à l’échelle annuelle, la croissance ralentit nettement, et on voit le risque de tomber dans le négatif. La demande change, mais le marché continue de se concentrer sur les fluctuations de prix.
Julio n’a pas mâché ses mots : le marché a l’habitude de définir le marché haussier ou baissier par la volatilité des prix, mais c’est une erreur — la véritable ancre doit être la demande réelle. Une réflexion plus profonde est la suivante : si un modèle d’évaluation donne une valeur de plus en plus "sous-estimée" au Bitcoin, il ne faut pas s’accrocher à changer la perception du marché, mais plutôt se demander si ce modèle doit être mis à jour.
Ce point de vue a effectivement refroidi la récente vague de "marché des géants". Les données on-chain sont là, les acteurs doivent comprendre la logique réelle de l’offre et de la demande — on ne peut pas se contenter d’imaginer ou de raconter des histoires indéfiniment, il faut finir par confronter la réalité. $BTC