La crise de 70 millions de dollars de Jupiter : rachat ou récompense des utilisateurs ?

Jupiter Lianchuang SIONG a récemment soulevé une question dans la communauté qui faisait directement référence à l’allocation des fonds du projet : l’année dernière, plus de 70 millions de dollars ont été dépensés pour racheter le JUP, mais le prix de la devise n’a pas changé de manière significative. Derrière cette question, cela reflète une réflexion plus profonde : quel type d’allocation de capital est le plus bénéfique pour le développement à long terme du projet.

Froid en pensant à l’efficacité des saisies

La question de SIONG n’est pas sans fondement. Selon les dernières données, JUP est actuellement coté à 0,211462 $ avec une capitalisation boursière de 67,465 milliards de dollars. En 2025, Jupiter, en tant que principal DEX de l’écosystème Solana, a dépassé 1 milliard de dollars de revenus de frais, se classant comme le protocole DeFi le plus rentable au monde, aux côtés de Meteora et Uniswap.

Qu’est-ce que cela signifie ? Le projet lui-même générait un flux de trésorerie réel, mais cet investissement de rachat de plus de 70 millions de dollars n’a pas soutenu efficacement la performance des prix de la monnaie. Ce phénomène n’est pas rare dans l’industrie crypto – de nombreux projets affichent encore des prix médiocres des tokens même avec des fondamentaux solides.

Comparaison de deux logiques d’allocation de capital

Une véritable représentation des fondamentaux du projet

Il est important de noter que Jupiter a déjà pratiqué les incitations utilisateur. Lors de l’événement « Jupuary » en 2025, le projet a directement diffusé 700 millions de jetons JUP dans les portefeuilles d’environ 2 millions d’utilisateurs, récompensant ainsi de véritables activités au sein de l’écosystème. La logique de cette approche est claire : au lieu de dépenser de l’argent pour des rachats sur le marché, il est préférable de distribuer les tokens directement aux contributeurs et aux participants.

Du point de vue de la structure écologique, Jupiter continue d’innover : le lancement du portefeuille Mobile V3, de la plateforme de financement équitable DTF, des outils de gestion d’actifs du portefeuille et d’autres produits continuent d’être enrichis. Il s’agit de réelles créations de valeur utilisateur, pas de simples opérations techniques.

Le plus gros problème derrière tout ça

La question de SIONG touche en réalité à une contradiction fondamentale dans les projets crypto : le décalage entre la valeur des tokens en tant qu’outils de gouvernance et d’incitation et leur valeur en tant que produits d’investissement.

Les recettes du projet ont dépassé 1 milliard de dollars, ce qui indique que le service lui-même a une valeur précieuse. Cependant, la capacité de refléter effectivement cette valeur dans le jeton JUP dépend de :

• Cas d’usage réels et raisons de détenir le jeton
• Si le rendement revient réellement aux détenteurs de jetons
• Si le projet peut continuer à créer un élan de croissance

Dans cette optique, encourager la croissance des utilisateurs peut en effet être plus stratégique que de simples rachats de marché. Parce que la croissance conduit à plus d’utilisation, plus de transactions et plus de revenus réels – c’est la base de la valeur à long terme du token.

Résumé

Cette question reflète la pensée d’un parti de projet rationnel face à la réalité. Le rachat de 70 millions de dollars n’a pas eu l’effet attendu, ce qui indique que la logique de tarification du marché pour les prix des devises dépend non seulement des opérations techniques, mais aussi de la croissance réelle et de l’ampleur des utilisateurs du projet.

Le passage aux incitations aux utilisateurs et à la croissance écologique est plus logiquement plus fluide – il ne s’agit pas d’abandonner le soutien aux prix des devises, mais de le soutenir de manière plus efficace. La décision finale revient à la communauté, mais du point de vue des fondamentaux du projet, ce changement de pensée mérite d’être attendu avec impatience. L’essentiel est de savoir comment le mettre en œuvre à l’avenir et si ce financement peut réellement se traduire par une croissance écologique durable.