Récemment, la communauté DeFi a lancé une discussion intéressante sur le modèle de profit des DEX. Hayden Adams, le fondateur d’Uniswap, a publiquement souligné que certains plateformes DEX donnent une impression trompeuse lorsqu’elles communiquent leurs revenus — affirmant que leurs revenus sont cinq fois supérieurs à ceux d’Uniswap, mais la logique derrière mérite d’être examinée de près.

Quelle est la différence clé ? Certains nouveaux DEX adoptent une stratégie plus agressive : ils prélèvent directement la totalité des frais de transaction des fournisseurs de liquidité, puis redistribuent cet argent sous forme d’incitations en tokens ou de yield farming. Cela semble attrayant, mais quel en est le résultat ? Le chiffre d’"revenus" sur le bilan paraît très impressionnant, avec des comparaisons de cinq ou dix fois.

Hayden Adams a souligné que si Uniswap adoptait aussi ce modèle — en prélevant 100% des frais LP puis en les redistribuant via des tokens — le revenu reporté pourrait facilement atteindre le niveau de 1 milliard de dollars. Mais cela perdrait tout son sens.

La logique de conception d’Uniswap est totalement différente. Le protocole ne prélève qu’une partie des frais de transaction pour ses propres opérations et développement, la majorité des frais allant directement aux fournisseurs de liquidité. Ce modèle, bien que ses chiffres sur le papier soient moins "sexy", offre quoi en retour ? Un modèle économique réel et durable. Pas de bulles artificielles, pas de illusions créées par des incitations en tokens, mais un écosystème soutenu par une activité transactionnelle concrète.

Deux chemins différents : l’un visant à des chiffres à court terme, l’autre à construire une santé écologique à long terme. Derrière cette dispute, se reflète en réalité la différence de compréhension de la "valeur réelle" dans l’ensemble de l’industrie DeFi.